Справа № 737/815/25
Провадження № 3/737/502/25
19 листопада 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-
03.09.2025, о 10 год. 20 хв., у с-щі Куликівка, по вул. Шевченка, буд.4А, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5227597 від 15.07.2025, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 03.09.2025 зранку керував автомобілем та заїхав до аптеки в с. Куликівка, біля супермаркету «Наш край», бо йому потрібно було терміново придбати ліки. Посвідчення водія він не має. Бачив патрульну машину поруч. Розумів, що не має права керувати автомобілем. Відстань від його будинку до аптеки біля 300 метрів. Міг і пішки сходити до аптеки, але вирішив сісти за кермо та поїхати. Раніше, приблизно в червні чи в липні 2025 року, відносно нього складали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч.2 ст. 126 КУпАП, він її не оскаржував. Сплатить штраф у розмірі 6800, після того як у нього з'явиться така можливість. Надав суду відомості про запис на теоретичний іспит в ТСЦ МВС № 7441 та повідомив, що вказаний іспит здав 18.11.2025. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2, 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442165 від 03.09.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а також іншими доказами, а саме: протоколом серії ЕНА №5227597 від 15.07.2025, складеним за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн за вчинене адміністративне правопорушення, матеріалами відеозаписів з нагрудної боді - камери поліцейського, що узгоджуються з об'єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , про що він не заперечував, але повідомляв що посвідчення водія у нього є. Після з'ясування всіх обставин, посвідчення водія ОСОБА_1 працівникам поліції не надав і поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія і він їх не отримував у встановленому порядку. Докази, надані до суду, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у встановленому процесуальним законом порядку. Відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якийповторно протягом року вчинив правопорушення.
Відомості про те, що ОСОБА_1 на час складання протоколу (03.09.2025) проходив навчання в спеціалізованій установі та був записаний на практичний чи теоретичний іспит у сервісному центрі МВС суду не надано. Доводи ОСОБА_1 про здачу ним теоретичного іспиту 18.11.2025, не спростовують його причетність до вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із даних протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тобто іншій особі.
Із довідки від 04.09.2025 інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становища правопорушника, слід остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк передбачений санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 грн. не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп..Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер