16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №695/2631/25
Провадження № 2-др/730/12/25
"19" листопада 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» про внесення змін до договорів оренди землі та стягнення витрат, пов'язаних з виготовленням проектної документації з землеустрою, нормативно грошової оцінки, які стосуються об'єктів оренди,
Представник позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) - адвокат Труба Артем Васильович (далі - Труба А.В.) звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні суду знаходилась справа № 695/2631/25 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» (далі - відповідач, ДП «Красносільське-молоко) про внесення змін до договорів оренди землі та стягнення витрат, пов'язаних з виготовленням проектної документації з землеустрою, нормативно грошової оцінки, які стосуються об'єктів оренди, по якій позивачем були понесені витрати на залучення адвоката, які згідно акту прийому-передачі наданих послуг № б/н від 21.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 16.04.2025 складають 10 000,00 грн, й у відповідності до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.
Вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу судом вирішується у порядку розгляду справи - без виклику сторін.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа № 695/2631/25 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красносільське-молоко» про внесення змін до договорів оренди землі та стягнення витрат, пов'язаних з виготовленням проектної документації з землеустрою, нормативно грошової оцінки, які стосуються об'єктів оренди.
Рішенням суду від 20 жовтня 2025 позовні вимоги задоволено частково.
Водночас, питання відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому рішенні не вирішувалось.
Заява про відшкодування витрат за надання правової допомоги з доданими документами представником позивача адвокатом Трубою А.В. подана до суду за допомогою системи «Електронний суд» 21 жовтня 2025 (згідно штампу Борзнянського районного суду Чернігівської області про реєстрацію вхідного документу), тобто, з дотриманням визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Трубою А.В. серії СВ № 1126528 від 10.07.2025, свідоцтва про право на зайняття Трубою А.В. адвокатською діяльністю серії ЧН № 001360 від 24.05.2024, акту прийому-передачі наданих послуг № б/н від 21.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 16.04.2025, договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 16.04.2025 та додаткової угоди № б/н від 21.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2025.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 у справі № 362/3912/18.
У цій справі, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Тим більше, що ВС вже висловив свою позицію у даних правовідносинах.
При цьому, суд зауважує, що представник позивача участі в розгляді справи не брав, обмежившись надсиланням двох заяв через систему «Електронний суд», а саме: - заяви про усунення недоліків, яка за своєю формою та змістом не є складною та заяви про розподіл судових витрат, яка за своєю формою та змістом не є складною, із цього питання існує стала та узгоджена судова практика та виготовлення такої заяви не потребує значного часу на підготовку.
Згідно матеріалів справи, розгляд справи відбувався без участі сторін. У ході розгляду справи позивачем не подавалося до суду відповіді на відзив, інших заяв по суті.
Ураховує суд й те, що позовні вимоги задоволені частково.
Отже, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, враховуючи вищезазначене та обставини даної справи, співмірність заявлених витрат зі складністю справи та розумності їх розміру, суд дійшов висновку про зменшення заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 вказаних витрат у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Труби А.В. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» на користь ОСОБА_1 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Суддя Ріхтер В.В.