Справа № 686/21253/25
Провадження № 3/686/6184/25
18.11.25
18 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Крюченкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Козак Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, інваліда 3 групи,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. 19 липня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Кам'янецькій, 159, керував транспортним засобом марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останнім у судовому засіданні поясненнями про те, що у вказані час та місці він, повертаючись із магазину «АТБ» додому, керував своїм автомобілем марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , однак, через не пристебнутий пасок безпеки, був зупинений працівниками поліції, які, почувши з автомобіля запах алкоголю, на думку ОСОБА_1 , помилково сприйняли стан його втоми та хвилювання за ознаки алкогольного сп'яніння та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 такий огляд не пройшов, оскільки поспішав додому та просив поліцейських надати йому 10 хв. для того, щоб він міг зводити у туалет сина, який переніс операцію та знаходився без нагляду. Той факт, що у вищезазначений час 19.07.2025 р. по вул. Кам'янецькій у м.Хмельницькому працівниками поліції був зупинений керований ОСОБА_1 транспортний засіб підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром означеного автомобіля та повідомляв поліцейським, котрі почули запах алкоголю з салону автомобіля, про те, що алкогольні напої вживав він, зазначивши у суді й про те, що випив придбану в магазині «АТБ» 100 гр. пляшку коньяку, в той час як там пив із ним каву ОСОБА_1 , котрий у подальшому, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, в присутності свідка прилад «Драгер» не продував, окрім того свідок відходив та не чув, чи пропонували ОСОБА_1 , котрий виглядав тверезим, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, не була відома ОСОБА_2 й причина, по якій ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396707 від 19.07.2025 (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.07.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів) та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження таких оглядів; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою проблискових маячків, було зупинено працівниками поліції, які, у ході спілкування з водієм, після виявлення в останнього ознак алкогольного сп'яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду тривалий час ухилявся. При цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 чітко відмовився, а неодноразові вимоги поліцейського щодо виходу з автомобіля для того, щоб його могли відвезти для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 ігнорував, та, знаючи про обов'язок пройти вказаний огляд та про існування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, наполягав на тому, що вийде з машини тільки в наручниках, огляд проходити не відмовляється через 10 хв., після того, як у туалет зводить дитину, що після операції не може самостійно вставати, і така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мав, тобто останній від проведення такого огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. І лише після зазначених подій та роз'яснення ОСОБА_1 його прав, працівник поліції склав та надав для підписання ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому безпідставно, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 ознак сп'яніння не мав, оскільки алкогольних напоїв взагалі не вживає, поліцейські пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він не відмовлявся та погоджувався такий огляд, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, пройти пізніше, через 10 хвилин, після того, як з'їздить додому та зводить сина у туалет, про існування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не знав, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_3 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, актом огляду та направленням, про які зазначено вище. До того ж, висловлене ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні твердження про те, що він алкогольних напоїв взагалі не вживає, суперечить його поясненням, наданим у суді раніше, про те, що алкоголь він вживав за декілька тижнів до вищеозначених подій, що мали місце 19.07.2025 р., також, не узгоджується вказане твердження з поясненнями ОСОБА_1 про те, що алкоголь вживав 18.07.2025 р., які були надані ним працівникам поліції та відображені на вищезазначених відеозаписах, на яких не зафіксовано жодного намагання ОСОБА_1 зателефонувати сину, для з'ясування чи потребував той допомоги, дружині, яка проживала неподалік, чи своїй матері, котра також допомагала доглядати онука в той час, коли ОСОБА_1 працював.
Будь-яких об'єктивних та достовірних доказів неможливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу судом не встановлено, не підтверджують такої обставини й надані ОСОБА_1 медична документація його старшого сина та документи, підтверджуючі наявність інвалідності у його молодшого сина. Разом з тим, ОСОБА_1 фактично відмовився виходити з автомобіля та проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і в закладі охорони здоров'я.
Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував та вживав лише каву, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 у письмових запереченнях, аргументи щодо порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки, як свідчить вищеозначені відеозаписи, поліцейськими було дотримано порядок направлення водія ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння. До того ж, доводи щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, адже останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я (п.п. 6, 8 вказаного Порядку). А тому, співробітник поліції, зафіксувавши неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог закону, правомірно перейшов до оформлення адміністративних матеріалів. Окрім того, з урахуванням системного аналізу ст.ст.7, 256, 269 КУпАП, які вказують на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому працівники поліції тим, що не роз'яснили права ОСОБА_1 до того, як запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вимог діючого законодавства не порушили. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій працівників поліції чи порушення його прав, під час направлення для огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Твердження ОСОБА_1 , викладені у письмовому запереченні, щодо неналежності та недостовірності доказів, зокрема складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.
Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на викладене, вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, за змістом ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, як і відеозаписи, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що вказаний протокол, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом, є неналежним чи недостовірним доказом у справі. Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази, наявні у справі (у тому числі й відеозаписи, з фіксацією обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об'єктивність.
Отже, з відеозаписів, про які зазначено вище, вбачається, що у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, від проходження якого, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився. І лише після зазначених подій працівник поліції розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, варто зазначити, що до обов'язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснювати зміст диспозицій чи санкцій статей Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, до обов'язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, який останньому неодноразово було роз'яснено, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тому, працівником поліції правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотав як ОСОБА_1 , так і його захисник.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який до 19.07.2025 р. не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є особою з інвалідністю, на утриманні у нього перебуває дві дитини, одна з яких має інвалідність, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396707 від 19.07.2025 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя