Справа № 686/29398/25
Провадження № 1-кс/686/10997/25
17 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання заступника начальника ВнП - начальник СВ ВнП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, священнослужителя ПЦУ Святотроїцького храму м. Красилів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 видана 28.09.2021, органом № 6822, м.т. НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025243000002866,
встановив:
15.11.2025 заступник начальника ВнП - начальник СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто умисно не виконувати рішення суду щодо позбавлення права керування ним транспортними засобами.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 травня 2025 року о 03 год. 29 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху», а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Шевченка, 3, ум. Хмельницький, не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/17 від 01 липня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Рішення набрало законної сили 14 липня 2025 року.
Після цього, 17 липня 2025 року близько 01 год. 13 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., керував транспортним засобом марки «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Пилипчука, 26 в м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, за що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн..
Постанова №ЕНА 5241206 від 17 липня 2025 року направлена 12 вересня 2025 року до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 липня 2025 року о 23 год. 39 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., повторно протягом року керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Старокостянтинівське шосе, 6А, у м. Хмельницький, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/21886/25 від 11 серпня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Рішення набрало законної сили 22 серпня 2025 року.
Також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 вересня 2025 року о 20 год. 56 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., повторно протягом року керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Зарічанська, 3/1, у м. Хмельницький, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, та за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/21886/25 від 11 серпня 2025 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455114 від 15.09.2025.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що постановами судів про визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративні стягнення, які мають індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, про що свідчить систематичність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судові рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, які набрали законної сили, а саме: постанову від 01 липня 2025 року по справі № 686/15325/25, яка набрала законної сили 14 липня 2025 року та постанову від 11 серпня 2025 року по справі № 686/21886/25, яка набрала законної сили 22 серпня 2025 року.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду (судових рішень), що набрали законної сили, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місцевості від 15.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025; Протоколо тимчасового доступу до речей та документів від 27.10.2025, а саме доступу до судовий справ №686/15325/25, №686/21886/25 та відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань; Протоколом огляду предмету від 28.10.2025; Протоколом огляду предмету від 30.10.2025, Іншими зібраними матеріалами провадження..
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених с. 177 КПК України:
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді, у тому числі, позбавлення волі на строк трьох років.
Також, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що ОСОБА_6 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто умисно не виконувати рішення суду щодо позбавлення права керування ним транспортними засобами.
Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК України), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК України ) та інші, передбачені законом обставини (ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України вручено 14.11.2025 року, тобто на час проведення судового засідання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, ОСОБА_10 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року (ЄУН 686/15325/25, провадження № 3/686/4529/25), від 11 серпня 2025 року (ЄУН 686/21886/25, провадження № 3/686/6317/25), від 19 липня 2021 року (ЄУН 686/16904/21, провадження № 3/686/5803/21), та іншими матеріалами.
Згідно відповіді на лист ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.10.2025 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомляє, що вони не володіють інформацією про сімейний стан, умови життєдіяльності та розвитку та ін. ОСОБА_11 , але одночасно інформують, що заяв та скарг на гр. ОСОБА_10 , в Красилівську міську раду не надходило.
Згідно довідки Православної церкви України Хмельницька Єпархія Свято-Троїцький храм м. Красилів ОСОБА_10 являється капеланом на волонтерських засадах та на постійній основі надає допомогу воїнам захисникам ЗСУ.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, то відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб, що в даному випадку випливає із конкретних обставин справи та протоколів допиту свідків.
Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, слідчим не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Так, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 має фактичне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, являється капеланом на волонтерських засадах та на постійній основі надає допомогу воїнам захисникам ЗСУ, має подяки від командування ВЧ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ОБТО та голови Ветеранів війни та учасників АТО «Патріоти Красилівщини».
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме ОСОБА_12 виконувати його обов'язки капелана.
Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_11 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 10.01.2026 включно, що не перевищує 2-х місяців і у межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 176-181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім оголошення сигналу «повітряна тривога».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України виконання наступних обов'язків:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє по 10 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1