Справа № 686/28165/23
Провадження № 1-кс/686/10246/25
18 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022175530000157 від 24.03.2022 року,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12022175530000157 від 24.03.2022, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2025 року у кримінальному провадженні №12022175530000157, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022 року КК України на: мобільний телефон марки «ZTE Blade V50», бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_3 та «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила скасувати арешт, зазначивши, що в даному арешті відпала потреба.
Слідчий у судове засідання не з'явився на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності та в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вилучений телефон може містити інформацію, щодо обставин вчинення злочинів та на даний час перебуває на огляді в УСР в Хмельницькій області ДСР НП України.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 28.08.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE Blade V50», бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_3 та «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3
28.08.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного майна, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022175530000157 від 24.03.2022 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - мобільного телефона, яким користується ОСОБА_3 ..
Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного майна та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 12022175530000157, тому подане останніми клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022175530000157від 24.03.2022 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя