Справа № 183/5066/22
№ 1-кп/183/564/25
19 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42022041010000119 від 21.07.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий:
-16.11.2021 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням - іспитовий строк один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання від 19.11.2025 р. про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні «старший сержант», в посаді старшого стрільця 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, без поважних причин, 22 червня 2022 року, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), після чого проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби, ухилившись від військової служби до 21 липня 2022 року, тобто обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від суду і є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки після проведення підготовчого судового засідання, дізнавшись про можливе покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, вирішив не з'являтись до суду та уникає будь-яких контактів з прокурором.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду кримінального провадження, не з'являється до суду, у обвинувачення виникла необхідність звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі зазначеного прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до зали судових засідань для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42022041010000119 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Обвинувальний акт від 22.08.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.08.2022 р..
У зв'язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 р. до нього був застосований привід.
Не зважаючи на це обвинувачений неодноразово не з'являвся у судові засідання на призначені дати.
У зв'язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 р. надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За час дії вказаної ухвали обвинувачений не був затриманий.
Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та для тримання його під вартою.
Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання від 19.11.2025 р. прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б) участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (адреса: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, т. 056-247-07-60).
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 19 (включно) травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1