Справа № 686/13384/25
Провадження № 1-кс/686/10961/25
18 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025000000000122 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України,
встановив:
14 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42025000000000122 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України та зобов'язати слідчого надати пам'ятку потерпілого у кримінальному провадженні.
В судове засідання скаржник не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025000000000122 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України .
В ході досудового розслідування встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 у справі № 757/11013/24-к, згідно з якою (з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки) зобов'язано посадову особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2024 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 03.03.2024, заявник вбачає неправомірні дії з боку оперуповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час складання протоколів №103 та №104 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Встановлено, що Красилівський районний суд Хмельницької області постановою від 08.07.2024 визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Втім, Хмельницький апеляційний суд постановою від 21.02.2025 відмовив у поновленні такого строку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2025 у справі №677/367/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2025 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , апеляційну скаргу повернуто останньому.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2025 у справі № 677/366/24 по розгляду матеріалів управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Окрім того, в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.11.2025 року кримінальне провадження № 42025000000000122 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діяннях оперуповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
З вище зазначеного вбачається, що при винесенні спірної постанови слідчим в повній мірі перевірено наведені заявником доводи та обставини справи.
За таких обставин прихожу до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження винесена із з'ясуванням та перевіркою всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42025000000000122 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького а пеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1