Справа № 204/3235/21
Провадження № 2/204/1257/25 р.
14 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Невгомонної Л.В.
за участю відповідача 1, представника відповідача 2 Краснораменського А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об'єднання,-
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об'єднання.
14 листопада 2025 року ОСОБА_2 подано клопотання №1 від 14.11.2025 року про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.
В судовому засіданні відповідач 1, представник відповідача 2 Краснораменський А.І., вказав, що підтримує подане клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши відповідача 1, представника відповідача 2 Краснораменського А.І., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об'єднання за період з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року.
ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує, що відсутній предмет спору, оскільки на думку відповідачки у справі не має спору щодо сплати внесків і платежів співвласників юридичної особи і позовні вимоги є завідомо безпідставними.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При цьому у заяві про закриття провадження у справі відсутні будь-які обставини, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, що свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.
Згідно статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальні дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.
Суд вказує, що ОСББ «Шепарда-10» є належною стороною у справі, має правоздатність бути позивачем у справі та має право заявляти позовні вимоги до відповідачів у справі.
При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для закриття провадження у справі.
Отже, саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Тобто, необґрунтованість позову, встановлення фактів для вирішення справи по суті, тощо, всі ці питання будуть вирішені, з урахуванням ст.ст. 259, 265 ЦПК України, при прийняті рішення по суті, оскільки суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 №1 про закриття провадження по цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об'єднання - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 247, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 №1 про закриття провадження по цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об'єднання - відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Суддя В.В. Самсонова