Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
15 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року та клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_3 (представник позивача - адвокат Садиленко О.Л.) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :
- 348347,21 грн - матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу;
- 7346,64 грн - втрати від інфляції;
- 2084,37 грн - три відсотки річних;
- 20000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 377778,22 грн;
- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:
- 5000,00 грн - оплата за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- 3022,22 грн - витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;
- 5000,00 грн - витрати на оплату професійної правничої допомоги, що разом становить 13022,22 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, судову справу №203/6051/24, провадження №2/0203/2159/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до провадження - 12.11.2024 року.
Відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2024 року №900802, зробленого на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідно до відповіді виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.12.2024 року за вх. №ЕП-9454, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв'язку, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов'язано позивача надати суду у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
30.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
Разом з відзивом на позов відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просить суд:
- призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка була швидкість руху транспортного засобу KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 перед зіткненням з транспортним засобом Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_5 ?
- Чи була у водія транспортного засобу KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об'їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_2 ?
- Якщо водій транспортного засобу KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких стоять в причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_5 ?
- Чи була у водія транспортного засобу KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість безпечного проїзду (об'їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі по напрямку руху транспортного засобу KIA Ceed?
- проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на експертизу направити матеріали цивільної справи №203/6051/24;
- на період проведення судово-автотехнічної експертизи - провадження у справі зупинити.
- оплату проведення судово-автотехнічної експертизи відповідач гарантує при наданні Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідних платіжних доручень та розрахунку вартості проведення експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок експерта, на який посилається позивач, має лише розрахунок вартості пошкодженого майна (автомобіля) та взагалі не встановлює механізмів ДТП та його елементів відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, та у будь-який спосіб (експертно) не пов'язує виниклих пошкоджень у Mitsubishi Outlander з діями саме водія ОСОБА_2 та його транспортного засобу Volkswagen Transporter. При керуванні транспортним засобом водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 також повинен був у повній мірі виконувати й дотримуватися вимог ПДР України. У випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв'язок цієї протиправності із завданою шкодою.
Тому відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
25.04.2025 року представник позивача надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №203/4339/24 відносно водія ОСОБА_2 , разом з клопотанням про долучення доказів.
06.05.2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання з пропозиціями позивача щодо питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в якому просить суд:
- у випадку задоволення судом клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи є показання, надані водієм автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , та водієм автомобіля KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди спроможними з технічної точки зору? Якщо ні, то в якій частині?
- Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала припустиму (50 км/год)?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму (50 км/год)?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія KIA Ceed, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- у випадку задоволення судом клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, позивач не заперечує проти доручення виконання дослідження експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що позивач вправі реалізувати свої процесуальні права та запропонувати питання, відповіді на які будуть містити вичерпні відомості, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням меж відповідного дослідження.
15.05.2025 року під час підготовчого засідання відповідач подав клопотання, в якому запропонував інший перелік питань, ніж вказані у первісному клопотанні про призначення судової експертизи, а саме, просить суд:
- призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об'їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?
- Якщо водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких норм стоїть в причинному зв'язку з пошкодженнями автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ?
- Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість безпечного проїзду (об'їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі напрямку руху транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
- Чи є в матеріалах цивільної справи №203/6051/24 та проведеній в ній транспортно-товарознавчій експертизі по визначенню вартості матеріального збитку за №095/24 від 08.09.2024 року об'єктивні дані, які свідчать про виникнення всіх виявлених пошкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_5 , одночасно при зіткненні автомобілів Kia Ceed та Mitsubishi Outlander;
- проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на експертизу направити матеріали цивільної справи №203/6051/24;
- на період проведення судово-автотехнічної експертизи - провадження у справі зупинити.
- оплату проведення судово-автотехнічної експертизи гарантує при наданні Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідних платіжних доручень та розрахунку вартості проведення експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що він у повній мірі підтримує обґрунтування призначення судово-автотехнічної експертизи, яке він вказав у клопотанні від 28.01.2025 року. При цьому відповідач пояснив, що необхідно уточнити питання, які слід поставити експерту при призначенні судово-автотехнічної експертизи, яка буде належним доказом спричинення як матеріальної, так і, можливо, моральної шкоди позивачу саме з вини водія автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , а не водія ОСОБА_2 .
Під час підготовчого засідання відповідач у повному обсязі підтримав вимоги свого клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням клопотання про уточнення питань, які необхідно поставити експерту.
Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти четвертого питання, яке відповідач пропонує поставити експерту в його уточненому клопотанні. Оскільки таке питання не відповідає Методиці.
Суд, заслухавши думки, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 377778,22 грн.
Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року ОСОБА_6 , справа №203/4339/24, було визнано винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 28.09.2024 року.
Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року ОСОБА_6 , справа №203/4339/24, було виправлено описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, допущену в першому та дев'ятому абзацах мотивувальної частини постанови, та постановлено вважати вірним: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_7 », та вважати дану постанову невід'ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року.
Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 01.10.2024 року.
За змістом постанови суду від 17.09.2024 року, з урахуванням постанови суду від 01.10.2024 року, справа №203/4339/24, суд, зокрема, вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №122006 від 11.08.2024 року, ОСОБА_2 в м. Дніпрі на перехресті вул. Половицька та вул. Січеславська Набережна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до висновку експерта №095/24 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.09.2024 року, судовим експертом Цаберябим В.М., останній зробив такі висновки:
- вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 457173,31 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 505147, 21 грн;
- ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 636809,47 грн.
Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), автотехнічна експертиза:
1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
До пункту 1.1.1:
Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ?
Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?
Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ?
Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?
Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
До пункту 1.1.2:
Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?
Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?
Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
До пункту 1.1.3:
Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
До пунктів 1.1.2 і 1.1.3:
З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
1.7. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.
Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу. Оскільки результати експертизи, проведеної на замовлення учасників справи, не є обов'язковими для суду, а оцінюються у єдності та сукупності з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.
Також суд враховує те, що учасники справи дійшли згоди щодо визначення експертної установи. Проте суд відхиляє четверте питання, запропоноване відповідачем, оскільки воно не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на що влучно вказав представник позивача, а експерт не надає оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи під час проведення експертного дослідження. В іншій частині питання, запропоновані учасниками справи, є доцільними та прийнятними для правильного вирішення спору між сторонами по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи було заявлене відповідачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Призначити в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотехнічну експертизу.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495).
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об'їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?
2) Якщо водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких норм стоїть в причинному зв'язку з пошкодженнями автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ?
3) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 технічна можливість безпечного проїзду (об'їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі напрямку руху транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
4) Чи є показання, що надані водієм автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , та водієм автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спроможними з технічної точки зору? Якщо ні, то в якій частині?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала припустиму (50 км/год.)?
7) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму (50 км/год.)?
8) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху?
9) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху?
10) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача - відмовити.
Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати для проведення судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №203/6051/24.
Провадження в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 22.05.2025 року.
Суддя Ф.М. Ханієва