Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача про розподіл витрат по проведенню судової експертизи в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_3 (представник позивача - адвокат Садиленко О.Л.) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :
- 348347,21 грн - матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу;
- 7346,64 грн - втрати від інфляції;
- 2084,37 грн - три відсотки річних;
- 20000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 377778,22 грн;
- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:
- 5000,00 грн - оплата за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- 3022,22 грн - витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;
- 5000,00 грн - витрати на оплату професійної правничої допомоги, що разом становить 13022,22 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, судову справу №203/6051/24, провадження №2/0203/2159/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до провадження - 12.11.2024 року.
Відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2024 року №900802, зробленого на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідно до відповіді виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.12.2024 року за вх. №ЕП-9454, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв'язку, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов'язано позивача надати суду у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
30.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та залучено до участі в цивільній справі №203/6051/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалою суду від 18.03.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року було задоволено повністю клопотання відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та постановлено допитати відповідача - ОСОБА_2 в якості свідка у судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті, викликати у судове засідання під час судового розгляду справи по суті для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).
Ухвалою суду від 15.05.2025 року було частково задоволено клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року в цивільній справі та задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі, призначено в цивільній справі №203/6051/24 - судову автотехнічну експертизу, проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495), на вирішення експертів поставлені питання:
1) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об'їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?
2) Якщо водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких норм стоїть в причинному зв'язку з пошкодженнями автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ?
3) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 технічна можливість безпечного проїзду (об'їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі напрямку руху транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?
4) Чи є показання, що надані водієм автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - ОСОБА_2 , та водієм автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 , щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спроможними з технічної точки зору? Якщо ні, то в якій частині?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала припустиму (50 км/год.)?
7) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму (50 км/год.)?
8) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху?
9) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху?
10) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача - відмовлено, витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), надані для проведення судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №203/6051/24, провадження в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
20.05.2025 року відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що у суду є всі законні та ґрунтовні підстави для внесення змін до ухвали суду від 15.05.2025 року шляхом покладення обов'язку на сторони судового процесу пропорційно щодо сплати витрат по проведенню судово-автотехнічної експертизи, з урахуванням кількості заявлених питань, з яких три питання заявлені відповідачем, а саме 1-3 питання, та вісім питань, заявлені стороною позивача, тобто 4-11 питань, про що винести ухвалу суду.
В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що він як сторона судового процесу не повинен сплачувати вартість експертизи за поставлені позивачем питання, тоді як він повинен доводити суду тільки ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти заявленого позову. Також відповідач вважає, що він не повинен сплачувати експертну вартість питань позивача, чим усувати принцип змагальності сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, та ще й як відповідач шляхом сплати коштів за подані стороною позивача восьми питань, доводити суду можливу ґрунтовність та переконливість доводів позивача, чим підтримувати безпідставно заявлений позов.
Тому відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл витрат по проведенню судової експертизи
Ухвалою суду від 30.05.2025 року було поновлено провадження в цивільній справі та продовжено судовий розгляду справи, призначене підготовче засідання.
У підготовче засідання, призначене на 18.08.2025 року, з'явились представник позивача та відповідач. Третя особа у підготовче засідання не з'явилась, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши думки учасників справи, які з'явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.
Під час судового засідання відповідач підтримав свою заяву про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити, пояснив підстави звернення до суду із заявою таким чином, як про це вказано вище, та викладено у заяві.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат та просив суд відмовити у її задоволенні. За твердженнями представника позивача, питання, які були запропоновані відповідачем, некоректні, тому сторона позивача запропонувала суду свої питання, з урахуванням Інструкції та Методики. Експерт буде об'єднувати всі ці питання, згруповувати їх до 2-х чи 3-х питань, надавати на них відповіді. Усі питання сторони позивача є похідними від питань, запропонованих відповідачем.
У період з 25.08.2025 року по 19.09.2025 року суддя Ханієва Ф.М. перебувала в основній щорічній відпустці, тому повний текст ухвали суду складається 22.09.2025 року.
Суд, заслухавши думки, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 377778,22 грн.
Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно до вимог частин 3-9 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Аналіз викладеного вище вказує, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. При цьому суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Водночас ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, у ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 15.05.2025 року, якою призначено судову експертизу, до уваги були прийняті запропоновані учасниками справи питання з обґрунтуванням відхилення одного з питань, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору. Крім того, ЦПК України не ставить в залежність покладання несення витрат на проведення судової експертизи, з огляду на питання, які пропонуються учасниками справи експерту. Також ухвалою суду від 15.05.2025 року судом було покладено на відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи, витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи.
З огляду на викладене, заява відповідача про розподіл витрат по проведенню судової експертизи в цивільній справі №203/6051/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 13, 103-108, 135, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви відповідача про розподіл витрат по проведенню судової експертизи в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Повторно направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495) ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 року в цивільній справі №203/6051/24 про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріали цивільної справи №203/6051/24 для виконання.
Провадження в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 року в цивільній справі №203/6051/24 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 22.09.2025 року.
Суддя Ф.М. Ханієва