17 листопада2025 року
м. Київ
справа № 758/8345/23
провадження № 61-13665ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), у якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення АТ «ПУМБ» про відмову від підтримання ділових відносин та проведення фінансових операцій відносно позивача;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ «ПУМБ», про розірвання укладених з позивачем договорів, що були розірвані після 01 січня 2023 року.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення акціонерного товариства «ПУМБ» відносно клієнта ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин та проведення фінансових операцій, що оформлене Розпорядженням № 169-ФМ від 25 квітня 2023 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в частині визнання незаконним та скасування рішення - скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня
2025 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кравець Р. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ «ПУМБ» про розірвання договорів з ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/28762/18, від 05 березня 2020 року у справі № 910/7161/19, від 20 січня 2022 року у справі № 910/18504/20, від 09 січня
2024 року у справі № 922/1253/23, від 27 травня 2025 року у справі № 910/6311/24.
Також представник заявника вважає, що суди встановили обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме витяг з висновку результату посилених заходів належної перевірки, у зв'язку з неможливістю мінімізувати виявлені ризики пов'язані з клієнтами банку, вирок Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/7184/17 (пункт 4 частини третьої
статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 758/8345/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська