10 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 522/13054/22
провадження № 61-10822ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркова Наталя Робертівна, на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечного договору та договору-купівлі продажу, визнання права власності
та витребування майна,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» (далі - ТОВ «2х2 ФІНАНС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, остаточно просила:
- визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г.,
за реєстровим № 2500, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»,
та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого
2021 року, укладений між ТОВ «2х2 ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 439, та застосувати наслідки недійсності цього правочину шляхом застосування двосторонньої реституції;
-визнати за нею право на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь частку квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 липня
2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
20 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркова Н. Р., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 22 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи
із вартості спірного майна, та надати докази сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркова Н. Р., надала суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається,
що недоліки касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 22 липня 2025 рокуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркова Н. Р., вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/13054/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська