іменем України
19 листопада 2025 року м. Снігурівка
справа №468/1558/25
провадження № 2-і/485/6/25
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
установив:
22 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі № 468/1558/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заяву мотивовано тим, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 10 жовтня 2025 року ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 71698,25 грн, з яких: 65670,25 грн - заборгованість за кредитним договором, 3028,00 грн - судовий збір, 3000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. З рішенням суду згоден. Однак, на даний час має несприятливу фінансову ситуацію. Так, ОСОБА_1 має на утриманні батька який має тяжке захворювання, лікування якого потребує значних коштів, мати потребує постійного стороннього догляду та лікування в силу хронічних захворювань. Наведене обмежує його у працевлаштуванні. Окрім того, значних коштів потребує оренда житла та оплата комунальних послуг. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення суду рівними частками на 12 місяців.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 10 жовтня 2025 року у справі № 468/1558/25 (провадження №2/485/679/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовільнив, ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2022 року у розмірі 65670,25 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят гривень двадцять п'ять копійок) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судові витрати у загальному розмірі 6028,00 (шість тисяч двадцять вісім) грн, які складаються з: судового збору 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень. Загальна сума до стягнення складає 71698,25 грн /а.с.79-82/.
Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2025 року.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).
Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватися також інтереси стягувача.
Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що він не працює, має на утриманні осіб пенсійного віку, значна частина коштів витрачається на лікування тяжко хворого батька, винаймає житло, заробляє підробітками.
На підтвердження вказаного, відповідачем надано наступні документи.
Згідно висновку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_2 , 1954 року народження, за станом здоров'я знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря, не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду з 15.04.2025 по 15.04.2026. Діагнози: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст. 2 ризики СНІА ст, цукровий діабет І тип середнього ступеню тяжкості, субкомпенсація, сліпота правого ока, глаукома правого ока, катаракта обох очей, бельмо роговиці правого ока, ангіопатія сітківки /а.с.89/.
Згідно висновку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 , 1959 року народження, за станом здоров'я знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря, не здатний до самообслуговування та потребує постійного догляду з 10.10.2025 по 10.10.2026. Діагноз: злоякісне ураження сечового міхура рТ4N2М0 g3 St IV, кл. гр. IV. Розпад. Стан після 5 курсів ПХТ та Т4 р сечового міхура. ВМХТ. Метастази у поперековий відділ хребта (L1 - L5). Інтоксикаційний синдром. Кахенксія /а.с.90/.
За даними акту №5 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 09 травня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 . Факт здійснення постійного догляду підтверджено /а.с.93/.
Згідно відповіді №2021491 від 19.11.2025 зДержавного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 4 кварталу 2024 року по 4 квартал 2025 року, ОСОБА_1 офіційного доходу не мав, окрім того, має інші кредитні зобов'язання.
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).
Враховуючи наведені відповідачем обставини, приймаючи до уваги те, що останній має труднощі у виконанні ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача, як стягувача, щодо поданої заяви, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та розстрочити відповідачу виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості у розмірі 71698,25 грн рівними платежами у межах року з дня ухвалення такого рішення, що становить 5975,00 грн щомісячно, з 10 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2026 року.
Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Розстрочити виконання судового рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 468/1558/25 (провадження №2/485/679/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 04 січня 2022 року в сумі 65670,25 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят гривень двадцять п'ять копійок) грн та судових витрат у загальному розмірі 6028,00 (шість тисяч двадцять вісім) грн, які складаються з: судового збору 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, всього 71698,25 грн (сімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім гривень двадцять п'ять копійок), шляхом погашення рівними частинами протягом 12 місяців, зі сплатою 5975,00 грн (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) щомісячно, з 10 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2026 року.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Дата складення ухвали 19 листопада 2025 року.
Суддя О.П.Бодрова