Справа № 484/3041/25
Провадження № 3/484/1534/25
19.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№346158 від 30.05.2025 водій ОСОБА_1 , 30.05.2025 о 11.39 год. у м.Первомайськ по вул. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП ПЦМБЛ, що підтверджується висновком медичного огляду №59 від 30.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
11.06.2025 на адресу суду від захисника Бєлоущенка А.Ж. надійшло клопотання про призначення у справі судової токсилогічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити атестованим експертам віділення судово-медичної токсикологічної Державної установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Постановою суду від 11.06.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка А.Ж. про призначення судової токсилогічної експертизи було задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення судово-медичну токсилогічну експертизу та направлено матеріали справи до Державної установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи".
22.09.2025 року ДУ "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи", повернуло постанову разом з матеріали справи без виконання, з підстав того, що відповідно до Наказу ДСУ "Миколаївського ОБ СМЕ" №30 від 16.05.2025 року проведення досліджень на виявлення наявності марихуани "канабісу" у відділенні судово- медичної токсикології ДСУ "Миколаївського ОБ СМЕ" не проводиться.
26.09.2025 на адресу суду від захисника Бєлоущенка А.Ж надійшло клопотання про призначення у справі судової токсилогічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити атестованим експертам віділення судово-медичної токсикологічної Державної установи "Київський науково-дослідний інститут судових експертиз".
Постановою суду від 26.09.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка А.Ж. про призначення судової токсилогічної експертизи було задоволено. Призначино у справі про адміністративне правопорушення судово-медичну токсилогічну експертизу та направлено матеріали справи до Державної установи "Київський науково-дослідний інститут судових експертиз".
Крім того, постанову суду від 26.09.2025 витребувано у КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" надати їх до Державної установи "Київський науково-дослідний інститут судових експертиз".
16.10.2025 від КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбирався для лабораторного дослідження 30.05.2025 року, відповідно, станом на 15.10.2025, термін зберігання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження сплинув.
31.10.2025 ДУ "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи", повернула постанову разом з матеріали справи без виконання, з підстав того, що КНДІСЕ Міністерства юстиції України не є суб'єктом судово-медичних експертиз (досліджень) та немає експертів відповідної спеціалізації.
У судове засідання 19.11.2025 - ОСОБА_1 та його захисник Бєлоущенко А.Ж. не з'явилися, проте захисником через канцелярію суду подано заяву в якій просить проводити судове засідання у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Просить врахувати письмові пояснення надані стороною захисту та ухвалити судове рішення визнавши не винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити згідно вимог ст. 247 КУпАП.
У матеріалах справі наявні письмові пояснення захисника Белоущенка А.Ж., відповідно до яких, просить провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що відповідно до постанови ЕНА №4851444, від 30.05.2025 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області подав сигнал покажчика повороту праворуч незавчасно до початку маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України «Несвоєчасне подання попереджувальних сигналів», за що передбачене покарання за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було запідозрено, що водій під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп'яніння, тому останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 в свою чергу погодився проїхати до медичного закладу та здати відповідний аналіз , відповідно до результатів біологічного дослідження сечі, було виявлено вміст «канабісу» - Маріхуани (ТНС) в сечі біологічного середовища - ОСОБА_1 . Тоді працівниками поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №346158 відносно ОСОБА_1 , про те, що останній керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у медичному закладі КНП «ПЦМБЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння за №59 від 30.05.2025 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак захисник зауважує, що водій ОСОБА_1 , жодних наркотичних речовин не вживає та не вживав, а результат тесту (ТНС) біологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин - марихуани є «сумнівний» та безпідставний, що і було зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем, який проводив медичний огляд на стан сп'яніння, водія.
Крім того, вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачений відповідно інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров'я України 09.11.2025 року №1452/735. Всупереч інструкції, жодних ознак ні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було. З відеозапису нагрудної бодікамери, вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання наркотичних засобів, не погодився з результатом огляду, наполягав здати кров на аналіз ,однак його позиція була проігнорована як лікарем та і поліцейським. Окрім того, щодо результатів медичного огляду №59 складеного о 12.40 год. 30.05.2025 року відносно ОСОБА_1 в графі висновок огляду не зазначено чіткого висновку щоо стану ОСОБА_1 , а саме чи перебуває вказана особа в стані сп'яніння. Тобто, сам висновок, складений лікарем, який проводив медичний огляд на стан сп'яніння, з порушеннями Розділу 3 п.10 Інструкції, є сумнівним та не дійсним.
Представник - адвокат Білоущенко А.Ж. вказує, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що НАмають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлено, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №346158 від 30.05.2025, згідно з яким, 30.05.2025 о 11.39 год по вул. Вокзальна, 1, у м. Первомайськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП ПЦМЛ, що підтверджується висновком медичного огляду №59 від 30.05.2020, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі- Інструкція).
Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи наявний відеозапис події, який був оглянутий та з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ( відео файл з назвою «Шеремет1»).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 30.05.2025 у водія ОСОБА_1 , вказано «висновок огляду дослідження сечі на вміст наркотичних, результат тесту ТНС -маріхуана, сумнівно», а висновок щодо перебування особи у стані наркотичного сп'яніння лікарем не зроблено.
Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп'яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.
Відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Пункт 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що висновок КНП «ПЦМБЛ» від 30.05.2025, складений лікарем ОСОБА_2 , є неналежним доказом перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, оскільки було порушено поряок оформлення результату, а наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Таким чином, не встановлено достатньо доказів, які б з достовірністю та об'єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284, 287-290 КУпАП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: Н.А.Коваленко