3/441/886/2025 441/2248/25
18.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській областіна
Логинського Ярослава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП, -
за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488979 від 20.10.2025, ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 11 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 25 у м. Городок Львівського району Львівської області, керуючи велосипедом «Україна» не зменшив швидкості, не дотримався дистанції, як наслідок в'їхав у автомобіль «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та будучи причетним до ДТП, у порушення вимог п. п. 2.10 «а» ПДР України, місце пригоди залишив.
ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що не зрозумів, що відбулось ДТП, оскільки відразу жодних пошкоджень на ТЗ «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 не бачив, водій такого поїхав, він жодного болю не відчував, а відповідно він не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол та долучені до нього документи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488979 від 20.10.2025, ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 11 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 25 у м. Городок Львівського району Львівської області, керуючи велосипедом «Україна» та будучи причетним до ДТП, у порушення вимог п. п. 2.10 «а» ПДР України, місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Статею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).
Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із долучених до матеріалів справи на нього за ст. 124 КУпАП (№ 441/2247/25) його письмових пояснень убачається, що останній місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, оскільки настання ДТП не зрозумів, оскільки видимих пошкоджень ТЗ «Peugeot Partner» не бачив, болю не відчував, водій автомобіля «Peugeot Partner» до нього претензій не мав та теж продовжив рух.
Про те, що ОСОБА_1 міг не побачити пошкоджень на автомобілі «Peugeot Partner», а отже факту ДТП не розумів та умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав, свідчить також і характер завданих ТЗ «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень і зокрема, потертість заднього бампера справа, що вбачається із матеріалів справи № 441/2247/25.
Ураховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не убачаю, що відповідно виключає у його діях склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя Перетятько О.В.