Справа № 461/3537/20
Провадження № 1-кс/461/6977/25
Іменем України
18.11.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 15.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050003053, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -
ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 15.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050003053, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Свою заяву мотивує тим, що недовіра до суду ґрунтується на порушенні її права на справедливий і неупереджений розгляд справи відповідно до ст.6 Конвенції. У поданих нею поясненнях та запереченнях, які долучені до матеріалів справи, зазначено доводи щодо протиправних дій, однак суддя ОСОБА_4 їх до уваги не взяв. Зазначає, що поведінка судді в судових засіданнях свідчить про упередженість, оскільки він діє фактично як сторона обвинувачення, підтримуючи позицію обвинувачення та ігнорує доводи захисту. Під час допиту свідків, суддя втручався в їхні відповіді, таким чином спрямовував їх до потрібних йому відповідей та коригував зміст пояснень. Вважає, що такими діями суддя формує наперед визначену думку про її винуватість. Відтак, заявник посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді вищезазначеного обвинувального акту.
У судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримала, просила таку задоволити.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду такої.
Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи №461/3537/20, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що доводи ОСОБА_3 , наведені у заяві про відвід судді, базуються виключно на її особистих припущеннях і суб'єктивній думці, яка фактично ґрунтується на непогодженні з процесуальними діями судді та самим фактом існування даного кримінального провадження, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).
Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.
Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №12017140050003053 від 15.07.2017, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Судом доказів упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб'єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 15.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050003053, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 19.11.2025.
Суддя ОСОБА_1