справа № 439/1394/25
18 листопада 2025 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 12.07.2025 року о 23.03.00 год. в м. Броди по вул. 22 січня, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Василь Васильович в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання.
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 не було вчинено будь-якого правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, які б давали підстави поліцейському Крету І.В. здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про таке.
Окрім того, захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 8 Розділу ІІ Інструкції, а відтак в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Окрім того, захисник наголосив, що поліцейським Кретом І.В. всупереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу Х Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, акту огляду у двох примірниках не складався, та не вручався ОСОБА_1 .
Також захисник стверджує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували, що поліцейським Кретом І.В. мав використовувався при огляді на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 12.07.2025 року технічний засіб «Alcotest Drager 6810», а також докази того, що зазначений технічний засіб є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, хоча при відсутності такого дозволу цей спеціальний технічний засіб згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 не міг бути використаний для відповідних цілей. Відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інші докази, які б підтверджували правомірність «Alcotest Dragerа 6810», який нібито мав використовуватися, а саме:- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції №1452/735;- інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу, згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції №1452/735.
Захисник наголошує, що із відеозапису з найменуванням «00000_00000020250712224847_0008A» вбачається, що на момент прибуття працівників поліції у салоні автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . З розмов працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у п'яному стані. Після приїзду медичних працівників ОСОБА_1 прокинувся і повідомив, що він хворіє на цукровий діабет. Під час медичного огляду працівниками карети швидкої допомоги, працівники поліції достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває під дією алкогольних напоїв чи інших речовин, маючи на мені створення доказів для складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, узгодили між собою дії, щодо провокування ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, що виразилося не вчиненні перешкод у керуванні транспортним засобом в якому він знаходився, а зокрема в тому, щоб останній запустив двигун і почав рух транспортним засобом, а після цього здійснити його зупинку і тим самим задокументувати таке правопорушення. Реалізуючи свій задум працівники поліції створили враження у ОСОБА_1 , що вони до нього претензій не мають і він може здійснювати рух транспортним засобом при цьому побажали «щасливої дороги». Коли ОСОБА_1 почав рух транспортним засобом, працівники поліції зупинили такий, тим самим досягли бажаного результату. По прибутті працівників СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, а зокрема поліцейським Кретом І.В., відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389767, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України в основу якого покладено відеозапис з годиною фіксування руху ОСОБА_1 транспортного засобу, який був спровокований узгодженими діями працівників поліції.
А тому просить закрити адміністративне провадження по справі 439/1394/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння не відповідає діючий інструкції, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, суддя відхиляє як необґрунтовані, оскільки таке направлення видається в разі згоди водія на проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, тому відсутність направлення чи невідповідність інструкціі виду направлення у справі за таких умов не спростовує висновків суду про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
Пояснення та твердження адвоката Галушки В.В. в судовому засіданні про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389767 від 12.07.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2025 року о 23.03.00 год. в м. Броди по вул. 22 січня, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Каді» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі;
- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп'яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі. Відсутні дані, що хтось спонукав ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, оскільки, він здійснив рух назад, а ніяк не виїзджав, з місця стоянки транспортного засобу, оскільки здійснив стоянку з порушенням ПДР України; поводив себе неадекватно;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 12.07.2025 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 12.07.2025 року о 23.03.00 год. в м. Броди по вул. 22 січня, не керував транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не відмовився, як і не відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, суду не представлено та судом не здобуто, як не представлено рішень щодо незаконних дій працівників поліції.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя О.В. Рахімова