с-ще Новомиколаївка
Іменем України
19 листопада 2025 року Справа № 322/1508/25 (Провадження № 3/322/795/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 (мати), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 09.10.2025, за ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
встановив:
24.09.2025 о 19 год 55 хв біля буд. АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 діючи з хуліганських мотивів розпилив в обличчя ОСОБА_3 газ із газового балончика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426650 від 06.10.2025 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 4502 від 24.09.2025, рапорт старшого інспектора сектору ювенальної превенції ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Анни Чинглінцевої, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (заявник ОСОБА_3 ), письмові пояснення ОСОБА_3 від 24 і 25 вересня 2025 року, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , копія його паспорту і паспорту його законного представника ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 , копія її паспорту і паспорту її законного представника ОСОБА_8 , письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження і паспорта останнього, заява ОСОБА_3 (щодо припинення перевірки), DVD-R з відеозаписами.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень як щодо події так і щодо висновків в контексті вчинених дій, відмовився.
Законний представник вказала, що вона шкодує щодо вчинених сином дій. Повідомила, що син також шкодує. Просила врахувати, що потерпілим подана заява у якій зазначено, що останній не має жодних претензій до будь-кого.
Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З огляду на вказане, враховуючи відсутність розкаяння, з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких критичних висновків щодо своєї поведінки, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 173 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов