Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3639/25
Провадження №: 3/332/1965/25
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
06.07.2025 р. о 20.31 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вогнетривній, біля будинку 12, в м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму захиснику - адвокату Білоусу С.А.
В судове засідання захисник Білоус С.А. не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .
З огляду на вказані обставини, розгляд справи здійснено у відсутність вказаних осіб.
Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на те, що:
- на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а самі матеріали відео фіксації, не є повними, а відеозапис безперервним, а також, що відеозапис здійснено поліцейським не на службовий технічний пристрій, а тому є неналежним та недопустимим доказом у справі;
- у протоколі не зазначені ознаки стану сп'яніння ОСОБА_1 , а також відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння.
У зв'язку з чим, вважав, що вся процедура огляду, яку застосовували до ОСОБА_1 , є недійсною, а її результати є недопустимими доказами.
Водночас просив у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, застосувати за аналогію права вимоги ст. 69 КК України, та не призначати останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383433 від 06.07.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 3) та доданим до нього ДВД-диском із записом події правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп'яніння 1,91 проміле (а.с. 5);
- рапортом працівника поліції (а.с. 6);
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2024 (а.с. 7).
Отже, аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
При цьому, посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Стосовно посилань захисника щодо недопустимості та неналежності долученого до матеріалів справи відеозапису, через здійснення його поліцейським не на службовий технічний пристрій, то суд зазначає наступне.
Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що його здійснено на нагрудні камери працівників поліції, на які є посилання у спірному протоколі, при цьому цей запис відображає усю хронологію подій, що мали місце 06.07.2025 року, у т.ч. і даного правопорушення.
Доводи захисника про відсутність зафіксованого на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки з вказаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Крім того, доводи захисника з приводу не зазначення в протоколі ознак сп'яніння та відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за керування в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від його проходження.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Не вбачає суд підстав і для застосування у справі про адміністративне правопорушення положень ст. 69 Кримінального кодексу України.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: А.П. Завіновська