19.11.2025
Справа № 331/631/25
Провадження № 2-р/331/5/2025
19 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення було відмовлено.
07 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року по даній справі.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року заяву про роз'яснення ухвали судубуло залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.
Отже, заяву про роз'яснення ухвали судубуло залишено без руху з наступних підстав.
Так, положеннями вимог частин 3 та 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 4) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня - 3028,00 грн.
Отже, за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
За правилами статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, слід зазначити, що заявник не скористалася правом звернення до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в порядку, передбаченому статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» за зазначених вище обставин.
Таким чином, при зверненні до суду з заявою про роз'яснення судового рішеннязаявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що вказані вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у справі.
Для усунення зазначених вище недоліків заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалу судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року було направлено заявнику ОСОБА_1 до її електронного кабінету. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, заявник отримала вищевказану ухвалу суду 23 жовтня 2025 року.
Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали заявником так і не було виконано вимоги, які зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2025 року.
Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Станом на 19 листопада 2025 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, від заявника заяв про усунення недоліків заяви не надходило, а тому наявні підстави для повернення заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв'язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун