58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
19 листопада 2025 року Справа № 926/2171/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
представники сторін: не викликались
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Любецького Геннадія Броніславовича
до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 592 511 грн
ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Любецький Геннадій Броніславович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором виконання робіт №1909/24-22/184 від 30.09.2024 в частині оплати виконаних робіт з капітального ремонту систем опалення для підготовки Комунального закладу «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження по вул. Січових Стрільців, 7-А в м. Заставна в сумі 592 511 грн.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.
Ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 21.08.2025.
04.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.
Представник позивача у письмових поясненнях від 21.08.2025 звернув увагу суду, що відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов'язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
20.01.2025 відповідачем оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-10-02-012502-а, що сформований замовником (відповідачем) згідно з яким ціна в договорі про закупівлю: 592511,00 грн; строк дії договору про закупівлю: 30.09.2024 - 31.12.2024; сума оплати за договором про закупівлю: 1,00 грн; джерело фінансування місце: відсутні, закупівлі: місцевий бюджет 592511 грн; причини розірвання договору, якщо таке мало місце відсутнє.
З офіційного звіту який ним сформовано та підписано випливає, що договір виконано, не розірвано, зміни не вносилися, сума до оплати 592511,00 грн, сума оплати 1,00 грн.
Матеріали справи містять безспірні докази виконання робіт в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю.
Представник позивача звертає увагу суду, що ФОП Бербека Д.В. який відмовився від підписання акту виконаних робіт не є уповноваженою особою - підписантом відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Протокольною ухвалою від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 17.09.2025.
У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025.
30.09.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про визнання доказів недопустимими.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що наданий позивачем відзив від 04.08.2025 підписано за допомогою електронного підпису Барабащука Василя Васильовича, проте останній згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсторонений від займаної посади з 30 липня по 26 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.
07.10.2025 від Заставнівської міської ради надійшло клопотання про вступ в справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області є виконавчим органом Заставнівської міської ради та утримується за рахунок коштів бюджету Заставнівської територіальної громади, рада є засновником відділу освіти.
07.10.2025 представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству «Західно Український Експертно-Консультативний Центр».
Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.
07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Крім того, 07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.
21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання про виклик свідків.
Крім того, 21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на призначення експертизи.
У судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача звернувся з клопотанням, в якому у разі призначення експертизи у даній справі, просив її проведення доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) та поставити експерту запитання викладені в його редакції.
У судовому засіданні 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів, у зв'язку з пропуском строку на їх подання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки заяви свідків в матеріалах справи відсутні, а згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідки відкликаються судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти та оголошено перерву до 23.10.2025.
Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено клопотання про призначення у справі судової експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279), на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184? Якщо так, то чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, провадження у справі зупинено.
04.11.2025 матеріали справи №926/21714/25 направлені до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).
17.11.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме помилки у назві експертної установи з Чернівецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) на Чернівецьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (код: 45439920 , адреса: 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, Майдану, будинок 194б).
Подана заява обґрунтована тим, що представником позивача 17.11.2025 встановлено, що ним допущено описку, технічну помилку у назві експертної установи, а саме: замість Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код: 45439920, адреса: 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б) зазначено Чернівецький науково дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).
У Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центрі МВС висока завантаженість і проведення експертизи можливе протягом щонайменше 6 місяців, оскільки у них на розгляді вже перебуває 5 справ, а у Чернівецькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи займе один місяць.
Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи необхідність розгляду клопотання представника позивача про виправлення описки, провадження у справі слід поновити.
За частинами першою, другою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Чернівецький науково дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) та Чернівецьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код: 45439920, адреса: 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б) є двома різними юридичними особами з різними адресами.
Представник позивача у клопотанні від 21.10.2025, яке було ним підтримано в судовому засіданні 23.10.2025, просив у разі призначення експертизи її проведення доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).
Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК України пов'язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2025 у цій справі слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин справи у задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки слід відмовити, провадження у справі зупинити.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Провадження у справі поновити.
2.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2025 по справі №926/2171/25.
3.Провадження у справі зупинити.
Повний текст ухвали підписано 19.11.2023.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.І. Ніколаєв