Справа № 297/3265/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
19 листопада 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025078060000197 від 25.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, та просила покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в середині липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, не пізніше 14.07.2022 року, спільно з невстановленою особою, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 980 від 06.12.1993, № 1919 від 18.10.1999, № 623 від 12.05.2004, № 511 від 20.05.2009, № 1371 від 23.12.2009, № 271 від 28.02.2011 № 922 від 31.08.2011 № 284 від 28.03.2012), реалізовуючи єдиний умисел на підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, підробив посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_1 шляхом надання своїх анкетних даних та інформації про начебто видачу йому 14.07.2022 Територіальним сервісним центром МВС № 1242 невстановленій особі через мережу «Інтернет», після чого отримав вищезазначене посвідчення водія, виготовлене способом термодруку за допомогою термопринтера, достовірно 1 знаючи, що Територіальним сервісним центром МВС № 1242 таке посвідчення на його ім'я не видавалось та не посвідчувалось та те що ані він, ані невстановлена особа не мають на це законних повноважень, чим вчинив підроблення зазначеного документа.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, ОСОБА_5 близько 10:30 год. 25 вересня 2025 року, перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 2146 за адресою: с. Кам'янське, вул. Українська, 1, Берегівського району, Закарпатської області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане ТСЦ МВС № 81242 на його ім'я, є підробленим, використав зазначене посвідчення шляхом пред'явлення працівнику сервісного центру.
Згідно висновку експерта № 4534-Е від 23 жовтня 2025 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_5 , виготовлене термосублімаційним способом друку та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються органами МВС України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п'яти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком експерта; повідомленням про підозру.
Метою застосування до нього запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вказані ризики у клопотанні недоведені. Підозрюваний має сім'ю, 5 дітей на утриманні, тобто має міцні соціальні зв'язки. У зв'язку з цим, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, а також, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, і подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що 31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Отже, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025078060000197 від 25.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2026 року включно та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 гривень до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 056 гривень.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8