8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1899/24 (922/1817/24)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, код ЄДРПОУ 22673225) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр'ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 )
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)
про визнання неукладеним договору та визнання припиненими зобов'язання за договором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1
учасники у справі в судове засідання не з'явилися.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій просить суд:
- визнати недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Ухвалою суду від 29.05.2024 передано матеріали позовної заяви №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов'язання за договором до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у сумі 9084 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; Договори про зміну від 03.09.2021 №2 ті від 08.02.2022 №3 укладені до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або пояснення щодо того, у кого перебувають оригінали спірних договорів.
27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024 о (б) 14:10.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агростіл" та ОСОБА_2 .
08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшла заява про передачу справи 922/1817/24 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
16.07.2024 до Господарського суду м.Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
06.08.2024 надійшла заява про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство №922/1899/24 яка подана керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2024 справу №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов'язання за договором поруки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про банкрутство ОСОБА_1 .
12.09.2024 матеріали справи №922/1817/24 надійшли до Господарського суду Харківської області.
Суд зазначив, що в межах справи №922/1899/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр'ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Призначено попереднє засідання суду.
24.06.20234 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 73460.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про неплатоспроможність (вхідний номер 1817/24) була передана на розгляд судді Усатому В.О.
Ухвалою суду від 17.09.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження.
Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 18.09.2024 о (б) 14:23.
Отже, ухвала суду від 17.09.2024 отримана заявником 18.09.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 23.09.2024 включно.
23.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№23941) про усунення недоліків, в якій крім іншого містилось клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 21.09.2024 по 02.10.2024 включно перебував у відрядженні, а з 03.10.2024 по 04.10.2024 включно у відпустці, 07.10.2024 на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 08.10.2024.
Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято справу № 922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 №922/1899/24. Розгляд справи постановлено почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:30. Запропоновано відповідачу в порядку ст. ст. 161,169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткові пояснення, зокрема щодо клопотань позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.
14.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25745).
22.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№26639).
22.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№26574) про відкладення розгляду справи.
22.10.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№26644) про залучення керуючої реструктуризацією боржника ОСОБА_3 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №922/1899/24 (922/1817/24).
Учасники у справі в призначене на 22.10.2024 судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 22.10.2024, крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача керуючу реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр'ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Постановлено позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами в строк 3 дні з дня отримання цієї ухвали, докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2024 р. о 13:45 год.
Присутній у судовому засіданні 05.11.2024 представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.
В підготовчому засіданні 05 листопада 2024 р. протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.11.2024 о (б) 16:00.
26.11.2024 до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В надійшла заява (вх.№29659) про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .
Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В про залучення третьої особи.
Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву на 26.11.2024 о (б) 16:40.
Після перерви в судовому засіданні 26.11.2024 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви (вх.№29659) представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .
Щодо заяви представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В (вх.№29659 від 26.11.2024) про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявниця зазначає, що 24.07.2024 ОСОБА_4 звернулась із заявою з грошовими вимогами в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 05.11.2024 ОСОБА_4 подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в межах розгляду заяви АТ "Креді Агріколь Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 . На думку заявниці, розгляд справи №922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що обгрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третіх осіб заявник повинен довести, що судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов'язків особи, яку він вважає за необхідне залучити в якості третьої особи і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що в частині винесеного судом рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про права, інтереси та (або) обов'язки такої третьої особи та про які саме. Доведення цих обставин покладено саме на заявника. Отже рішення у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом є така особа, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
На підставі вищевказаного, враховуючи предмет спору у даній справі суд не вбачає підстав, визначених ст. 50 ГПК України для залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі.
Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі 922/1899/24 (922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
На вирішення експертів поставлено наступні запитання:
1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.
2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.
Зобов'язано Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" надати до суду оригінали наступних документів:
- Договір про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018
№58/2017-П;
- Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018
№58/2017-П.
Зобов'язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 17 грудня 2024 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Для проведення експертизи постановлено направити експертній установі дану ухвалу, вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із ухвалою суду від 26.11.2024, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24(922/1817/24) залишено без змін.
21.02.2025 до суду від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024, супровідним листом (вх.№4734) надано оригінал договору про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та договору про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки віл 03.01.2018 №58/2017-П.
27.02.2025, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 по справі № 922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов'язання за договором направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" , оригінал Договору про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П для проведення судової почеркознавчої експертизи.
21.03.2025 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме :
1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9форма№1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;
2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;
3) експериментальні зразки її підпису та почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "Білоус Г.А", праворуч від запису - підпис від її імені;
4) матеріали справи №922/1899/24 (922/1817/24).
Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Призначено клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:30 год, у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №111. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання 01.04.2025 о (б) 14:30 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111) для надання експериментальних зразків підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).
01.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення удових експертиз.
Присутня у судовому засіданні 01.04.2025 представниця позивача підтримала клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відбрити у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Висловлюючи свої заперечення, представник відповідача, для забезпеченням гласності та відкритості судового процесу, вважав необхідним доручити Господарському суду Львівської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, у зв'язку з можливістю представника банку бути присутнім саме у Господарському суді Львівської області у судовому засіданні, в якому буде вчинитись вищевказана процесуальна дія.
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про судове доручення щодо збирання доказів.
В підготовчому засіданні 01.04.2025 на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України оголошено перерви до 01.04.2025 о 17:00 год.
В призначене на 01.04.2025 о 17:00 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 01.04.2025, крім іншого, задоволено клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 21.04.2025 до Господарського суду Харківської області документи, а саме:
1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9 форма №1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;
2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;
Клопотання представника позивача (вх. № 8102 від 01.044.2025) задоволено частково. Доручено Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "Білоус Г.А", праворуч від запису - підпис від її імені оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено на час проведення судових експертиз.
21.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9843) про продовження встановленого судом процесуального строку на подачу вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку та умовно - вільних зразків (оригіналів) підпису до 10 травня 2025 року, з додатком у вигляді оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 7 аркушах.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначила, що на виконання ухвали суду надано частину документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, які були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, інша частина може бути надана ОСОБА_1 особисто до Господарського суду Львівської області в оригіналах, та копіях належної якості, справжність яких буде засвідчена судом, у зв'язку з тим, що позивачка на даний час постійно перебуває в Королівстві Іспанія, а також є жінкою похилого віку, що ускладнює спілкування та обмін документами.
Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Клопотання представника позивача (вх.№9843 від 21.04.2025) про продовження строку на подання витребуваних судом документів задоволено. Продовжено позивачу строк для подання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) документів до 10.05.2025 року включно. Провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено.
27.05.2025 до суду надійшли, від Господарського суду Львівської області, на виконання судового доручення, щодо збирання доказів, відібрані в судовому засіданні 19.05.2025 експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що виконані нею на 13 - ти лінованих аркушах паперу формату А4, та копії матеріалів по виконанню судового доручення.
27.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№12761) про визнання причин пропуску процесуального строку на подачу вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку та умовно вільних зразків (оригіналів) підпису поважною та поновити його, долучити надані копії документів та направити на експертизу.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначила, що на виконання ухвали суду від 01.04.2025 позивачем була надана частина документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Щодо подання іншої частини, представником позивача було подано клопотання про продовження процесуальних строків до 10.05.2025. Ухвалою суду від 22.04.2025, крім іншого, клопотання представника позивача (вх.№9843 від 21.04.2025) про продовження строку на подання витребуваних судом документів задоволено, продовжено позивачу строк для подання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) документів до 10.05.2025 року включно. Однак судове засідання у Господарському суді Львівської області було відкладено з 09.05.2025 року на 19.05.2025 року, у зв'язку з чим процесуальний строк на подачу документів позивачем було пропущено.
29.05.2025, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 по справі № 922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов'язання за договором направлено справу №922/1899/24 (922/1817/24) та матеріали по виконанню судового доручення щодо відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса".
17.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№14339) про надання додаткових документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1 .
18.06.2025 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 по справі № 922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов'язання за договором направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса" надані представником позивача документи, які містять зразки підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.
28.08.2025 до Господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/1899/24 (922/1817/22) разом з висновком експерта №12187 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/1899/24 (провадження №922/1817/24).
Ухвалою суду від 01.09.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.Призначено підготовче засідання на "16" вересня 2025 р. о 15:40 год. Запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків експерта №12187 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/1899/24 (провадження №922/1817/24).
10.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№20753) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , наданих на виконання клопотання експерта ухвали суду.
15.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№21032) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі.
16.09.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№21280).
16.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№21259) про зміну предмету позову.
Також, 16.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21246) про відкладення підготовчого засідання суду.
Присутній у судовому засіданні 16.09.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, з підстав викладених у заяві по суті справи. Щодо клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , зазначив що таке клопотання є передчасним.
Присутня у судовому засідання, в режимі відеоконференції, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна вирішення зазначених клопотань залишила на розсуд суд.
В підготовчому засіданні 16.09.2025, повідомлено учасників у справі, про постановлення протокольної ухвали про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 18 вересня 2025 року о(б) 09:50 год. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заяви позивача (вх.№21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову.
18.09.2025 до суду від керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Геріх Наталіі Анатоліївни надійшла заява (вх.№21532), зі змісту якої вбачається, що остання не заперечує проти задоволення заяви позивача (вх.№21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. Крім того, в вищезазначеній заяві арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна зазначила, що відповідачем не надано належних доказів, на обґрунтування призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Присутній у судовому засіданні 18.09.2025, представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, з підстав викладених у заяві по суті справи. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що останній не заперечує проти задоволення заяви представника позивача (вх.№21259) про зміну предмету позову.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні 18.09.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та перерву для проголошення судового рішення в даному судовому засіданні.
Після перерви судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частину).
Ухвалою суду від 18.09.2025 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№ 21032/25 від 15.09.2025) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. Клопотання представника позивача (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис Білоус Г.А., наданих на виконання клопотання експерта та ухвали суду - задоволено. Постановлено повернути представнику позивача адвокату Рязанцевій Олені Валеріївні оригінали договорів, протоколів загальних зборів, актів встановлення меж земельної ділянки, статуту, технічного паспорту та інших документів на 51 аркуші, які були долучені представником позивача адвокатом Рязанцевою О.В. до клопотання від 17.06.2025 року. Прийнято до розгляду заяву представника позивача (вх.№ 21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмета позову, із здійсненням подальшого розгляду справи з її урахуванням. Відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року о (б) 17:00. Встановлено відповідачу строк - до 23.09.2025 для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача (вх.№21258/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Встановлено третій особі строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду пояснень щодо позову з урахуванням заяви позивача (вх.№21258/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановлено іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня їх отримання.
23.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21972) про проведення підготовчого засідання суду без участі представника позивача.
У судовому засіданні 23.09.2025 судом з'ясовано чи надали сторони всі докази, на які вони посилаються в обґрунтування та заперечення позовних вимог, про всі обставини справи повідомили суд та думку сторін щодо можливості закриття підготовчого засідання суду та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2025 повідомив, що всі докази надані та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Присутня у судовому засідання, в режимі відеоконференції, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд, повідомив учасників у справі про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 23.09.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о (б) 12:20.
В судовому засіданні 23.10.2025 були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги, викладені у заявах по суті справи в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 повідомлено учасників у справі про відкладення розгляду справи по суті на 28.10.2025 о (б) 17:00.
28.10.2025 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Геріх Наталія Анатоліївна надійшло клопотання (вх.№25064) про розгляд справи призначеної до розгляду на 28.10.2025 без участі 3-ї особи.
Присутній у судовому засіданні 28.10.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про повернення оригіналів документів поданих до суду.
В судовому засіданні 28.10.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів поданих до суду, та оголошення перерви у судовому засіданні на підставі ст.213 ГПК України на 04.11.2025 о (б) 16:00, про що секретарем судового засідання зафіксовано в протоколі судового засідання,
Відмовляючи у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів поданих до суду, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 ГПК України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.
У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.
Справа №922/1899/24 (922/1817/24) перебуває на стадії розгляду по суті, оригінали договору про зміну №2 від 03.09.2021 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та договір про зміну №3 від 08.02.2022 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П судом ще не досліджено.
Отже, жоден з визначених ч. 2 ст. 92 ГПК України моментів, які визначають підстави повернення оригіналу письмового доказу, не настав.
Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів поданих до суду, та повернення оригіналу письмового доказу.
31.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№25289), в якому останній просить суд винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства та факту підробки підпису в договорах з боку Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" направивши її до:
- Правоохоронних органів, щодо внесення відомостей в ЄРДР;
- Національного банку України;
- Правління банку АТ "Креді Агріколь Банк".
В судовому засіданні 04.11.2025 були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги, викладені у заявах по суті справи в повному обсязі, а також клопотання (вх.№25289 від 31.10.2025).
Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що Договір про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П (надалі - Договір про зміну № 2), й Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П (надалі - Договір про зміну № 3) підписані двома поручителями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 не оскаржує ні договір поруки, ні жоден із договорів про зміну договору поруки. Тому Позивач має право оскаржувати Договір про зміну № 2 та Договір про зміну № 3 в частині дійсності правочину лише для одного з солідарних поручителів - для самого Позивача, ОСОБА_1 . Таким чином, позовні вимоги Білоус виходять за межі прав і обов'язків лише самого позивача, фактично впливають на права та обов'язки ОСОБА_2 . Отже позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки спрямовані на зміну прав та обов'язків не лише Позивача, а й іншого незалежного суб'єкта правовідносин, який не оскаржує дійсність правочинів, укладених між сторонами.
Також Відповідач наголошував, що Позивачем в рамках справи № 922/2825/23 не було подано зустрічної позовної заяви, хоча позивач була учасником справи, приймала активну учать в ній через своїх представників; зокрема оскаржувала рішення суду в даній справі, подавала апеляційну та касаційну скарги. Господарським судом Харківської області було встановлено дійсність правочинів укладених між учасниками справи (зокрема договору поруки з усіма змінами до нього), та за результатом розгляду справи рішенням суду від 09.11.2023 було ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10 601 717,81 грн. Зазначене рішення суду набуло законної сили 06.12.2023.
За переконанням Відповідача, рішенням господарського суду, яке набуло законної сили вже встановлено факт дійсності Договору про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та Договору про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П, на основі чого ухвалено стягнути заборгованість із солідарних боржників, в тому числі із ОСОБА_1 .
Також, Відповідач не погодився з аргументом Позивача що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, оскільки у Розділі 3 Договору поруки зазначено, що порукою забезпечене виконання як дійсного зобов'язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору. Сторони прямо передбачають в Договорі можливість збільшення суми (розміру) Боргових зобов'язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності. Просив суд відмовити в задоволенні позову.
Позивач, заперечуючи проти доводів Відповідача, зазначив, що до кола обставин, які досліджувалися під час розгляду справи № 922/2825/23 не входило встановлення дійсності чи недійсності спірних договорів. ОСОБА_1 ?вна не брала участі під час розгляду справи № 922/2825/23 в Господарському суді Харківської області. Про рішення суду дізналася лише на етапі його виконання.
Присутня у судовому засідання, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна виступила у судовому засіданні зі вступним словом.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, згідно вимог чинного законодавства.
Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 повідомлено учасників у справі про оголошення перерви у судовому засіданні на підставі ст.216 ГПК України на 11.11.2025 о (б) 17:00.
Після перерви 11.11.2025, суд продовжив судове засідання зі стадії на якій було оголошено перерву, а саме зі стадії дослідження доказів.
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про додаткове дослідження також матеріалів справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 №922/1899/24, а саме зави з грошовими вимогами АТ "Креді Агріколь Банк" (вх.№17079 від 03.07.2024).
Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 повідомлено учасників у справі про оголошення перерви у судовому засіданні на підставі ст.216 ГПК України на 13.11.2025 о (б) 13:00.
Після перерви суд продовжив судове засідання зі стадії на якій було оголошено перерву, а саме зі стадії дослідження доказів.
Суд зауважує, що в судовому засіданні 13.11.2025 року секретарем судового засідання було виявлено неможливість підключення (запрошення) в підсистемі відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника відповідача Купенко Максима Сергійовича, зокрема, встановлено відсутність зазначеної особи онлайн.
Крім того, секретарем судового засідання під час доповіді про явку представників учасників судового процесу повідомлено головуючого суддю, що представник відповідача через мессенджер "WhatsApp" повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції о (б) 13:54 .
Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У судовому засіданні 13.11.2025 представники позивача підтримали позовну заяву в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Інші учасники у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні 13.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та перерву у судовому засіданні до 13.11.2025 о (б) 17:40.
Після перерви учасники у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд окремо вважає необхідним зазначити, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За змістом статей 10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об'єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 195 Господарського процесуального кодексу України і який з урахуванням вищезазначених обставин у даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.
У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).
Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі 916/329/21(916/3073/21), розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.
Таку правову позицію, також, викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі №5011-15/2045-2012(910/1631/20).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
03.01.2018 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростіл" було укладено Договір про надання банківських послуг №58/2017.
В пункті 1 Договору визначення термінів та понять, якому зокрема визначено поняття «Банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг/дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Гарантія), Акредитиву, Авалю».
«Боргові зобов?язання - всі та/або кожне з платіжних (грошових) та/або неплатіжних (не грошового характеру) зобов?язань Клієнта згідно Договору та/або у зв?язку з Договором».
«Генеральний ліміт - максимальна(ий) сума (розмір) Боргових зобов?язань Клієнта, встановлена(ий) Договором, до якої не входять зобов?язання Клієнта щодо оплати Банківських послуг та неустойки, відшкодування збитків. Для уникнення сумнівів, Генеральний ліміт - ліміт одночасної заборгованості Клієнта перед Банком та/або зобов?язань Банка за Гарантією/Акредитивом/Авалем на конкретну дату, а не загальна сума всіх наданих Клієнту Банківських послуг за весь період дії Договору. Сукупність Лімітів Банківських послуг, якими користується Клієнт, не має перевищувати Генеральний ліміт».
«Ліміт Банківської послуги - максимально дозволена (ий) сума (розмір) заборгованості Клієнта відносно окремого виду Банківської послуги, яка (ий) не включає зобов?язання Клієнта щодо оплати такої Банківської послуги, неустойки та відшкодування збитків. Для уникнення сумнівів, Ліміт Банківської послуги - це ліміт одночасної заборгованості Клієнта перед Банком за певною Банківською послугою на конкретну дату, а не загальна сума всіх наданих коштів Клієнту за певною Банківською послугою за весь період дії Договору».
Відповідно до п.3 Договору № 58/2017 Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.
Умови надання банківських послуг, в тому числі, але не виключно Ліміт Банківської послуги, дата припинення чинності лімітом Банківської послуги, розмір процентної ставки за користування кредитом, перелік та розмір комісійних винагород банку, тощо, визначаються в договорі, в тому числі шляхом укладання Сторонами договорів про внесення змін до нього та/або Заяв про надання банківських послуг.
Види Банківських послуг, що можуть бути надані за договором, визначені в договорі. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Банківська послуга може надаватися в будь - якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої банк і клієнт письмово прийшли до згоди. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору.
Належне виконання боргових зобов'язань може забезпечуватися будь-якими видами забезпечення, зо не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно: неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притриманням, завдатком, тощо.
Ціна Договору. Ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов'язаний повернути / сплатити / відшкодувати Банку згідно умов Договору, що складається з суми (розміру) Генерального ліміту та плати за Банківську послугу. У випадку визначення зобов'язань Клієнта в валюті іншій, ніж гривня, ціна Договору дорівнює гривневому еквіваленту таких зобов'язань із застосуванням Валютного курсу НБУ на відповідну (ї) дату (и) визначення.
Відповідно до пункту 4 Договору про надання банківських послуг, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді.
Так, у відповідності до п. 14.1. Договору 58/2017 Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - кредитна лінія відновлювальна в 3'500'000,00 гривень під 16,50% річних з 03.01.2018 до 31.03.2019 включно для поповнення обіговий коштів.
Генеральний ліміт: 3'500'000,00 гривень, генеральний строк - до 31.03.2019 включно.
Разом з укладання договору про надання банківських послуг, з метою належного виконання зобов'язань за Договором №58/2017, між Банком з одного боку та ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) з другого боку був укладений Договір поруки №587/2017-П від 03.01.2018.
Відповідно до п.3 Договору поруки №587/2017-П від 03.01.2018 в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення боргових зобов'язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя.
Порукою за договором поруки забезпечується вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов'язання), а саме: відносно боргових зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь - якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за борговими зобов'язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов'язань.
Порукою забезпечене виконання як дійсного зобов'язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору. Поручитель також поручається за нового боржника в разі переведення боргу клієнта на іншу особу, в тому числі в порядку правонаступництва та спадкування.
Взаємні права і обов'язки банку та поручителя виникають з моменту підписання цього договору поруки сторонами. Строк дії Договору поруки становить 10 років з дати укладання цього договору поруки.
Порука за договором поруки є дійсною протягом строку дії договору поруки або до моменту виконання боргових зобов'язань за договором в повному обсязію При частковому виконанні боргових зобов'язань, порука зберігається в початковому обсязі.
Сторони цим правом передбачають в Договорі поруки можливість збільшення сторонами Договору суми (розміру) боргових зобов'язань і поручитель цим надає згоду на таку зміну боргових зобов'язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.
Сторони цим підтверджують, що надання поручителем поруки здійснюється відповідно до вимог цивільного законодавства з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Договір поруки є Документом забезпечення.
В пункті 10 Договору визначено, що зміна або розірвання Договору поруки допускається лише за згодою Сторін. Зміна або розірвання Договору поруки вчиняється в письмовій формі.
Сторонами неодноразово вносились зміни до Договору про надання банківських послуг.
26.12.2018 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 1 до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, серед іншого, збільшено генеральний ліміт до 10 000 000,00 грн. та строк дії договору до 31.03.2025 року. (пункт 17).
Пунктом 14.1 визначено максимальний ліміт по 31.01.2019 р. розміром 3 500 000,00 грн.
Зазначено, що при цьому загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами відповідно до п. 14.1, 14.2 Договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн. Процентна ставка фіксована, 16,5 % річних.
Договір доповнено пунктом 14.2 умови надання кредитної лінії та авалю, в якому зазначено максимальний ліміт банківської послуги по 31.01.2020 р. у розмірі 5 000 000,00 грн. Зазначено, що при цьому, загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами відповідно до п. 14.1, 14.2 Договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн. Процентна ставка фіксована, 18,0 % річних.
Визначено умови надання кредиту для цілей виконання зворотної вимоги (регресу) банку, розмір процентної ставки для якої 28,0 % річних.
Одночасно зі змінами до Договору про надання банківських послуг, внесені зміни і до Договору поруки (Договір про зміну № 1 від 26.12.2018 року до договору поруки № 58/2017-П), яким було внесено зміни до основного договору. Пункти 3 та 11 Основного договору викладено в новій редакції. Генеральний ліміт встановлено в розмірі 10 000 000,00 грн. Генеральний строк договору до 31.03.2025 р. включно (п. 11 Договору).
17.12.2019 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 2 до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, викладено пункти 6, 9.5, 9.6, 9.13, 9.19, 10, 15, 16, 14.2 та, серед іншого, доповнено Основний догорів пунктом 14.3.
Змінено умови надання кредитної лінії та авалю (п.14.2), відповідно до якого збільшено розмір процентної ставки з 18 % до 19 % річних.
Доповнено пунктом 14.3 умови надання кредитної лінії та авалю, в якому встановлено ліміт Банківської послуги у розмірі 5 000 000,00 грн. При цьому, загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами відповідно до п. 14.2, 14.3 Договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн. Встановлена фіксована процентна ставка 19,0 % річних.
Змінено умови надання кредиту для цілей виконання зворотної вимоги (регресу) банку, відповідно до яких збільшено розмір процентної ставки з 28,0 % до 29,0 % річних.
16.03.2020 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 3 до договору про надання банківських послуг.
27.07.2020 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 4 до договору про надання банківських послуг.
05.10.2020 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 5 до договору про надання банківських послуг.
18.03.2021 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 6 до договору про надання банківських послуг.
01.06.2021 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 7 до договору про надання банківських послуг.
03.09.2021 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 8 до договору про надання банківських послуг.
03.09.2021 року укладено Договір про зміну № 2 до договору поруки, де поручителем було погоджено генеральний ліміт в розмірі 17 400 000,00 грн.
07.09.2021 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 9 до договору про надання банківських послуг.
14.09.2021 року між Банком та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладений договір про зміну № 10 до договору про надання банківських послуг.
08.02.2022 року укладено Договір про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки, де поручителем було погоджено генеральний ліміт в розмірі 20 000 000,00 грн.
Твердження Позивача, що підпис у Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 року до Договору поруки № 58/2017-П та у Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П підтверджується висновком експерта № 12187 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/1817/24 (922/1817/24) від 18.08.2025 року, яким встановлено наступне.
1. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, розташований на третій сторінці документа, у розділі «Поручитель 2», у рядку над друкованим текстом « ОСОБА_1 » - виконаний не ОСОБА_1 ;
2. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, розташований на п'ятій сторінці документа, у розділі «Поручитель 2», у рядку над друкованим текстом « ОСОБА_1 » - виконаний не ОСОБА_1 .
Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Правочином, відповідно до статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою правочин здебільшого є тотожним поняттю "договір", який відповідно до статті 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Враховуючи зміст вказаних норм, суд зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.
Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
В даному випадку, позивач звернувся з вимогою про визнання неукладеними Договору про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладений між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ; Договору про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладений між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ., посилаюсь на те, що ці договори не підписувала, та, відповідно, істотні умови цих договорів не погоджувала.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 907/804/17 викладено правовий висновок про те, що по суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Встановлення судом відсутності факту укладення договору може мати місце лише під час розгляду іншого спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) також зроблено висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав.
Невідповідність обраного позивачем способу захисту права способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є самостійною підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання неукладеним спірного договору слід відмовити.
Щодо позовної вимоги про визнання припиненою з 17.12.2019 року поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» за договором поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладеним між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання припиненим правовідношення за Договором поруки, укладеним між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Судом встановлено, що підставою даного позову є те, що без згоди ОСОБА_1 як поручителя було збільшено її зобов'язання перед Банком, у зв'язку з укладенням між ТОВ «АГРОСТІЛ» та Банком Договору про зміну № 2 від 17.12.2019 року до Договору про надання банківських послуг № 58/2017 від 03 січня 2018 року.
Главою 50 ЦК України визначені правові засади припинення зобов'язання. Так, статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання.
Матеріалами справи встановлено та сторонами не спростовано факт підписання ОСОБА_1 Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018. У подальшому ОСОБА_1 підписала Договір про зміну № 1 від 26.12.2018 року до договору поруки № 58/2017-П, якими було встановлено обсяг її відповідальності.
Таким чином суд приходить до висновку щодо обґрунтованості обсягу відповідальності ОСОБА_1 , який визначений умовами Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договору про зміну № 1 від 26.12.2018 року до договору поруки № 58/2017-П.
Поряд з викладеним, на підставі висновку експерта № 12187 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/1817/24 (922/1817/24) від 18.08.2025 року, яким встановлено що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та у у Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 виконаний не ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала Договір про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, та Договір про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року.
Таким чином Договір про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017- П від 03.01.2018 року, та Договір про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 не укладався.
Суд відхиляє доводи Відповідача з посиланнями на п. 3 Договору поруки, яким сторони прямо передбачають в Договорі поруки можливість збільшення сторонами Договору суми (розміру) Боргових зобов'язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну Боргових зобов'язань та, відповідно, збільшення розміру своє відповідальності.
Судом також встановлено, що з 17.12.2019 р. було змінено умови надання кредитної лінії та авалю (п.14.2), відповідно до якого збільшено розмір процентної ставки з 18 % до 19 % річних.
Договір доповнено пунктом 14.3 умови надання кредитної лінії та авалю, в якому встановлено ліміт Банківської послуги у розмірі 5 000 000,00 грн. При цьому, загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами відповідно до п. 14.2, 14.3 Договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн. Встановлена фіксована процентна ставка 19,0 % річних.
Змінено умови надання кредиту для цілей виконання зворотної вимоги (регресу) банку, відповідно до яких збільшено розмір процентної ставки з 28,0 % до 29,0 % річних.
Згоди на це Позивач не надавала.
Факт збільшення процентної ставки відповідачем не спростовано.
Пунктом 10 Договору поруки № 58/2017-П встановлено, що Зміна або розірвання Договору поруки допускається лише за згодою Сторін та вчиняється у письмовій формі.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо припинення поруки в обсязі та на умовах, які визначені Договором про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року та Договором про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року.
У відповідності до ч.1ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку із чим витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у сумі 2422,40 грн., а в іншій частині - покладаються на позивача.
У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 69, 73-80, 86, 91, 96, 98,99, 101, 104, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В позові відмовити частково.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк» в обсязі та на умовах, які визначені Договором про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року та Договором про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, залишивши обсяг відповідальності ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк», який визначений умовами Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договору про зміну № 1 від 26.12.2018 року до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019 р.
Стягнути з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, код ЄДРПОУ 14361575).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, код ЄДРПОУ 22673225).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр'ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повне рішення складено та підписано 19.11.2025.
Суддя В.О. Усатий