Провадження № 3/933/727/25
Справа № 933/1002/25
Іменем України
19 листопада 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490396 від 22.10.2025, - 22.10.2025 року, о 09:06 год., у с. Петрівка Перша по вул. Октябрській, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі відмовився на відео боді камери 9. Від керування транспортним засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Прокурор та поліцейський у судове засіданні не з'явилися та не повідомили суддю про поважня причини неявки.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
Захисник Кириченко О.О. у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суддю не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.12).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490396 від 22.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490396 від 22.10.2025 року містить відомості про те, що - 22.10.2025 року, о 09:06 год., у с. Петрівка Перша по вул. Октябрській, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі відмовився на відео боді камери 9. Від керування транспортним засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № 9.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі "пояснення" ОСОБА_1 зазначив, що поспішає по бойовому завданню, не має часу дл проходження.
Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).
22.10.2025 року, о 09:08 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської міської лікарні м. Краматорська. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Направлення містить відомості про те. що огляд не проводився (а.с.4).
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.5).
Згідно довідки ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2009 року (а.с.6).
Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2009 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.7).
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_2 (а.с.8)
Відеозапис долучений до протоколу (а.с.9) складається з 2 файлів:
- файл «0000000_00000020251022085251_0001» містить відомості про те, що поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем ВАЗ, подають сигнал зупинки, автомобіль ВАЗ зупиняється на узбіччі. Поліцейський ОСОБА_3 підходить до водія повідомляє про відеозйомку. Причина зупинки - відсутній правий задній бризковик. Водій надає документи, його просять відкрити багажника. Водій надав для огляду багажник. При цьому поліцейський запитує: Чи не вживав водій вчора алкоголь, бо від нього чути запах спиртного. Водій заперечує вживання алкоголю. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. При цьому роз'яснює водію: "можемо продути Драгер як на місці, так і проїхати до лікарні м. Краматорська або у вас є третє право - відмовитися від медогляду. Якщо продуваєте, і воно покаже, а воно покаже, бо від вас чути запах алкоголю, і я пишу протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння. Якщо ви відмовляєтеся, я просто пишу, що ви відмовляєтеся від проходження медичного огляду. Як скажете, так і зробимо". Потім поліцейський просить напарника перевірити документи у пасажирів - теж військових (при цьому передає і боді камеру, далі продовжується відеозйомка). Камера відображає як поліцейський перевіряє пасажирів, інший поліцейський спілкується осторонь з водієм, про що йде розмова невідомо (з 3:29 по 7:37) Повертають камеру, в полі зору з'являється водій. Знову поліцейський пропонує водієві три варіанти: продути на місці, проїхати до лікарні для проходження огляду або відмовляєтеся від проходження огляду, на що водій відмовився від проходження, оскільки поспішає, бо у нього немає часу. Переходять до складання протоколу;
- файл "0000000_00000020251022090752_0002" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Роздруковують протокол, ознайомлюють з його змістом. Посвідчення водія не вилучається, оскільки "водій його в руки поліцейському не передав". Водій підписує відповідні графи протоколу, йому роз'яснюють права. Усно повідомляють водія про відсторонення від керування транспортним засобом.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський спочатку повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Лише після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, що поліцейський відразу пропонує водію три варіанти: пройти огляд на місці, пройти огляд в лікарні, або відмовитись, і пояснює, що буде складено протокол або за керування у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження, надаючи водієві право вибору.
Також, з відеозапису вбачається, що спочатку водій не надає відповіді поліцейському щодо проходження огляду, а згодом, коли поліцейський зняв камеру та передав її своєму напарникові (а сам у цей же час спілкувався осторонь з водієм), повертає її знову собі, на запитання, який з варіантів вибирає водій, останній вже відмовляється від проходження огляду.
З відеозапису вбачається, що поліцейський роз'яснив водієві, що той має право відмовитись від проходження огляду, згідно п. 2.5 ПДР, і він це задокументує, як відмову, і зазначає, що "якщо продуваєте, і воно покаже, а воно покаже, бо від вас чути запах алкоголю, і я пишу протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння".
Роз'яснення поліцейським водію такого його «права» є хибним та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський водію ОСОБА_1 , він не передбачає.
Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14, не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп'яніння.
Відмова водія від проведення огляду на стан сп'яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені дії поліцейського, суддя розцінює, як провокацію та підбурення поліцейським Ющенка В.М.до вчинення адміністративного правопорушення, що виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалах, поліцейським зазначена так ознака алкогольного сп'яніння, як «почервоніння очей».
Пунктом п. 3 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, така ознака алкогольного сп'яніння як «почервоніня очей» - не передбачена.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.