Справа №: 148/2730/25
18 листопада 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріал, що надійшов з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 484390 від 15.10.2025 та серії ЕПР1 № 484398 від 15.10.2025, 15.10.2025 о 18:06 год, на автодорозі Т0222, між с. Ганнопіль та м. Тульчин, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до рішення Трускавецького міського суду Львівської області № 457/713/25 від 27.05.2025.
Також, ОСОБА_1 15.10.2025 о 18:06 год керував автомобілем Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рішенням Трускавецького міського суду Львівської області № 457/713/25 від 27.05.2025 був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Після надходження справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, були вжиті заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України".
Судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Тульчинському районному суді Вінницької області, не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2, 3; 2, 3), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), направлення на огляд на стан сп'яніння (а.с. 5), рапорти (а.с. 6; 4), довідки про наявність інформації про посвідчення водія (а.с. 8; 6), довідки щодо наявності адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 9; 7), постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10, 11; 8, 9), постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 (а.с. 12; 10), постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2016 (а.с. 13; 11) постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 (а.с. 14, 15; 12, 13), постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 12.07.2024, 23.05.2025, 27.05.2025 (а.с. 16 - 21; 14 - 19), оптичні диски з відеозаписами (а.с. 24; 22), суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме:протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 484390 від 15.10.2025 та серії ЕПР1 № 484398 від 15.10.2025 (а.с. 2, 3; 2, 3), актами огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), направленнями на огляд на стан сп'яніння (а.с. 5), рапортами (а.с. 6; 4), довідками про наявність інформації про посвідчення водія (а.с. 8; 6), довідками щодо наявності адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 9; 7), постановами про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10, 11; 8, 9), постановами Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 (а.с. 12; 10), постановами Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2016 (а.с. 13; 11) постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 (а.с. 14, 15; 12, 13), постановами Трускавецького міського суду Львівської області від 12.07.2024, 23.05.2025, 27.05.2025 (а.с. 16 - 21; 14 - 19), відеозаписами (а.с. 24; 22), доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без конфіскації транспортного засобу.
Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 126, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя: