про закриття провадження
17 листопада 2025 року Справа № 915/1477/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Вадима Благовісного, 73, м.Миколаїв, 54005
електронна пошта: misto@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі:
1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150
електронна пошта: info@restoration.gov.ua
2) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029
електронна пошта: info@restoration.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой", вул.Генуезька, буд.1-А, м.Одеса, 65009
електронна пошта: rost-pto@ukr.net
про: розірвання договору,-
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-50/2-10198вих-25, сформованою в системі "Електронний суд" 14.10.2025 (вх.№14508/25 від 14.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой" в якій просить суд:
- розірвати договір від 03.09.2024 № 35-Б на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 25878206) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33658865).
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" 03.09.2024 укладено договір підряду № 35-Б, предметом якого був поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-15 Федорівка - Рибаківка - база відпочинку "Лугове" на ділянці км 0+000- км 25+174, Миколаївська область (завершення робіт), вартістю 105 870 000,00 грн, які підрядник повинен завершити до 20.12.2025 (ID закупівлі: UA2024-08-12-009197-a). Вказує, що відповідно до п.2.1. Договору сторони мають право ініціювати тимчасову зупинку передбачених Договором робіт, в тому числі у зв'язку з причинами затримки фінансування витрат Замовника або виникнення температурних та погодних умов, при яких не допустимо виконати окремі види робіт згідно з нормами ДБН В.2.3- 4:2015 та ГБН В.2.3-218-547:2010, або з інших обґрунтованих підстав. Зазначає, що у 2024 році відповідно до умов договору проведено оплату на загальну суму 61 752 728,17 грн. У подальшому, упродовж 2025 року роботи за договором не виконувались. Вказує, що керуючись п. 2.1 Договору замовник внаслідок відсутності фінансування листом від 06.02.2025 № 263/01-09 попередив ТОВ "Ростдорстрой" про зупинення робіт внаслідок відсутності фінансування. У зв'язку зі зміною істотних умов договору, а саме відсутністю фінансування витрат замовника, виконання договору сторонами не здійснюється. Зазначене вказує на невжиття сторонами договору заходів до виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність можливості у сторін отримати очікуване при укладанні правочину. З посиланням на ст.652 Цивільного кодексу України, зазначає про наявність умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку, у зв'язку з істотною зміною обставин.
Прокурор через систему "Електронний суд" подав заяву №51-50/2-10468вих-25 від 20.10.2025 в якій в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України (за місцем виконання договору від 03.09.2024 №35-Б).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.
Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (позивач-1) через систему «Електронний суд» подав заяву (вх..№15178/25 від 29.10.2025) в якій, зокрема, просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача-1 за наявними у справі документами.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (позивач-2) через систему «Електронний суд» подала пояснення №1666/14-06 від 12.11.2025 (вх.№15959/25 від 13.11.2025) (арк.185-205).
Також, позивач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№15961/25 від 13.11.2025) в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача-2.
Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення (вх.№15968/25 від 13.11.2025) на пояснення позивача-1 в яких зокрема зазначає, що Службою (позивачем-2) 24.10.2025 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено додаткову угоду від 24.10.2025 №5 укладену між сторонами, якою договір від 03.09.2024 №35-Б розірвано сторонами у добровільному порядку, що і було предметом даного спору.
Прокурор через систему «Електронний суд» подав заяву №51-50/2-11639вих-25 (вх.№15969/25 від 13.11.2025) про закриття провадження у справі №915/1477/25 в якій вказує, що 24.10.2025 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено додаткову угоду від 24.10.2025 №5 укладену між сторонами, якою договір від 03.09.2024 №35-Б розірвано сторонами у добровільному порядку. Зазначає, що враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, факт розірвання між сторонами договору в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, що є підставою для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України
Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення по справі №1682/14-06 (вх.№16013/25 від 14.11.2025) в яких зазначає, що враховуючи відсутність бюджетного фінансування на поточний середній ремонт зазначеного об'єкту протягом тривалого часу та за результатами здійснення аналізу доцільності продовження вказаних договірних правовідносин, 24.10.2025 року Службою та ТОВ «Ростдорстрой» укладено додаткову угоду №5 до договору №35-Б від 03.09.2024 року, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір. Проти закриття провадження у справі №915/1477/25 Служба не заперечує, оскільки об'єктивно не може бути розірвано договір в судовому порядку, який до винесення судового рішення сторони цього договору дійшли згоди розірвати за спільною згодою.
Розглянувши заяву прокурора, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.
Як зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога прокурора про: - розірвання договору від 03.09.2024 № 35-Б на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 25878206) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33658865).
24.10.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой" укладено додаткову угоду №5 до договору №35-Б від 03.09.2024, у відповідності до п.1 якої, керуючись п.4.2.10 Договору (відсутність фінансування), сторони дійшли згоди розірвати договір, датою розірвання вважати дату цієї додаткової угоди. Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони узгодили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що передбачались договором. Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної щодо виконання умов договору, зокрема щодо сплати будь-яких коштів (у тому числі штрафних санкцій, збитків/упущеної вигоди).
Судом враховано, що така додаткова угода №5 від 24.10.2025 укладена між сторонами договору №35-Б від 03.09.2024 вже після звернення прокурора до суду та відкриття провадження в даній справі.
Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання предмет спору відсутній.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі №915/1477/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Прокурор у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/1477/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню прокуратурі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №915/1477/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; код ЄДРПОУ 02910048) з Державного бюджету України 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1884 від 13.10.2025.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Ухвалу складено 19.11.2025.
Суддя Н.О. Семенчук