Справа № 136/2186/25
провадження № 2-а/136/57/25
18.11.2025 м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Шпортун С.В. від участі у розгляді адміністративного позову №136/2186/25,
18.11.2025 головуючим суддею Шпортун С.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи №136/2186/25, яку мотивоване тим, що до відкриття провадження у даній справі було встановлено обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, оскільки на підставі її повідомлення про втручення у діяльність судді 20.12.202 було внесено відомості до ЄРДР за №42024020000000226 за ст.376 ч.1 КК України по факту розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук на сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дописів із погрозами судді Шпортун С.В., які становлять загрозу для незалежності судді та авторитету правосуддя, формують у суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову владу, суддю визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, тому склалась ситуація, яка може спричинити появу у сторонніх спостерігачів об'єктивного обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді у випадку розгляду справи №136/2186/25 (провадження №2-а/136/57/25), у якій позивачем є ОСОБА_2 , тому вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, які виключають її участь при розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про таке.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб'єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об'єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).
Разом з тим, необхідно зауважити, що стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з'їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (відвід). Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).
Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України та вказані нормативні акти, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.
З урахуванням наявності у провадженні органів Національної поліції кримінального провадження порушеного за повідомленням судді Шпортун С.В. за фактом розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук Рянічевою Ю.О. дописів із погрозами судді, які перевіряються правоохоронними органами в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, що може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. при розгляді справи, у якій є позивачем така особа, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 256, 294 КАС України,
Заяву головуючого судді Шпортун Світлани Василівни про самовідвід від участі у розгляді справи №136/2186/25, - задовольнити.
Адміністративний позов №136/2186/25 Рянічевої Юлії Олександрівни до Бичкова В.М. голови міської ради про порушення права на участь у громадському обговоренні на 95-й сесії Липовецької міської ради, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді цього суду, у порядку, встановленому КАС України, для його розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світлана ШПОРТУН