79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
11.11.2025 Справа № 914/2057/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
до відповідача Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
про стягнення пені,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (в режимі ВКЗ);
від відповідача: ОСОБА_2.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» до відповідача Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_4» про стягнення пені.
Ухвалою від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
22.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.
11.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Позиція позивача
Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов Державного контракту НОМЕР_1 на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_5) від 21.10.2024. За порушення строків поставки товару, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 2 400 237,00 грн.
Позиція відповідача
Відповідача заперечив позовні вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема відповідач вказує, що затримка поставки відбулась не з вини відповідача. Розмір штрафних санкцій є надмірним, а тому просить зменшити такі на 90 %, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог.
21.10.2024 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - НОМЕР_2) (далі - Агенція, Замовник, Позивач) та Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - НОМЕР_3) (далі - Виконавець) (разом далі - Сторони), було укладено Державний контракт № НОМЕР_4 на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Державний контракт, Контракт).
Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Виконавець зобов'язується виготовити та поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в Специфікації товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 (Додаток 1 до Контракту) (далі - Специфікація), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_6, а Замовник зобов'язується прийняти через НОМЕР_5 військове представництво ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Представництво Замовника) та оплатити Товар в строки та на умовах, визначених цим Контрактом.
Загальна вартість (ціна) Товару за цим Контрактом становить ІНФОРМАЦІЯ_7 (п. 2.2 Контракту).
Відповідно до п. 2.6. Контракту, розрахунки за цим Контрактом проводяться шляхом оплати Замовником поставленого Товару протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після надання Виконавцем Замовнику належним чином оформленого рахунку на оплату, до якого додаються підписаний Сторонами Акт приймання-передачі (партії) Товару за Контрактом, видаткова накладна, паспорт Товару (партії Товару) з обов'язковим зазначенням дати виготовлення Товару та документів, зазначених у пункті 2.7. Контракту (за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунок Замовника).
Відповідно до п. 3.2 Контракту, товар поставляється Виконавцем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, визначеного державним замовником, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року. Точне місце поставки буде повідомлено Замовником Виконавцю не менше ніж за 3 (три) робочих дні до планової дати поставки.
Сторони погодили, що Товар може поставлятися партіями (частинами партій). Розмір кожної партії (частини партії) Виконавець погоджує завчасно із Замовником до початку відвантаження.
Датою виконання Виконавцем зобов'язань щодо поставки Товару є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару за Контрактом (п. 3.4. Контракту).
Так, за умовами п. 4.1. Контракту, Сторони домовились що Виконавець зобов'язаний поставити Товар згідно з умовами цього Контракту не пізніше строку, визначеному в Специфікації.
У Додатку № 1 до Контракту Специфікації товарів ІНФОРМАЦІЯ_5, Сторони визначили строки поставки Товару:
1 партія в кількості ІНФОРМАЦІЯ_7Таким чином, Виконавець поставив Замовнику ІНФОРМАЦІЯ_8 Товару з пропуском строку поставки, чим порушив умови Контракту.
Відповідно до п. 7.2. Контакту у разі порушення строків поставки Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Замовник направляв Виконавцю претензії (від 12.02.2025 № 11/2-2872, від 11.03.2025 вих. № 11/2-4798) щодо невиконання умов Контракту та сплати пені за невчасну поставку Товару. Вимоги вказаних претензій Виконавцем не виконано.
Відповідач звертає увагу, що необхідним компонентом (складовою) Товару є ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_10/ ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_11).
У зв'язку з відсутністю українських виробників ІНФОРМАЦІЯ_18, Підприємство змушене закуповувати його у фактичного монополіста ІНФОРМАЦІЯ_18 на світовому ринку - китайської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_12» у відповідності до укладеного договору № ІНФОРМАЦІЯ_13.
Однак, партія ІНФОРМАЦІЯ_18, необхідного для виробництва Товару, котрий мав бути поставлений ДП ІНФОРМАЦІЯ_14 «ІНФОРМАЦІЯ_3» до 30.01.2025 та 28.02.2025, не була вчасно поставлена китайським постачальником.
Зокрема, до Підприємства надійшло Повідомлення про форс-мажорні обставини компанії «ІНФОРМАЦІЯ_12» такого змісту: «Відповідно до укладеного Контракту ІНФОРМАЦІЯ_13, ми компанія «ІНФОРМАЦІЯ_12» зобов'язані були відвантажити товар ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 40 тон наприкінці жовтня, оскільки отримали останній платіж від вас 16 жовтня 2024 року. Ми забронювали ІНФОРМАЦІЯ_15 всі навантажувальні роботи були виконані. Але 23 жовтня під час митного контролю ми зустріли товарну інспекцію, яка відібрала зразки товару на митницю з метою тестування. Перевірка тривала майже більше трьох тижнів і лише 20 листопада ми отримали дозвіл на експорт. Ми забронювали 12 грудня найближче судно до ІНФОРМАЦІЯ_16. Ця обставина з незалежних від нас причин унеможливила нам своєчасно виконати свої зобов'язання за даним Договором. Відповідно до п. 10.2 Договору повідомляємо про наявність форс-мажорних обставини, зокрема непередбачувані дії органів державної влади Китаю. Просимо вибачення за незручності, спричинені затримкою відвантаження сировини і сподіваємось на ваше розуміння».
Тобто, у відповідності до умов договору № ІНФОРМАЦІЯ_13 та відповідної Специфікації, ІНФОРМАЦІЯ_17, але не поставила його у встановлений договором строк.
Вказана партія ІНФОРМАЦІЯ_18 надійшла у ІНФОРМАЦІЯ_19.
Дана затримка поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_20 компанією і спричинила невчасну поставку Товару Підприємством 12.03.2025.
Вказане підтверджується:
- договором НОМЕР_6 від 18.01.2023р., укладеним між Підприємством та «ІНФОРМАЦІЯ_12»;
- Специфікацією № 8 від 23.09.2024 до договором НОМЕР_6 від 18.01.2023р.;
- повідомленням про форс - мажорні обставини компанії «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 18.12.2024 вих. № 3079;
- українським перекладом Повідомлення про форс-мажорні обставини компанії «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 18.12.2024, вих. № 3079, здійснений бюро перекладів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_21».
Про вказану затримку Підприємство повідомило Агенцію 24 січня 2025 року, направивши через електронну пошту та через Укрпошту (письмово) Повідомлення щодо затримки поставки Товару за Державним контрактом НОМЕР_1 від 21.10.2024 за № 145 від 24.01.2025.
У підрозділах Підприємства, котрі безпосередньо задіяні у виробництві Товару, з метою своєчасного виконання завдань для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_22, встановлено дванадцятигодинний робочий день.
Вказане підтверджується:
- наказом Підприємства № 1-28/к від 18.02.2025 «Про запровадження у лютому 2025 року для працівників підприємства робочого часу тривалістю 12 годин»;
- наказом Підприємства № 1-38/к від 28.02.2025 «Про запровадження у лютому 2025 року для працівників підприємства робочого часу тривалістю 12 годин».
Велика кількість (більше 100) працівників залучено до додаткових робіт на роботи для якнайшвидшого виготовлення Товару - ІНФОРМАЦІЯ_23, зокрема на посади - «укладальника-пакувальника виробничого відділу»; «складача ручним способом виробничого відділу»; «апаратника на приготування сумішей та розчинів виробничого відділу».
Копії 9-ти таких наказів на підтвердження виконання додаткових робіт:
- наказ Підприємства № 1-15/к від 31.01.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-29/к від 19.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-85/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-86/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-87/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-88/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-89/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-90/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад»;
- наказ Підприємства № 1-91/к від 28.02.2025 «Про суміщення посад».
26.07.2022 з метою виконання цих замовлень ІНФОРМАЦІЯ_24) видано Наказ «Про внесення приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_4» до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» № 90-ДР, відповідно до якого вирішено: «Внести до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_4» та товари, роботи і послуги ІНФОРМАЦІЯ_5, що є предметом його виробничої діяльності, а саме:
- ІНФОРМАЦІЯ_24;
- дослідно-конструкторська робота "ІНФОРМАЦІЯ_25".
12.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_24) видано наказ № 306-КВ «Про визначення ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26», відповідно до якого, зокрема вирішено: « 2. Визначити ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26. 3. Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 2 Порядку визначити ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» таким, що є критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26».
10.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_24) видано наказ № 216-КВ «Про підтвердження ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» статусу важливого для національної економіки у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26 та критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері ІНФОРМАЦІЯ_26».
Згідно з даними оборотно-сальдової відомості ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» по рахунку 602 станом на 1 липня 2025 року, котрий відображає «Кoроткострокові кредити банків в іноземній вaлюті», на кінець періоду ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» має кредитів на 2 474 340,38 Євро (120 873 847,31 грн).
Доказом майнового стану Відповідача є Генеральний кредитний договір від 31.03.2025 №25-56KG0003, укладений між АТ «ІНФОРМАЦІЯ_28» (АТ «Укрексімбанк») та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4».
У листі від 21.01.2025 №343/1433 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляє, що: «наявні у ІНФОРМАЦІЯ_29 не заперечує стосовно запропонованих ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» змін до Графіка поставок ІНФОРМАЦІЯ_30 на пізніші терміни».
05.02.2024 Підприємство безкоштовно передало на користь ІНФОРМАЦІЯ_31 в якості благодійної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_32;
- Листом-подякою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2025 № 343/2486.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Державний контракт на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 від 21.10.2024.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Судом встановлено, що згідно зі Специфікацією до Контракту відповідач, серед іншого, зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_33 з ПДВ у визначені строки, однак допустив прострочення.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Як передбачено пунктом 7.2 Контракту, у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Зважаючи на факт прострочення відповідачем поставки товару та обумовлені сторонами наслідки такого прострочення, позивач нарахував відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_34
Здійснивши її перерахунок, суд зазначає, що розрахунок позивача зроблено правильно. Крім цього, правильність здійснених позивачем нарахувань визнається і відповідачем. Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача пені.
Суд не залишає поза увагою посилання відповідача на те, що затримка із поставкою товару відбулася не з його вини, а внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань з поставки іноземним контрагентом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Так, у зв'язку із відсутністю українських виробників ІНФОРМАЦІЯ_18, який є необхідним компонентом товару, що поставлявся позивачу, відповідач замовляв його у китайської компанії. Остання повинна була поставити товар до 14.01.2025, однак фактично поставила його до України 06.02.2025.
З цього приводу слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, несвоєчасне виконання контрагентом боржника своїх обов'язків із поставки не є підставою для звільнення ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» від відповідальності за порушення зобов'язання перед позивачем. Відтак, доводи відповідача у цій частині відхиляються судом.
З цих же ж підстав відхиляються посилання відповідача на пункт 7.7 Контракту, згідно із яким сторона не несе відповідальності за порушення контракту, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона не несе відповідальності за порушення контракту, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього контракту.
Та обставина, що своєчасна поставка товару не відбулася внаслідок порушення контрагента відповідача, не означає, що у діях останнього відсутні ознаки вини за порушення Контракту.
Вирішуючи питання щодо суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує ту обставину, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення заявленої суми пені на 90%.
З цього приводу суд зазначає таке.
У своїй постанові від 30.03.2021 у справі №902/538/18 Верховний Суд вказав, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру.
У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
З огляду на наведені положення законодавства та правові позиції Верховного Суду, проаналізувавши доводи відповідача, а також докази подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення загального розміру пені.
Насамперед суд виходить із того, що відповідачем повністю виконано зобов'язання за Контрактом та поставлено позивачу товар, щодо кількості і якості якого ДП «ІНФОРМАЦІЯ_35» не висловлювало жодних заперечень.
Суд враховує той факт, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» має важливе значення для національної економіки у сфері ІНФОРМАЦІЯ_36 та є критично важливим для життєдіяльності населення.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що прострочення поставки спричинило позивачу збитки.
При зменшенні заявленої до стягнення пені суд вважає за можливе також врахувати доводи відповідача про те, що через відсутність національного виробника ІНФОРМАЦІЯ_18, який є необхідним компонентом товару, що поставлявся позивачу, відповідач замовляв його у китайської компанії, однак остання прострочила його поставку.
Так, вище судом уже зазначалося, що прострочення контрагентів відповідача, в силу вимог частини 2 статті 617 ЦК України, не є підставою для звільнення останнього від відповідальності. Однак, відповідне прострочення в сукупності з іншими обставинами справи слугує підставою для зменшення штрафних санкцій, оскільки враховуючи те, що замовлений компонент було отримано відповідачем із затримкою, а товар поставлено позивачу з незначною прострочкою, то заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що останній вчиняв залежні від нього дії щодо якомога швидшої поставки товару, зокрема запровадив для окремих працівників підприємства робочий день у лютому 2025 року тривалістю дванадцять годин, що прослідковується зі змісту відповідних наказів, та видав накази про суміщення працівниками посад, згідно із якими поряд із основною роботою працівники повинні були виконувати додаткову роботу за такими посадами як укладальник-пакувальник виробничого відділу, апаратник на приготуванні сумішей та розчинів виробничого відділу, складач ручним способом виробничого відділу.
Також матеріалами справи, а саме оборотно-сальдовою відомістю підтверджується, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» по рахунку 602 станом на 1 липня 2025 року, котрий відображає «Кoроткострокові кредити банків в іноземній вaлюті», на кінець періоду ПП «ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_4» має кредитів на ІНФОРМАЦІЯ_37
Діяльність відповідача має особливе значення в умовах правового режиму воєнного стану, а стягнення із нього значного розміру штрафних санкцій може створити ризики для його нормального функціонування, що в кінцевому результаті може позначитися на обороноздатності нашої держави.
Зважаючи на всі викладені вище обставини, з метою дотримання розумного балансу між інтересами сторін, а також з метою як недопущення набуття неустойкою ознак каральної санкції, так і не нівелювання її як санкції, котра носить компенсаторний характер, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем її розмір на 75 %, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_38.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).
Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 28 802,84 грн.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2) пеню за Державним контрактом від 21.10.2024 № НОМЕР_4 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_38 та 28 802,84 грн судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Горецька З.В.