ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.11.2025Справа № 910/19788/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн. майнової шкоди, за участю представників: позивача - Іващенка В.О., відповідача-1 - Мазура С.В., відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - не з'явився, відповідача-4 - не з'явився, відповідача-5 - Масехи Б.О., відповідача-6 - не з'явився,
Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів.
10.03.2025 року відповідачем-1 до суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з урахуванням уточненого клопотання поданого 31.03.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 року клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив-Інвест" (ЄДРПОУ: 35895829) надати до суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: Кредитний договір № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 1 від 31.03.2014 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 2 від 11.07.2014 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 3 від 01.08.2014 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 4 від 22.12.2014 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 5 від 04.02.2015 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 6 від 04.03.2015 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 7 від 23.07.2015 року до Кредитного договору № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року; Додаткова угода № 8 від 23 вересня 2015 року до Кредитного договору № 14-02-20-0023 58 від 21 лютого 2014 року; Договір застави цінних паперів (інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду) № 04/03/15 від 04.03.2015 року; Додаткова угода № 1 від 23.07.2015 року до Договору застави цінних паперів (інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду) № 04/03/15 від 04.03.2015 року; Додаткова угода № 2 від 23.09.2015 року до Договору застави цінних паперів (інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду) № 04/03/15 від 04.03.2015 року; Будь-які інші договори забезпечення (застави, поруки, іпотеки тощо), разом з додатковими угодами, договорами про зміну, додатками тощо, які були укладені між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_7 або будь-якими третіми особами на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року призначено у справі № 910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, справу призначено до розгляду на 20.05.2025 року та витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/19788/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено; повідомлено судового експерта про те, що матеріали справи № 910/19788/23 будуть надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, провадження у справі № 910/19788/23 зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва та передачі матеріалів справи № 910/19788/23 судді Чебикіній С.О.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено, повідомлено судового експерта про те, питання № 6 поставлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року було приведено у відповідність до вимог розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року, провадження у справі № 910/19788/23 зупинено.
Супровідним листом від 08.07.2025 року матеріали справи № 910/19788/23 скеровано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
04.08.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому експерт просив питання № 6 поставлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року) уточнити та викласти в запропонованій судовим експертом редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено, провадження у справі № 910/19788/23 зупинено.
09.09.2025 року до суду надійшло клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому експерти просили надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме документи, які витребувано ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 року.
09.10.2025 року до суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/19788/23 у кількості 12 томів з метою розгляду поданого експертами клопотання у судовому засіданні.
24.10.2025 року до суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/19788/23 у кількості 2 томів з метою розгляду поданого експертами клопотання у судовому засіданні, які передано судді Чебикіній С.О. 05.11.2025 року у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, підготовче засідання призначено на 19.11.25 року, запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо заявленого судовими експертами клопотання, викликано учасників справи у підготовче засідання та визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою.
10.11.2025 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі щодо поданих клопотань судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Розглянувши у судовому засідання 19.11.2025 року клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та заслухавши представників сторін, суд вважає, що вказане клопотання судових експертів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та повідомити останніх про те, що Договір відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року з додатками міститься на аркушах справи 107-116 у 4 томі.
Окрім того, судом здійснено усі необхідні дії для отримання документів витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 року, проте зазначені документі не надходили до суду, за таких обставин суд просить здійснити продовження проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року за наявними в матеріалах справи документами.
Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (абзац 5 пункт 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання, ухвала суду від 31.03.2025 року підлягає подальшому виконанню, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.
Повідомити судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про те, що Договір відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року з додатками міститься на аркушах справи 107-116 у 4 томі.
Провадження у справі № 910/19788/23 зупинити.
Матеріали справи № 910/19788/23 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 для продовження проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 19.11.2025.
Суддя С.О. Чебикіна