ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.11.2025Справа № 910/6728/24
За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ)
в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)
до: 1. Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" (м. Київ)
2. Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)
про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов'язань,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Без виклику представників сторін.
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість", відповідно до прохальної частини якого просить суд:
- розірвати інвестиційний договір від 15.11.2010 № 16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, укладений між Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість";
- визнати припиненими зобов'язання Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" за інвестиційний договором на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва від 15.11.2010 № 16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов'язань, у частині пред'явлених позовних вимог в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція", - повернуто заявнику.
Судом встановлено, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2024 та залучено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
14.06.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.
20.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
27.06.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
27.06.2024 від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
02.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
02.07.2024 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що у поданому відповідачем клопотанні про залишення позовної заяви без руху заявником не обґрунтовано, яким саме вимогам до позовної заяви, визначеним ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, не відповідає поданий позов. Натомість, судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в означених статтях, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі.
З наведених підстав протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні означеного клопотання відповідача.
02.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці з 22.07.2024 по 09.08.2024, підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2024.
Означеною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 27.06.2024 про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
26.07.2024 від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив. Крім того, позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на її подання.
16.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
19.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
20.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив від 26.07.2024 та долучив її до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 20.08.2024 представник прокуратури заявив усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи.
20.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.09.2024.
04.09.2024 та 05.09.2024 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/6728/24.
04.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, 04.09.2024 та 05.09.2004 прокуратура подала до суду клопотання про залучення по справі співвідповідача.
У підготовчому засіданні 05.09.2024 суд заслухав пояснення прокурора та позивача з приводу залучення до участі у справі співвідповідача.
05.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 03.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 задоволено клопотання прокурора від 04.09.2024 та від 05.09.2024, залучено до участі у справі №910/6728/24 Комунальне підприємство "Поділ-ІнвестРеконструкція" в якості співвідповідача, встановлено йому процесуальний строк для подання відзиву на позов.
17.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №№826/10888/18, 640/27974/21 та в господарській справі №910/8957/24.
03.10.2024 прокурором подано заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
03.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про зупинення провадження у справі №910/6728/24 до завершення розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/8957/24; зупинено провадження у справі №910/6728/24 до вирішення адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21 та набрання рішеннями в цих справах законної сили.
10.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 640/27974/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025, відмовлено в задоволенні позову ПП "Конвалія-Нерухомість" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій щодо прийняття наказів від 05.04.2021 № 20 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини м. Києва" та від 26.04.2021 № 293 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України", їх скасування та зобов'язання вилучити з Переліку об'єктів культурної спадщини міста Києва, Державного реєстру нерухомих пам'яток України "Будинок прибутковий" по вул. Хорива, 2-А, "Житловий будинок" по вул. Хорива, 2-Б та "Флігель" по вул. Хорива, 2-В в Подільському районі міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 підприємству відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою на вказані судові рішення.
Прокурор зазначає, що незалежно від результатів вирішення справи №826/10888/18, у якій розглядається правомірність прийняття наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869, статус будівель літ. А,Б,В по вул. Хорива, 2 у м. Києві, реконструкція яких передбачалась інвестиційним договором, як пам'яток культурної спадщини, підтверджено наказами Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 20 та Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.04.2021 №293, правомірність прийняття яких підтверджена судовими рішеннями у справі № 640/27974/21.
11.11.2025 від відповідача надійшли заперечення проти означеного клопотання прокурора, які обґрунтовані тим, що підстави зупинення провадження у справі №910/6728/24 не усунені, тож клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2024, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даній справі до розгляду адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21, оскільки при розгляді означених справ судами буде встановлено законність набуття об'єктами реконструкції за спірним інвестиційним договором статусу пам'яток культурної спадщини, що безпосередньо вплине на встановлення господарським судом факту наявності чи відсутності істотної зміни обставин після укладення даного договору, та наявність підстав для задоволення позову прокурора з наведеної підстави, а також вплине і на встановлення факту істотного порушення відповідачем-1 умов інвестиційного договору в частині виконання робіт (вимога прокурора про розірвання договору за ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21 та набрання рішеннями у означених справах законної сили.
Статтею 230 ГПК України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Наведені прокурором у клопотанні про поновлення провадження у справі обставини щодо набрання законної сили рішеннями судів у справі №640/27974/21 не усувають підстави для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва №910/6728/24, оскільки адміністративна справа №826/10888/18 залишається невирішеною.
За таких обставин суд обставини, що зумовили провадження у справі №910/6728/24 не усунуті, тож встановлені ст. 230 ГПК України підстави для поновлення провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення провадження у справі №910/6728/24.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко