вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1136/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейс Інвест», м. Ужгород
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Ужгород
За участю представників:
прокурора - Роман М.С., службове посвідчення №069355 від 01.03.2023;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - Митровка Я.В., адвокат, ордер серії АО №1200197 від 22.10.2025.
Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави до Ужгородської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейс Інвест», в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 № 872;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. (зареєстрований в реєстрі за № 1461), щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:65:001:0111, площею 0,5774 га, розташованої по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейс Інвест» повернути територіальній громаді міста Ужгород земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:65:001:0139, площею 0,3731 га та 2110100000:65:001:0140, площею 0,2043 га, розташовані по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1136/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з долученими доказами надіслання його копії учасникам справи до Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
24 жовтня 2025 року від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання відзиву до 31 жовтня 2025 року.
Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 1 від 24.10.2025 про продовження строку надання відзиву проти позову.
У підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача 2 та поновив ТОВ «Бейс Інвест» строк для подання відзиву, а також, зважаючи на відповідне клопотання прокурора, оголосив перерву до 13 листопада 2025 року.
05 листопада 2025 року представник відповідача 1 подав до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС клопотання від 05.11.2025 у якому просить суд поновити строк на подання відзиву, та відзив на позовну заяву з долученими, серед іншого, доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.
13 листопада 2025 року до початку підготовчого засідання від прокурора до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за змістом якого прокурор просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/10738/25.
У підготовчому засіданні 13 листопада 2025 року взяв участь прокурор та представник відповідача 2.
Прокурор підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відкласти підготовче засідання з метою забезпечення реалізації права на подання відповіді на відзив.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 від 05.11.2025 про поновлення строку на подання відзиву судом таке задовольняється з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи підстави поновлення процесуального строку заявник зазначає про значну поточну завантаженість працівників управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, достатньо великий обсяг доказів, якими прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги в цій справі, що зумовлює необхідність ретельного й детального їх вивчення задля формування обґрунтованої і належним чином аргументованої позиції у спорі.
Крім того, звертає увагу суду на процедуру погодження відзиву уповноваженими структурними підрозділами Ужгородської міської ради, кожен із яких надає власні зауваження чи пропозиції із приводу наведених спеціалістами управління правового забезпечення доводів і аргументів, що займає чималий проміжок часу та з об'єктивних причин утруднило своєчасне надання суду відзиву на позовну заяву.
Так частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву, зважаючи на зазначені в ньому підстави, суд вважає такі підстави поновлення строку поважними, а відтак, клопотання відповідача 1 є обґрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з урахуванням попередньо поданого відповідачем 1 клопотання про продовження строку подання відзиву з наведених підстав, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений Ужгородській міській раді строк для подання відзиву підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд враховує таке.
Необхідність зупинення провадження у цій справі заявник обґрунтовує тим, що позовна заява у цій справі ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 12023070000000311 від 18.10.2023, зокрема на висновку повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2025 за №10861/24-41, що подано прокурором та висновку експерта № 1996 від 29.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, також виконаного в рамках кримінального провадження № 12023070000000311 від 18.10.2025 (справа № 308/10738/25) судовим експертом Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», який долучено до відзиву на позов.
Прокурор у судовому засіданні зазначає, що оскільки докази сторін значною мірою ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 12023070000000311 від 18.10.2023, належність, допустимість та достовірність здобутих доказів в якому будуть оцінюватись судом в межах судового розгляду відповідного кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, - виникла об'єктивна неможливість розгляду цієї господарської справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/10738/25.
Крім того, за позицією прокурора, враховуючи суттєві розбіжності результатів судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2025 за №10861/24-41 та висновку експерта № 1996 від 29.08.2025, на даний час зібрані у господарській справі докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд враховує, що порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Ужгород, з підстав заниження вартості такої земельної ділянки при її відчуженні органом місцевого самоврядування.
В той же час, справа № 308/10738/25 стосується кримінального обвинувачення посадової особи органу місцевого самоврядування та суб'єкта оціночної діяльності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, а відтак, зважаючи на те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку (в тому числі з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову), суд вважає, що в даному випадку немає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення провадження у справі №308/10738/25, що свідчить про безпідставність заявленого прокурором клопотання про зупинення провадження.
В даному аспекті суд враховує, що мотиви заявленого прокурором клопотання щодо ймовірного призначення в рамках розгляду загальним судом кримінального провадження судової оціночної експертизи не можуть вважатися такими, що свідчать про неможливість для господарського суду самостійно встановити відповідні обставини шляхом надання оцінки наявних у матеріалах справи експертних висновків та/або призначення у цій справі судової експертизи, а відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України преюдиційними для господарського суду (у випадку постановлення обвинувального вироку в справі № 308/10738/25) будуть виключно обставини вчинення дій (бездіяльності) певною особою, що, в свою чергу, не узгоджується з предметом заявлених у цій справі позовних вимог.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/10738/25 належить відмовити.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Таким чином, враховуючи клопотання прокурора щодо надання можливості скористатися правом подання відповіді на відзив відповідача 1 (вирішення питання прийняття якого судом здійснено у цьому підготовчому засіданні), зважаючи на об'єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача 1 від 05.11.2025 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.
2. Поновити відповідачу 1 пропущений строк подання відзиву на позов.
3. У задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 13.11.2025 про зупинення провадження у цій справі - відмовити.
4. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 грудня 2025 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині вирішення питання поновлення процесуальних строків в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко