майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
13 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1097/23
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,
розглядаючи справу
за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"
до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД"
про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн.
за участю представника відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серія АМ №1063503 від 08.09.2023р.
Ухвалою від 27.10.2025р. поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД" про розірвання договору ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021 та стягнення 195827,70 грн. Підготовче судове засідання призначено на 13.11.2025р.
Представники позивача всудове засідання не прибули.
12.11.2025р. представником позивача Дубровим Д.Г. надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників Дуброва Д.Г. та Шуліки С.О. через їх перебування у відрядженні.
12.11.2025р. представником позивача Коломієць Т.М. також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через її перебування у відпустці.
12.11.2025 р. представником позивача Дубровим Д.Г. подано клопотання про виклик в судове засідання експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Закса для відповідей на питання за результатами підготовки Висновку № 251-95/2025.01-7 від 02.10.2025 р.
12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Дуброва Д.Г., в якому з посиланням на норми ч. 3 ст. 87 ГПК України, заявник просить залучити в якості представника АТ "АСВІО БАНК" для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 251-95/2025.01-7 від 02.10.2025 р. технічного спеціаліста АТ "АСВІО БАНК" начальника управління інформаційних технологій АТ "АСВІО БАНК" Рака С.П.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо виклику судового експерта, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки вважає його необгрунтованим.
Так, згідно ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Разом з тим, представник позивача Дубров Д.Г. у клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання зазначив про відсутність у позивача позиції щодо Висновку експерта. У клопотанні позивач не обгунтовує необхідності такого виклику, не наводить переліку питань до експерта, не ставить питання про роз'яснення саме висновків, зроблених експертом щодо визначених судом питань, тощо.
Оскільки позивач не обгрунтував, в чому полягає неясність висновків експерта та питання на які необхідно отримати відповідь, в задоволенні клопотання про виклик експерта суд відмовив.
Щодо клопотання позивача з посиланням на ч. 3 ст. 87 ГПК України про залучення в якості представника АТ "АСВІО БАНК" технічного спеціаліста банку Рака С.П. для надання роз'яснень щодо Висновку експерта, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Стаття 60 ГПК України містить посилання на документи, якими підтверджуються повноваження представників
Частиною 1 ст. 61 ГПК України обумовлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Отже, представник - це особа, яка діє від імені іншої особи (фізичної чи юридичної) та представляє її інтереси відповідно до повноважень, обумовлених довірителем.
Залучення судом особи в якості представника юридичної особи з метою допиту як свідка, згідно ч. 3 ст. 87 ГПК України, не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, у зв'язку з чим суд відмовив в його задоволенні.
Щодо клопотань про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи обставини, викладені представниками позивача в клопотаннях про відкладення, причини неявки в судове засідання суд визнав поважними, тому з метою повного і об'єктивного розгляду справи підготовче засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-
Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2025 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженю не підлягає.
Суддя Сікорська Н.А.
1 - до справи