61022, м. Харків, пр. Науки, 5
17.11.2025 Справа № 905/960/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання (помічник судді за дорученням) Фурсов Я.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А; код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії “Карпатський лісовий офіс» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156; код ЄДРПОУ 45554542),
до відповідача: Приватне підприємство “Зелений гай» (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 15; код ЄДРПОУ 30418517),
про стягнення 74 469,37 грн,
за участю представників:
від позивача: Левицький А.О. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),
від відповідача: не з'явився,
Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» в особі філії “Карпатський лісовий офіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватне підприємство “Зелений гай» про стягнення 74 469,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставлених лісоматеріалів.
Ухвалою суду від 18.09.2025 було відкрито провадження у справі №905/960/25 за правилами спрощеного позовного провадження, а позивача зобов'язано направити для огляду на адресу суду оригінали документів (на яких ґрунтуються позовні вимоги: договір купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, докази отримання товару відповідачем тощо), копії яких додані до позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.11.2025 було призначено судове засідання з розгляду справи, визнано явку учасників справи обов'язковою та повторно зобов'язано позивача направити для огляду на адресу суду оригінали документів (на яких ґрунтуються позовні вимоги: договір купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, докази отримання товару відповідачем тощо), копії яких додані до позовної заяви.
Станом на 17.11.2025 будь-яких заяв та/або клопотань з боку відповідача не надходило, а вимоги ухвал суду від 18.09.2025 та 05.11.2025 позивачем не виконані.
В ході судового засідання, під час з'ясування обставин справи, а саме в момент постановлення судом питання представнику позивача було виявлено технічний збій в роботі апаратно-програмного комплексу зали судових засідань, що підтверджується відповідним актом, а також записами в протоколі судового засідання у підсистемі "ВКЗ", а саме: "У зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершено" о 15:43 год, "У зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершено" о 15:54 год, "Втрачено зв'язок з медіа-сервером" о 15:55 год, У зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершено о 16:03 год.
У зв'язку з наведеними обставинами проведення засідання у режимі відеоконференції було унеможливлено.
Разом з цим, суд вважає за необхідне з'ясувати питання, які мали бути поставлені представнику позивача під час засідання стосовно особи відповідача на підставі наданих позивачем до позовної заяви документів.
Так, до матеріалів позовної заяви було додано копію довіреності №10 від 02.05.2019 на отримання матеріальних цінностей із строком дії до 31.05.2019, відповідно до якої адресою відповідача є: вул. Сагайдачного, буд №72, Миколаївський р-н., с. Розвадів, Львівська обл., 81634.
Також, серед матеріалів позовної заяви вбачаються копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЛВБ №366799 від 20.07.2019, серія ЛВБ №366572 від 09.05.2019, серія ЛВБ №366527 від 19.04.2019 відповідно до яких вантажовідправником є ДП "Турківське лісове господарство", вантажоодержувачем - ПП "Зелений гай", а пунктом розвантаження зазначено с. Пісочне. При цьому, у графі "Перевізник" та "Вантажоодержувач" зазначено ПП "Зелений Гай" без вказівки точної адреси (зокрема у м. Маріуполь відповідно до відомостей з ЄДР), а перевезення здійснювалось автомобілями з державними номерними знаками реєстрації Львівської області (серія ВС). Отже, з наданих суду копій документів (довіреності та ТТН) вбачається, що господарські операції з відпуску та отримання деревини відбувалися виключно на території Львівської області (Турківський район - Миколаївський район), а адресою підприємства-одержувача в довіреності зазначено: Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Розвадів, вул. Сагайдачного, буд № 72. Водночас, позов пред'явлено до юридичної особи, місцезнаходженням якої згідно з позовною заявою та даними ЄДР є Донецька область, м. Маріуполь. Матеріали справи не містять пояснень щодо зв'язку між господарськими операціями у Львівській області та відповідачем, місцем реєстрації якого є м. Маріуполь.
З огляду на означене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне поставити письмове запитання представнику позивача стосовно вказаних господарських операцій.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що явку учасників справи було визнано обов'язковою, у зв'язку із виникненням обставин, яка унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників судового процесу та надання часу на виконання вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти судове засіданні з розгляду справи на іншу дату, в межах розумних строків, в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами строків, що визначені ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, яка обумовлює проведення засідань з певною періодичністю.
У зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 2, 114, 202, 216, 232, 234, 248, 252 ГПК України, суд -
1. Відкласти судове засідання з розгляду справи на 09.12.2025 року о 15:00 год, зал судового засідання №307.
2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
3. У зв'язку з існуванням реальної загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.
4. Встановити позивачу строк на виконання вимог ухвал суду від 18.09.2025, 05.11.2025, а також цієї ухвали в частині надання письмових пояснень до 05.12.2025.
5. Направлення даної ухвали позивачу здійснювати шляхом електронного листування до електронного кабінету у підсистемі "Елетронний суд", а відповідачу - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Сковородіна