28.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/52/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
Прокурор: Камлер Андрій Вікторович (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069918 від 01.03.2023р.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23
за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації
позивача-2: Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон"
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася з позовом в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕТРЕЙД" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (далі - відповідач-3) про:
1. Визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.
2. Скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар'яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43546959).
3. Скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).
4. Витребовування земельної ділянки природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, яка розташована на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов'янської сільської ради.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позов задоволено.
Суд визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.
Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар'яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959).
Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).
Витребував земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов'янської сільської ради.
Також суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 39835428) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210; код ЄДРПОУ 43546969) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308,00 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 6/207; код ЄДРПОУ 38432006) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що повернення спірної земельної ділянки беззаперечно становить державний інтерес, оскільки стосується суспільно значущих правовідносин, а саме у відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності.
Першотравенською окружною прокуратурою до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації неодноразово направлялися запити і повідомлення ( 27.01.2022 № 04/64/1-49 вих-22, 03.06.2022 № 04/64/1-212 вих-22 та 19.09.2022 №04/64/1-484вих-22) щодо безпідставного та незаконного використання земель на території ландшафтного заказника місцевого значення "Сухий Бичок", пропонувалось вжити заходів щодо усунення порушень та забезпечення збереження зазначеного об'єкту природно-заповідного фонду. Проте, згідно інформації, отриманої від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації (листи від 15.02.2022 № 2-960/0/261-22, 09.06.2022 № 2-1894/0/261-22 та від 27.09.2022 № 2-3080/0/261-22) заходів, спрямованих на збереження зазначеного заказника і використання його території у відповідності до чинного законодавства, у т.ч. позовного характеру - не вжито.
На території Слов'янської об'єднаної територіальної громади таким органом є Слов'янська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області. З листування Першотравенської окружної прокуратури з Слов'янською сільською радою (листи від 30.06.2022 № 04/64/1-285 вих22, №04/64/1-339 вих22 від 19.07.2022 та № 04/64/1-642 вих22 від 17.11.2022 ) вбачається, що прокуратура неодноразово зверталась до органу місцевого самоврядування, Інформуючи про наявність порушення чинного природоохоронного законодавства, пропонуючи вжити ефективні заходи. Проте, зі змісту відповідей позивача (від 04.07.2022 № 341/02-10, від 21.07.2022 №369/02-10), а також даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що уповноваженим органом не вжито заходів щодо повернення земельної ділянки комунальної власності природно-заповідного фонду, що є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави.
Зазначене і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом.
Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 знаходиться у межах ландшафтного заказника місцевого значення "Сухий Бичок". Зазначене підтверджується як картографічними матеріалами проекту створення заказника так і довідкою інженера-землевпорядника/інженера-геодезиста ФОП Кошеленка Є.О. від 02.09.2022, якого постановою від 02.09.2022 було залучено в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 42021042130000010 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України. Розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 у межах ландшафтного заказника місцевого значення свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї ділянки у приватній власності з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
Повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, здійснювались виключно Кабінетом Міністрів України. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало повноважень щодо розпорядження землями природоохоронного значення, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ щодо передачі громадянину ОСОБА_1 у приватну власність спірної земельної ділянки прийнятий з перевищенням наданих законом повноважень і є незаконним.
Крім того, згідно з ч. з ст. 186-1 ЗК України (в редакції, що була чинною у період з 27.07.2013 по 27.05.2021), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта ПЗФ, підлягав погодженню з органом виконавчої влади АР Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до листів Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.07.2022 №2-2227/0/261-22 проект землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої у межах ландшафтного заказника "Сухий Бичок", на розгляд та погодження до Департаменту не надходив.
Вказані обставини, за висновком суду першої інстанції, свідчать про беззаперечну незаконну передачу з державної у приватну власність земельної ділянки, розташованої у межах ландшафтного заказника "Сухий Бичок". Таким чином, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження спірною земельної ділянкою (від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ) винесений за відсутності повноважень на розпорядження нею, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що прийнятий з порушенням ст. ст. 83, 84, 122, 123, 186-1 ЗК України.
Враховуючи те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" громадянину ОСОБА_1 прийнято з перевищенням її повноважень, до того ж ще й без погодження з Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, таке рішення суперечить ст. ст. 20, 83, 84, 116, 122, 123, 186-1 ЗК України та порушує інтереси держави, що згідно зі ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. ст. 21, 152, 155 ЗК України є підставою для визнання його недійсними,
З огляду на наведені вище порушення вимог законодавства, укладені на підставі незаконного наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД", а також договір оренди між ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" та ТОВ "Земельний регіон" № СМ01/04/2021-2 від 01.04.2021 є недійсними відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Судом також зауважено, що факт володіння земельною ділянкою підтверджується, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку ("принцип реєстраційного підтвердження володіння"). ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД", за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953, є його володільцем, а ТОВ "Земельний регіон" - користувачем - відповідно до зареєстрованого права оренди. У зв'язку із незаконним, без відповідної правової підстави заволодінням даною земельною ділянкою, право власності (включаючи право володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме власникові - Слов'янській сільській раді, яка має право витребувати це майно з незаконного володіння зазначених товариств.
Отже, ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД та ТОВ "Земельний регіон", за якими зареєстроване право власності та право оренди, є володільцем та користувачем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння, як складову права власності) насправді належить Слов'янській сільській раді та потребує захисту саме шляхом пред'явлення позовної вимоги про витребування.
Зважаючи на те, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ "Землетрейд", а право оренди - за ТОВ "Земельний регіон" відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та витребування земельної ділянки на користь її власника. Отже, суд визнав, що вимога прокурора про витребування ділянки за ст. 387 ЦК України (віндикаційний позов) є належним і ефективним способом захисту права власності.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в якій просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
15.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», яка обгрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що рішенням від 19.03.2002 № 525-22/XXIII не було визначено вимог щодо охорони навколишнього природного середовища стосовно територій, затверджених пунктом 2 зазначеного рішення. Крім того, враховуючи, що ці території не вилучалися та не мали окреслених меж, а їх перелік затверджувався виключно з метою подальшої організації їх як об'єктів природно-заповідного фонду, твердження суду про те, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 № 525-22/XXIII природні території «Сухий Бичок» уже були визначені у статусі об'єкта природно-заповідного фонду, є помилковим і ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи.
Апелянт зауважує, що матеріали справи містять проект ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», однак, відповідний проект розроблений станом на 2007 рік (в тому числі і картографічні матеріали), а рішення про створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» було прийнято Дніпропетровською обласною радою у 2011 році. Отже, на переконання скаржника, в основу прийнятого Дніпропетровською обласною радою рішення «Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ було покладено інший проект ландшафтного заказника.
Скаржник зазначає, що копія єдиного картографічного матеріалу - карти-схеми ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», яка є додатком до проєкту створення заказника, розробленого у 2007 році, не дає змоги при візуальному огляді встановити, чи належить спірна земельна ділянка до території зазначеного заказника. Отже, цілком логічним є висновок, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, визначив належність спірної земельної ділянки до території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» виключно на підставі доводів прокуратури, без самостійного дослідження доказів щодо їх належності та достатності.
Більше того, наявні в матеріалах справи інші копії картографічних матеріалів та викопіювань не містять ознак, які б підтверджували їх походження з проєкту створення заказника, а також не містять відомостей про дату їх виготовлення.
Скаржник стверджує, що посилання суду в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на те, що перебування спірної земельної ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» пдтверджується матеріалами проекту створення заказника, не грунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, а грунтуються суто на підтримці припущень прокуратури, яка подала позов від імені позивачів.
Окрім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не встановлено,
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
15.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, рішення було прийнято з урахуванням повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а також правильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
14.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, рішення було прийнято з урахуванням повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а також правильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
18.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини справи та прийнято до уваги доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, прийнято необґрунтоване рішення на підставі недопустимих доказів у справі та вирішено виниклий спір без участі осіб, чиї інтереси та права безпосередньо пов'язані з предметом спору.
Так, судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України обмеження у використанні земель підлягають державній реєстрації, яку відповідно до фактичних обставин справи здійснено не було. Зазначені обставини зумовили затвердження Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, розташованої на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, як такого що відповідає вимогам Законодавства. Відведення зазначеної земельної ділянки у власність здійснювалось на підставі розробленого проекту землеустрою з фонду земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетрвоської області. Відомості про приналежність належність спірної земельної ділянки кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 до складу земель ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» за даними Державного земельного кадастру відсутні, а поданий проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідав вимогам чинного законодавства та підлягав затвердженню.
Судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що затвердження проекту землеустрою та надання спірної земельної ділянки площею 2 га. кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 у власність ОСОБА_1 . Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ вчинялись на підставі ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України у відповідно до вимог чиного законодавства та фактичних обставин справи. Відомості про затвердження проектів землеустрою, якими встановлено межі земельних ділянок в складі ландшафтного заказнику «Сухий Бичок» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надавались та в Державному земельному кадастрі відсутні. З огляду на зазначене, відповідно до фактичних обставин справи, порушення прав позивача відбулось внаслідок невиконання покладених на нього нормами чинного законодавства обов'язків щодо встановлення та внесення до Державного земельного кадастру меж ландшафтного заказнику «Сухий Бичок», проведення державної реєстрації земельних ділянок вказаного об'єкту природно-заповідного фонду та проведення державної реєстрації обмежень у використанні вказаних земель, а не через протиправні дії чи рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Окрім того, суд першої інстанції вирішив справу, предметом якої є земельна ділянка громадянину ОСОБА_1 , не залучивши останнього до розгляду справи, чим порушив його законні права та інтереси у справі, позбавивши гарантованого нормами чинного законодавства та міжнародного права можливості судового захисту свої прав, чим порушило конституційні принципи судочинства України. Так, відповідно до обставин справи, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ затвердженого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, розташованої на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. 05.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» укладено договір купівлі продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Л.В. за №370. Згідно зазначеного договору, ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» набуло право власності на земельну ділянку площею 2 га кадастрови номер 1222683300:01:003:0953 на території Зорянської сільської ради Межівського району (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2273028712226), про що 25.02.2021 внесено запис про право власності за №40738303 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» на користь позивача та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який став підставою для набуття її у власність ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», зачіпають майнові права ОСОБА_1 , який був учасником зазначеного договору. Окрям того, ОСОБА_1 фактично отримав спірну земельну ділянку у власність, звертався за дозволом на розроблення проекту землеустрою, замовляв виготовлення технічної документації з землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність та подавав відповідні документи до Головного управління Держгеокадасру у Дніпропетровській області, тобто був учасником спірних правовідносин, які оспорюються прокуратурою у цьому позові, що порушуть його законні права на отримання в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. З урахуванням зазначеного, залучення ОСОБА_1 третьою особою у цьому позові було необхідним з метою додержання права на судовий захист вказаної фізичної особи та повноти й об'єктивності розгляду судом справи по суті. Натомість, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність необхідності залучення у справі ОСОБА_1 , оскільки його майнові права на спірну земельну ділянку перейшли до іншого суб'єкта господарювання, який виступає стороною у справі. Вирішення справи та задоволення позову в частині скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки та її витребування безумовно засіпають майнові права ОСОБА_1 оскільки зумовлюють виникнення підстав для регрессного позову відносно нього, як сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки, юридичні наслідки якого були нівельовані судом. Окрім того, саме ОСОБА_1 замовляв виготовлення технічної документації з землеустрою, яка не містила відомостей про наявність заборони вчинення дії щодо спірної земельної ділянки, та стала підставою винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області спірного наказу про затвердження документації з землеустрою та відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , скасованого судом першої інстанції. Також, просимо апеляційний суд прийняти до уваги, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, відповідно до п.1 ч. 1 статті 19 Кодексу Адмінстративного судочинства України, є предметною юридикцією адміністративних судів. Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вирішення спорів у вказаних правовідносинах, не підпадає під юридикцію господарських судів, що зумовлює необґрунтованість звернення позивачем до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами такого змісту та є підставою згідно п.1 ч.1 ст 231, п.2 ч.2 ст 185 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання в суді. Щодо належності та допустимості доказів, необґрунтовано прийнятих судом першої під час розгляду справи звертаємо увагу суду на наступні доводи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які надавались суду та були залишені поза його увагою.
Просить задовільнити апеляцйну скаргу ТОВ "Землетрейд", скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/52/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/52/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюовариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.08.2023 матеріали справи № 904/52/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.
28.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги Слов'янській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 04.09.2023р. поновлено строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 09:30 год. При цьому, при прийнятті рішення про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції керувався тим, що : « … відповідач-2 звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 не отримував, більш того, не отримував будь-якої кореспонденції, в тому числі засобами поштового зв'язку, а ознайомився з матеріалами суду в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області лише 24.07.2023, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України»
Колегія суддів зауважує, що відповідно до резолютивної частини ухвали від 04.09.2023р.: « … Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв'язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Учасникам провадження - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач-2 має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів, для перевірки судом встановлених вище строків…» (т.2 а.с. 154).
Відповідно до розписки про отримання у рекомендованому поштовому відправленні №4900001428174, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" отримано 08.09.2023р. «за довіреністю». (т.2 а.с. 157). Враховуючи зміст резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду від 04.09.2023р. встановлений судом апеляційної інстанції 5 дений процесуальний строк сплив 11.09.2023р.
18.09.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання ТОВ «Землетрейд» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Колегія суддів зауважує, що текст вищезазначенного клопотання « … Згідно із приписами частини восьмої статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 5 статті 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищезазначене, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України,…» (т. 2 а.с. 216) не містить в собі посилань на поважність встановленного судом апеляційної інстанції процесуального строку на подання додактових доказів, а зміст ухвали від 04.09.2023р. не містить в собі вимог до апелянта з боку суду щодо надання будь-яких нових доказів.
В свою чергу, 29.09.2023р. від керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли заперечення вих.№ 04/64/1-1119 Вих.-23 від 25.09.20243 проти клопотання ТОВ «Землетрейд» від 18.09.2023р. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (т.3 а.с. 1)., вмотивовене тим, що зазначене клопотання отримано Прокурором 21.01.2023 за вхідним номером 4102-23. На адресу Центрального апеляційного господарського суду заперечення, згідно штемпеля поштового відправлення спрямовано 25.09.2023р.(т.3 а.с. 4). Відповідно,колегія суддів констатує про дотримання прокурором 5-деного строку на вчинення процесуальних дій, встановленого ухвалою суду від від 04.09.2023р.
18.09.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано відповідь ТОВ «Землетрейд» на відзив від 18.09.2023р. керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.09.2023р. (т. 2 а.с. 235). Колегія суддів констатує, що текст зазначеної відповіді на відзив від 18.09.2023р. не містить в собі посилань на поважність пропуску, встановленного судом в ухвалі від 04.09.2023р. процесуального строку на подання додактових доказів.
29.09.2023р. від керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь ТОВ «Землетрейд» на відзив на апеляційну скаргу вих.№ 04/64/1-11120 Вих.-23 від 25.09.20243 (т.3 а.с. 5), вмотивовене тим, що зазначене клопотання отримано Прокурором 21.01.2023 за вхідним номером 4101-23. На адресу Центрального апеляційного господарського суду заперечення, згідно штемпеля поштового відправлення спрямовано 25.09.2023р.(т.3 а.с. 4). Відповідно,колегія суддів констатує про дотримання прокурором 5-деного строку на вчинення процесуальної дії (подання заперечень), встановленого ухвалою суду від від 04.09.2023р. , який , як зазначалося вище сплив 11.09.2023р
Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2503/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
У зв'язку з відставкою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи №904/52/23 призначеної на 30 жовтня 2023 року не відбувся.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
Від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 справу №904/52/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2024 о 10:00. Призначено проводити судові засідання у справі №904/52/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
14.11.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової Т.С. про ознайомлення з матеріалами справи, згідно рукописного тексту на якому « З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024р.» (т.3 а.с. 51)
Аналогічна заява зареєстрована в системі електроний суд 18.01.2024р. (т.3 а.с. 168).
10.01.2024 від ТОВ "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 в порядку статті 265 ГПК України. Зазначене клопотання про приєднання до апеляційної скарги було надіслано через систему "Електронний суд" 10.01.2024.
15.01.2024 від представника ТОВ "Земельний регіон" надійшло клопотання про долучення доказів про сплату судового збору, до якого додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 14 886,00 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2024 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" можливість привести його клопотання про приєднання до апеляційної скарги у відповідність до приписів статті 258 Господарського процесульного кодексу України.
Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- уточненої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23, приведеної у відповідність до положень ст. 258 ГПК України.
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами. В судовому засіданні оголосити перерву до 06.02.2024 на 09:30 год.
05.02.2024р. від представника ТОВ «Землетрейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 06.02.2024р., вмотивоване тим, що « …представник Апелянта (ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД) у справі № 904/52/23 - адвокат Сільванович Геннадій Борисович територіально у вказані дату і час перебуватиме у місті Київ.
(5) Даним клопотанням повідомляю шановний суд, що з 05.02.2024 по 07.02.2024 року адвокат Сільванович Геннадій Борисович не матиме можливості приймати участь в якості представника ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» у судовому засіданні по справі № 904/52/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду або в режимі відеоконференції, оскільки з 05.02.2024 по 07.02.2024 в місті Києві прийматиме участь як представник іншого клієнта в кримінальному провадженні № 42022050000000613 від 09.11.2022 року під час проведення слідчих дій, а саме допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні…».
В судовому засіданні 06.02.2024р. колегія суддів констатувала відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження заявлених причин відкладенення.
Крім цього, 06.02.2024р. від представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що « … представник ТОВ "Земельний регіон" не має можливості прибути до суду у вказаний час та взяти участь у даному судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по справі 904/5278/23, що призначено на 06.02.2023 року о 10:00 годині, в якому адвокат Шпакова О.С. представляє інтереси відповідача - ТОВ "Поллістар"…».
Оскільки адвокати Сільванович Г.Б. та Шпакова О.С. були присутніми в судовому засіданні 16.01.2024р. і з ними було узгоджено дату судового засідання 06.02.2024р. колегія дійшла до висновку про неповажність, в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, заявлених адвокатами причин перенесення і відмовила в їх задоволенні.
06.02.2024р. ТОВ «Земельний регіон» подано пояснення у справі, згідно прохальної частини яких, представник представник Шпакова О.С. просила суд апеляційної інстанції « … 1. Поновити строки подання апеляційної скарги Товариству з обмеженої відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 р. у справі №904/52/23.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні регіон» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 р. у справі №904/52/23.
3. Скасувати рішення Господарського суду в Дніпропетровській області від 21.03.2023 року у справі №904/52/23 за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача-2: Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки прирйдаїо-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння…»
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 по справі №904/52/23.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - повернуто скаржнику.
Вищенаведеною ухвалою вирішено питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон» від 29.01.2024р. (т.4 а.с. 230- 268); розгляду клопотання ТОВ «Земельний регіон» про приєднання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.4 а.с .217) та , відповідно, клопотання ТОВ «Земельний регіон» про приєднання до апеляційної скарги від 10.01.2024р. (т.4 а.с. 269-292).
Крім цього, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Землетрейд», яке містилося в пункті 3 прохальної частини його апеляційної скарги (т. а.с. 141) та клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Земельний регіон» від 28.12.2023р. вх. 36759 ( а.с.53 т.3) Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 06.02.204р. про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача. В судовому засіданні оголошеноперерву до 16.04.2024 на 10:00 год.
Колегія суддів зауважує, що згідно мотивувальної частини вищезазначенної ухвали суду апеляційної інстанції від 06.02.2024р., яка, в свою чергу, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 травня 2024 року залишена без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на неї, відповідно залишена без задоволення, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову ТОВ "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмови ТОВ "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23; клопотанні ТОВ "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та поверненні апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 скаржникові, відповідно, виходив з того, що : « … Оцінюючи доводи скаржника, викладені у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон» , сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. на предмет поважності пропуску строків апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є 51206, м.Новомосковськ вул.Шевченка 6/207.
Відповідно до конверта поштового відправлення 4930021117481 копію оспорюваного рішення спрямовано саме за цією адресою (т.2 а.с. 23)
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони…
… зі змісту тексту апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон» , сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. не можливо встановити коли саме Відповідач 3 " випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23".
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування…
… Колегія суддів визнає загальновідомим той факт, що в мережі інтернет наявна загально доступна веб сторінка:https://reyestr.court.gov.ua/ на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109993438, яке, згідно інформації з цієї веб сторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023.
Враховуючи дату формування 14.11.2023р. в системі "Електроний суд" клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи(т. 3 а.с. 51), згідно тексту якого « … У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/52/23 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року у справі № 904/52/23 за позовом …
… та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2,000 га із чужого незаконного володіння….», колегія суддів вважає встановленою ту обставину, що з 14.11.2023р., ТОВ «Земельний регіон» вже було обізнане з існуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23, а отже мало доступ до повного тексту оспорюваного судового рішення. При цьому колегія суддів констатує, що для ознайомлення з матеріалами справи адвокату Шпаковій Т.О. знадобився, згідно рукописного напису " З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024", час з 14.11.2023р. по 24.01.2024р.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : " ... Фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ Земельний регіон отримало в повному обсязі 23.01.2024 року.
До цього моменту ТОВ Земельний регіон не мало можливість ознайомитись лише з копією рішення наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення, окрім тексту рішення розташованого в Електронному реєстрі судових рішень...
... З урахуванням наведеного, ТОВ Земельний регіон не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу..." визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є …
… Враховуючи вищевставновлені обставини ознайомлення Відповідача -3 з повним текстом рішення14.11.2023 останнім днем 20 денного строку на подання апеляційної скарги є 04.12.2023р….».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024р. заяви ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про приєднання до апеляційної скарги вх.№ 39503 від 10.06.2024р.; про проведення експертизи вх.№ 39519; про витребування доказів вх.№ 6332/24 повернуті заявнику без розгляду.
30.05.2025р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. про долучення доказів до матеріалів справи, згідно якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи адвокатський запит №22/05-01 від 22.05.2025 року та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №29-28-216-4928/2-25 від 27.05.2025 року «Про розгляд адвокатського запиту». Колегія суддів констатує відсутність в зазначеному клопотанні звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущенного строку на подання додаткових доказів та обгрунтування неможливості їх подання у визначений процесуальним законом строк.
03.06.2025р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано письмові пояснення представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С.. Колегія суддів констатує відсутність в зазначеному клопотанні звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущенного строку на подання додаткових доказів та обгрунтування неможливості їх подання у визначений процесуальним законом строк.
16.01.2024 за вх. 37152 зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" клопотання про проведення експертизи ( а.с123, т.3).
06.02.2024р. представиком ТОВ «Земельний регіон» зареєстроване клопотання про проведення експертизи (доповнене) (т.4 а.с. 36)
28.02.2024р. зареєстровано Заперечення першотравенської окружної Прокуратури проти проведення експертизи (т. 4 стор.160)
14.03.2024р. відповідь ТОВ «Земельний регіон» проти заперечень прокурора проти проведення експертизи. (т.4 а.с. 107)
10.06.2024р. ТОВ «Земельний регіон» клопотання про проведення експертизи уточнене (т.6 а.с. 44-74)
10.06.2024р. в системі електроний суд зареєстровано клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» Шпакової О.С. про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що адвокат Шпакова О.С. перебуває у відпустці за межами країни.
Оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024р. про поновлення провадження у справі і призначення справи до розгляду на 11.06.2024р. явка сторін в засідання не визнавалася обов'язковою, з урахуванням технічних можливостей участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведені в клопотанні причини неявки , відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2024р. визнані судом не поважними в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024р. у справі №904/52/23 призначено земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої було доручено спеціалістам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), до якого направити матеріали цієї справи.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га ?
Зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
20.08.2024р. від судових експертів Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024р задоволено клопотання судових експертів Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи. Засідання призначене на 15.10.2024р.
Листом від 07.11.2024р. Дніпропетровський Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість проведення експертизи через ненадання витребуваних додаткових доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024р. у справі оголошено перерву до 26.11.2024 на 15:00 год. Зобов'язано прокурора надати до наступного судового засідання:
- оригінал кольорової карти ландшафтного заказника місцевого значення «Балка» Сухий Бичок» на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області М 1:25 000;
- документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 122683300:01:003:0953 площею 2,000 га із координатами поворотних точок, що затверджена наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ.
На виконання вимог зазначенної ухвали Прокурором (т. 8 а.с. 36-83) та ТОВ «Землетрейд» (т.7 а.с. 1-285, т.8 а.с. 84-250, т. 9. а.с. 1-33) подані докази, необхідні для проведення експертного дослідження про які запитували в своєму листі від 20.08.2024р. судові експерти Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. у справі №904/52/23 призначено земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), до якого направлено матеріали цієї справи.
На вирішення судової експертизи поставлено питання:
1. Чи входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення "Сухий Бичок" земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га ?
Вирішуючи питання про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Земельний регіон» про витребування доказів від 16.01.2024р. (т.3 а.с. 137-155), від 06.02.2024р (т.4 а.с .67-117). про витребування доказів від 1.06.2024р. - уточнене (т.6 а.с. 75-97) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.7 а.с. 1-285), колегія суддів виходить з того, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Оскільки, як зазначалося вище, ухвалою суду апеляційної інстанції у справі зобов'язано прокурора надати докази, які просили експерти Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України в своєму листі від 12.11.2024р., клопотання ТОВ «Земельний регіон» про витребування та надання доказів 06.02.2024 вх. 1388/24; клопотання про витребування доказів (доповнене); від 22.02.2024 вх. 2109/24 клопотання про долучення доказів; від 29.02.2024р. вх. 2326/24 клопотання про долучення доказів; від 11.10.2024 вх.10616/24 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; від 30.05.2025 вх. 5506/25 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; від 06.02.2024 вх. 1388/24 клопотання про витребування доказів (доповнене); від 22.02.2024 вх. 2109/24 клопотання про долучення доказів; від 29.02.2024 вх. 2326/24 клопотання про долучення доказів; від 11.10.2024р. вх.10616/24 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; від 30.05.2025р. вх. 5506/25 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи є розглянутими з урахуванням дійсних потреб екпертів задля проведення експертного дослідження, призначенного ухвалою суду апеляційної інстанції. Витребовування будь-яких додаткових доказів, які не вимагаються судовими експертами на етапі апеляційного провадження було б порушенням судом апеляційної інстанції вимог частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. у справі №904/52/23 призначено земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про проведення експертизи 16.01.2024 за вх. 37152 ( а.с123, т.3); клопотання про проведення експертизи (доповнене) 06.02.2024р. (т.4 а.с. 36); клопотання про проведення експертизи уточнене від 10.06.2024р. (т.6 а.с. 44-74); заперечення першотравенської окружної Прокуратури проти проведення експертизи від 28.02.2024р. (т. 4 стор.160) та відповіднь на нього ТОВ «Земельний регіон» від (т.4 а.с. 107) є такими, що враховані судом апеляційної інстанції.
29.04.2025р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано лист Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України вих.№ 3306/10-14/13-25, яким на адресу суду надіслано висновок експерта № 3426-24 від 17.04.2025р. за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 904/52/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 і призначео судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 на 28.10.2025 на 11:30 год.
Щодо клопотання про доповнення питань земельної експертизи яке надійшло 11.10.2024р. від ТОВ «Земельний регіон», яким заявник просив суд апеляційної інстанції доповнити експертне дослідження наступними питаннями: «…. Призначити у справі земельно-технічну експертизу.
2. Доповнити перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта наступними питання:
- Яка конфігурація, проміри та площа та кути поворотних точок земельної ділянки Ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок»?
- Які координати земельної ділянки ландшафтного заказника місцевого значення "Сухий бичок"?...» (т. 6 а.с.176-181 та т.6 а.с. 182-191) та клопотання представникаТОВ «Земельний регіон» про проведення повторної земельно -технічної експертизи, зареєстрованого в системі « Електроний суд» 28.10.2025р. в 10 годин 57 хвилин, згідно якого заявник просить суд апеляційної інстанції на розгляд експертів поставити наступні питання: « Чи наявна можливість встановити межі ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок»? якщо так - якими саме документами визначаються вказані межі?
Чи входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га ?» колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Змістовне наповнення висновку експерта № 3426-24 за результатами проведення комісійної експертизи у господарській справі № 904/52/23, яке буде наведено в мотивувальній частині даної постанови, дає вичерпні відповіді на питання, які входять до предмету доказування з урахуванням заявлених підстав позову.
Вичерпні відповіді на питання щодо конфігурації, промірів, площі, кутів та координат земельної ділянки, можливості встановлення меж та безпосередньо охоплення межами ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» земельної ділянки кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га представник ТОВ «Земельний регіон» може отримати шляхом уважного читання розділу «ДОСЛІДЖЕННЯ» та «ВИСНОВОК» висновку експерта № 3426-24.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні вищезаявлених клопотань.
Щодо двох однакових клопотань представникаТОВ «Земельний регіон», зареєстрованаих 24.06.2025р. в системі « Електроний суд» про виклик в судове засідання експертів, згідно якого заявник просив: « викликати в судове засідання судових експертів Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України Юрець О.І. та Шапку А.В. (які проводили комісійну судово-технічну експертизу у господарській справі № 904/52/23) для надання пояснень на питання учасників справи та суду щодо висновку експерта № 3426-24 від 17.04.2025р.», колегія суддів зауважує, що відповідно до речення 1 частини 4 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
Колегія суддів констатує, що текст клопотання про виклик експертів не містить в собі переліку питань, які адвокат Шпакової О.С. вважає за необхідне поставити експертам для з'ясування в судовому засіданні (т. 9 а.с. 168-193 та а.с. 194-216).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Відповідно до пунктів 1,3,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволені вищезазначених клопотань про доповнення питань земельної експертизи, проведення повторної земельно -технічної експертизи та виклик в судове засідання судових експертів Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України Юрця О.І. та Шапку А.В. (які проводили комісійну судово-технічну експертизу у господарській справі № 904/52/23) як безпідставних та таких, що спрямовані на затягування розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 року визнано зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" заяви ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - залишити без розгляду.
28.10.2025р. в 11 годин 30 хвилин системі « Електроний суд» зареєстровано клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. про витребування доказів. Колегія суддів констатує відсутність в зазначеному клопотанні звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущенного строку на подання додаткових доказів та обгрунтування неможливості їх подання у визначений процесуальним законом строк.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов'язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Колегія суддів зауважує, що не приймала процесуальних рішень щодо отримання в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи будь-яких пояснень з питань, які підлягають встановленню при апеляційному перегляді.
Враховуючи вищевстановленовлені обставини колегія суддів залишає без розгляду пояснення у справі № 904/52/23 від 06.02.2024 вх.1383/24 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р.; від 06.02.2024 вх.1383/24 пояснення у справі № 904/52/23 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023; від 18.09.2023р. відповідь ТОВ «Землетрейд» на відзив від 18.09.2023р. керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.09.2023р.; від 03.06.2025 вх. 5669/25 письмові пояснення; від 25.11.2024 вх.12464/24 Додаткові пояснення по справі №904/52/23; від 06.02.2024 вх.1383/24 пояснення у справі № 904/52/23; від 25.11.2024 вх.12464/24 Додаткові пояснення по справі №904/52/23 ; від 30.05.2025р. клопотання представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. про долучення доказів до матеріалів справи; від 03.06.2025р. письмові пояснення представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С.; від 18.06.2025р. заяви прокурора у відповідь на письмові пояснення представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С.; від 18.06.2025р. відповідь на письмові пояснення представникаТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С..
28.10.2025 вх. 10525/25 в канцелярійї Центрального апеляційного господарського суду зареєстоовано клопотання про витребування доказів та вх. 10526/25. Колегія суддів зауважує, що зазначені клопотання про долучення до матеріалів справи не містять в собі клопотань про поновлення пропущенного процесуального строку, що, в свою чергу, дозволяє колегії суддів визнати зазначені клопотання як такі, що подані з порушенням встановленного процесуальним законом порядку, що відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення їх без розгляду.
28.10.2025р. в системі « Електроний суд» зареєстровано клопотання представника Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що « … в звязку з виникненням непердбачуваних обставин, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській област Міссон Д.В. позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні по справі №904/52/23 о 11.30 год 28.10.2025, оскільки 28.10.2025 року через погіршення самопочуття вимушений невідкладно звернутись за медичною допомогою до лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання з симптомами на інфекційне захворювання, про що поінформував 28.10.2025 року засобами телефонного звязку керівництво Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, повідомивши про неможливість прийняття участі в судових засіданнях через відвідування лікаря…». Колегія суддів констатує відсутність в додатках доказів на підтвердження заявлених в клопотанні обставин.
28.10.2025р. в 10 годин 47 хвилин системі «Електроний суд» зареєстровано клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. про відкладення розгляду справи вмотивоване прийняттям нею участі в інших провадженнях, де вона приймає участь в якості захисника.
Наведені в клопотанні причини неявки визнаються колегією суддів не поважними в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу є підставою для відмови в їх задоволені.
28.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Дніпропетровська обласна рада рішенням від 19.03.2002 №525~22/ХХШ затвердила перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області, до якого увійшов об'єкт природно-заповідного фонду "Сухий Бичок", розташований у Межівському районі Дніпропетровської області (додаток 2).
Рішенням голови Дніпропетровської обласної ради "Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення" від 21.10.2011 №179-9/УІ на території Межівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області створено ландшафтний заказник місцевого значення "Сухий Бичок", який розташований на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади.
За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.02.2022 № 2-960/0/261-22, отриманої на запит Першотравенської окружної прокуратури від 27.01.2022 № 04/64/1-49вих-22 скасування статусу об'єкта природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника "Сухий Бичок" та зміна його меж не відбувалась.
Відповідно до рішення обласної ради "Про програму формування та розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки" від 22.03.2006 р. № 768-37ЛУ, Законів України "Про екологічну мережу України" від 24.06.2004 р. № 1864-ІУ, "Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки" від 21.09.2000 р. № 1989-Ш ландшафтний заказник місцевого значення "Сухий Бичок"" входить до екомережі, яку створено на території Дніпропетровській області.
Указом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, розташованої на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
У подальшому, 05.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Л.В. за № 370. Згідно з вказаним договором, ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" набуло право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 на території Зорянської сільської ради Межівського району (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2273028712226), про що 25.02.2021 внесено запис про право власності за № 40738303 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2022, власником земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953, є ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД".
Згодом, ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" передало спірну земельну ділянку в оренду ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН", про що свідчить договір оренди № СМ01/04/2021-2 від 01.04.2021.
У Державному реєстрі речових прав право оренди зареєстровано 24.11.2021, запис про право власності за № 45292088.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Щодо зареєстрованого в канцелярій Центрального апеляційного господарського суду 02.01.2024р. клопотання про закриття провадження у справі представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової Т.С. та пояснень ТОВ «Землетрейд» від 16.01.2024 вх. 447/24 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про закриття провадження у справі ( т.3 а.с.109-122), заперечень проти закриття провадження у справі (т. 4 стор.191) колегія суддів виходить з наступного.
Клопотання про закриття провадження у справі представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової Т.С. обгрунтовано наступним: « …Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, фактично встановив незаконність передачі земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 , а також незаконність подальшого її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД».
Отже, ОСОБА_1 є безпосереднім та невід'ємним учасником спірних правовідносин, оскільки судом було скасовано саме той адміністративний акт - наказ Головного управління Держгеокадастру від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ, - яким йому надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953. Скасування цього наказу фактично позбавило ОСОБА_1 набутого ним речового права, що відбулося без залучення його до участі у справі, чим порушено гарантії судового захисту.
Наведені обставини не були враховані ані позивачем, ані судом першої інстанції, що свідчить про порушення принципу всебічності та повноти розгляду справи, призвело до неправильного визначення кола осіб, які повинні брати участь у справі, та, відповідно, до ухвалення неправосудного рішення.
Частина друга статті 2 Земельного кодексу України визначає, що суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. ОСОБА_1 набув речове право на земельну ділянку саме як фізична особа, не як підприємець, що виключає застосування правил господарської юрисдикції.
Спір щодо законності наказу Головного управління Держгеокадастру від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ, а також щодо речового права фізичної особи на земельну ділянку, виник у сфері цивільних правовідносин. Його предметом є оспорювання та фактичне позбавлення права власності фізичної особи, що виникло після виконання суб'єктом владних повноважень своїх функцій стосовно такої особи.
З огляду на суб'єктний склад та характер правовідносин, даний спір не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності, не виник між суб'єктами господарювання та не стосується захисту прав юридичних осіб чи ФОП у сфері господарської діяльності.
Відповідно, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13.03.2018 у справі № 306/2004/15-ц; постанова від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16) чітко встановлюють, що спори щодо речових прав фізичних осіб, навіть якщо оспорюється рішення органу влади, підлягають розгляду судами загальної юрисдикції, якщо такі спори не пов'язані з господарською діяльністю.
Таким чином, позов у цій справі не є господарським за своєю правовою природою, не підвідомчий господарському суду, а винесене рішення ухвалено з порушенням правил предметної та суб'єктної юрисдикції…».
В свою чергу, пояснення ТОВ «Землетрейд» від 16.01.2024 вх. 447/24 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про закриття провадження у справі обгрунтовані наступним : « … Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області погоджується з правовою позицією відповідача-3 та просить суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наступним.
Аналіз змісту позовних вимог Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області у справі № 904/52/23 свідчить, що спір стосується правомірності видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 № 4-128/15-21-СГ, яким земельну ділянку було надано у власність фізичній особі - ОСОБА_1 , а також правомірності подальшої державної реєстрації речових прав щодо цієї ділянки.
Оскільки спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та інтересів фізичної особи, яка не є суб'єктом господарювання, участь такої особи у справі є обов'язковою. Це, відповідно, виключає можливість розгляду справи в порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог процесуального законодавства, спори за участю фізичних осіб щодо набуття, припинення або оскарження прав на земельні ділянки підлягають вирішенню в судах цивільної юрисдикції…»
Відповідно до статей 55 та 124 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист, а юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Право на доступ до правосуддя реалізується у порядку, встановленому законом. Кожний процесуальний кодекс визначає коло питань, що можуть бути вирішені у відповідній судовій юрисдикції, з метою забезпечення балансу між правом на судовий захист та принципами правової визначеності й ефективності судового процесу.
Порядок розгляду господарськими судами визначено Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливий та своєчасний розгляд спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а також інших справ, віднесених законом до юрисдикції господарських судів.
Частина 1 статті 4 ГПК України гарантує право на звернення до господарського суду у справах, які законом віднесені до його юрисдикції. Юридичні особи, фізичні особи-підприємці, а також фізичні особи, які не є підприємцями, можуть звертатися до господарського суду у таких справах.
Системний аналіз ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практики Конституційного Суду свідчить, що судоустрій ґрунтується на принципах територіальності та спеціалізації.
Згідно зі ст. 30 ГПК України встановлена виключна підсудність окремих категорій справ. Її застосування є обов'язковим та не підлягає розширенню. Частина 3 цієї статті передбачає, що спори, пов'язані з нерухомим майном, розглядаються за місцезнаходженням цього майна.
Європейський суд з прав людини у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (13.07.1995) визначив, що правові норми повинні бути ясними та передбачуваними. Відповідно, застосовуючи ч. 3 ст. 30 ГПК України, суд повинен виходити з того, що виключна підсудність застосовується у випадках, коли предмет позову або предмет спору безпосередньо або опосередковано пов'язаний із нерухомим майном.
Велика Палата Верховного Суду (постанова від 20.09.2018 у справі № 902/919/17) роз'яснила, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача.
За ст. 181 ЦК України земельні ділянки є нерухомим майном. Отже, виключна підсудність застосовується до позовів щодо земельних ділянок незалежно від того, чи йдеться про право власності, інші речові права або спори, що випливають з відповідних правовідносин.
Верховний Суд (постанови від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17) послідовно вказує, що виключна підсудність застосовується до широкого кола спорів щодо нерухомого майна включно з вимогами про витребування земельних ділянок, визнання прав, оспорювання реєстраційних дій тощо.
У даній справі предметом позову є витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га, що розташована на території Слов'янської ОТГ. Спір пов'язаний із речовими правами на нерухоме майно, яке перебуває у володінні ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та в оренді ТОВ «Земельний регіон», що використовують цю ділянку у господарській діяльності.
Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, а позов має розглядатися за правилами виключної підсудності, визначеними ст. 30 ГПК України. Оскільки земельна ділянка знаходиться у межах Дніпропетровської області, її розгляд правильно віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 760/2648/18.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження у справі представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової Т.С. від 02.01.2024р. та пояснень ТОВ «Землетрейд» від 16.01.2024 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про закриття провадження у справі, як таких, до грунтуються на помилковому тлумачені характеру спірних правовідносин і суперечать сталій судовій практиці суду касаційної інстанції.
Відповідні заперечення представника Першотравенської окружної прокуратури проти закриття провадження у справі приймаються до уваги з урахуванням вищевстановлених висновків.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до пунктів 5,6 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі, в тому числі, мають бути зазначені:
5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі заперечень щодо встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи в частині того,що : « … Дніпропетровська обласна рада рішенням від 19.03.2002 №525~22/ХХШ затвердила перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області, до якого увійшов об'єкт природно-заповідного фонду "Сухий Бичок", розташований у Межівському районі Дніпропетровської області (додаток 2); Рішенням голови Дніпропетровської обласної ради "Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення" від 21.10.2011 №179-9/УІ на території Межівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області створено ландшафтний заказник місцевого значення "Сухий Бичок", який розташований на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади; За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.02.2022 № 2-960/0/261-22, отриманої на запит Першотравенської окружної прокуратури від 27.01.2022 № 04/64/1-49вих-22 скасування статусу об'єкта природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника "Сухий Бичок" та зміна його меж не відбувалась; Відповідно до рішення обласної ради "Про програму формування та розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки" від 22.03.2006 р. № 768-37ЛУ, Законів України "Про екологічну мережу України" від 24.06.2004 р. № 1864-ІУ, "Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки" від 21.09.2000 р. № 1989-Ш ландшафтний заказник місцевого значення "Сухий Бичок"" входить до екомережі, яку створено на території Дніпропетровській області; Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, розташованої на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства; 05.02.2021р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Л.В. за № 370. Згідно з вказаним договором, ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" набуло право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 на території Зорянської сільської ради Межівського району (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2273028712226), про що 25.02.2021 внесено запис про право власності за № 40738303 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2022, власником земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953, є ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД";Згодом, ТОВ "ЗЕМЛЕТРЕЙД" передало спірну земельну ділянку в оренду ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН", про що свідчить договір оренди № СМ01/04/2021-2 від 01.04.2021; У Державному реєстрі речових прав право оренди зареєстровано 24.11.2021, запис про право власності за № 45292088…» та враховуючи змістовне наповнення тексту апеляційної скарги в частині того, що: « …(13) По-перше дійсно, як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна рада рішенням від 19.03.2002 №525~22/ХХІІІ затвердила перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області.
… 18) Так, рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про створення об'єктів природно-
заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ на території
Межівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області створено ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок», який розташований на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади…» , керуючись положеннями частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнає вищенаведені фактичні обставини такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відповідно до тексту висновку експерта № 3426-24 за результатами проведення комісійної експертизи у господарській справі № 904/52/23 : « … На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
1. Чи входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000 га?
Комісійна судова земельно-технічна експертиза проведена:
Юрець Оленою Іванівною - завідувачем лабораторії досліджень земельних Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має вищий кваліфікаційний клас судового експерта, повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», кваліфікація «Юрист», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст за спеціальністю «Землеустрій та кадастр», професійна кваліфікація «Інженер-землевпорядник» та кваліфікацію судового експерта за СПЕЦІАЛЬНОСТЯМИ: 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування ЗЕМЕЛЬНИМИ ділянками», свідоцтво № 129-Дн від 26.09.2019, видано рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, строк дії - безстроковий (стаття 16 Закону України «Про судову експертизу»), 1 20 - «Дослідження з питань землеустрою», свідоцтво №59-21/Д від 07.04.2021, видано рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії t Міністерстві юстиції України, строк дії - безстроковий (стаття 16 Закону України «Про судову експертизу»), стаж роботи за фахом понад 12 років, стаж експертної роботи з 17.09.2014 - голова комісії
Шапкою Анною Вікторівною - судовим експертом лабораторії досліджень іемельних питань Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має п'ятий кваліфікаційний клас судового експерта, хвітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст за спеціальністю «Землевпорядкування та сластр», професійна кваліфікація «Інженер-землевпорядник» та кваліфікацію судового перта за спеціальністю 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування емельними ділянками», свідоцтво № 403-23/Д від 13.07.2023, видано рішенням ізгліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві єстиції України, строк дії - безстроковий (стаття 16 Закону України «Про судову іу.'пертизу»), сертифікат інженера-землевпорядника № 010016 від 15.03.2013, видано л ленням Кваліфікаційної комісії Київського національного університету будівництва і юхітектури, стаж роботи за фахом понад 18 років, стаж експертної роботи з 13.07.2023 - «.'ЄН комісії.
Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від падіння висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України:…
…ДОСЛІДЖЕННЯ
Висновок експерта № 3426-24 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи складений у приміщенні лабораторії досліджень земельних питань Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул. Січеславська Набережна 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000.
ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано свідоцтво № ПЧ 07-0/2401-2023 від 25.09.2023, яке засвідчує технічну компетентність лабораторії досліджень земельних питань ДніпроНДІСЕ на відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального
ДніпроНДІСЕ має право користування програмним забезпеченням геодезична інформаційна система 6 (ГІС6) (ліцензія № 7004 від 04.08.2023) та необхідне обладнання для виконання топографо-геодезичних робіт з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. В якості супутникового приймача двочастотний мультиканальний GNSS-приймач GPS HiPER VR зав. № 1451-11253 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки) № 1020 чинне до 13.09.2025 та тахеометр електронним GM- 55 зав. № 1 Y 015878 «TOPCON» свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки) № 1021 чинне до 13.09.2025.
При проведенні комісійної судової земельно-технічної експертизи для вирішення поставлених перед експертами питань застосовувались наступні методи судової експертизи: діалектико-матеріалістичний метод (аналіз, синтез, порівняння); загальний описування); системно-структурний - для системного розгляду й виокремлення підстав нормування внутрішнього переконання експерта, що виникають на всіх етапах проведення експертизи, його сутності та зовнішнього відображення; спеціальний метод конкретні) методики вирішення певних завдань: Методичні рекомендації щодо дослідження фактичного порядку користування земельною ділянкою та встановлення порушення меж земельних ділянок: звіт про НДР (остаточний)/МЮУ, ДніпроНДІСЕ; сер. О.П. Кураков; викон.: В.В. Харченко, Н.В. Сеник, І.Б. Сенейко. 0119U001978. Дніпро, -.19, 66 с., Методичні рекомендації щодо дослідження документації з землеустрою з ктановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць та ідентифікації залежності спірних ділянок: звіт НДР (остаточний)/МЮУ, ОНДІСЕ, ЛНДІСЕ; керівник Степанкевич С.С.; викон.: Білоус К.В., Сенейко І.Б. -0114U000711 - ОНДІСЕ - 2022 - "З с.
Згідно з науковими нотатками «Внутрішє переконання та форми висновків експерта» Миколи Дементьева ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, Теорія та пактика судової експертизи і криміналістики, 2022 зазначено наступне: «Внутрішнє переконання судового експерта формується під час проведення дослідження за результатами оцінки встановлених даних. На всіх етапах експертизи (починаючи від зовнішнього огляду наданих об'єктів, наступного виявлення їх ознак, властивостей - і до формулювання остаточного умовиводу) експерт оцінює значення встановлених даних, послуговуючись спеціальними знаннями й методами логіки, застосовуваними для кояювання будь-яких доказів.».
Відповідно до статті 181 Земельного кодексу України землеустрій - це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональної організації території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.
Види робіт із землеустрою - обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою.
Згідно з статтею 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.
Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування
земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до державного земельного кадастру.
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Геодезичні координати - три величини, дві з яких характеризують напрям нормалі до поверхні земного еліпсоїда в даній точці простору відносно площин його екватора і початкового меридіана, а третя є висотою точки над поверхнею земного еліпсоїда (ДСТУ 2393-94. Геодезія. Терміни та визначення:, стор. 8).
Плоскі прямокутні (геодезичні) координати - прямокутні координати на площині, на якій відображена за певним математичним законом поверхня земного еліпсоїда (ДСТУ 2393-94. Геодезія. Терміни та визначення:, стор. 12).
Топографічна карта - Детальна карта, за допомогою якої можна визначити планове і висотне місцеположення точок земної по верхні еліпсоїда (ДСТУ 2393-94. Геодезія, Терміни та визначення:, стор. 27).
Згідно з пунктом 1.4.1 частини 1.4 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом .* Укргеодезкартографії від 09.04.98 № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.98 за № 393/2833 (із змінами) топографічні плани масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 створюють у проекції Гаусса-Крюгера, триградусних зонах, державній системі координат 1942 р. або в місцевих системах координат, які зв'язані з державною системою.
Згідно з пунктами 1, 3 розділу III Порядку використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК-2000 при здійсненні землеустрою, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.12.2016 № 509, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 р. за № 1646/29776 роботи із землеустрою виконуються в системі координат УСК-2000 або місцевих системах координат, однозначно зв'язаних із системою координат УСК-2000. Картографічні матеріали та документація із землеустрою, які створені в системах координат СК-42, СК-63 та місцевих системах координат, утворених від них, переводяться в систему координат УСК-2000 або місцеву систему координат, однозначно зв'язану із системою координат УСК-2000.
Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Положення про порядок встановлення місцевих систем координат, система координат 1963 року - система прямокутних координат на площині у триградусних зонах, яка має зв'язок з системою координат -1942 року.
По першому питанню
1. Статтею 43, 44 Земельного кодексу України (далі - Кодексу) передбачено, що землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об'єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об'єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва).
У частині першій статті 46-1 Кодексу зазначено, що землі територій та об'єктів природно-заповідного фонду використовуються з урахуванням обмежень у їх у
використанні, визначених відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та положення про ці території, об'єкти.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» дo природно-заповідного фонду України належать:
природні території та об'єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища;
штучно створені об'єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам'ятки природи, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва.
Згідно з статтею 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об'єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об'єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.
Межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду. (Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1826-VI від 21.01.2010, що набула чинності з 16.02.2010 року).
Законом України № 1423 - IX від 28.04.2021 були внесені зміни до Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, яким передбачено, що до встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
Відповідно до частині другій статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особливій державній охороні підлягають території та об'єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об'єкти, визначені відповідно до законодавства України.
Згідно з статтею 50 Закону України «Про охорону земель» охорона земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення здійснюється шляхом включення цих земель до складу екологічної мережі, обмеження їх вилучення (викупу) для інших потреб та обмеження антропогенного впливу на такі землі. Порядок використання земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення і створення екологічної мережі встановлюється законом.
Розділом І Загальних положень Загальнодержавної програми формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 року, затвердженої Законом України від 21 вересня 2000 року № 1989-ІП передбачено, що формування екологічної мережі передбачає зміни в структурі земельного фонду країни шляхом віднесення (на підставі обгрунтування екологічної безпеки та економічної доцільності) частини земель господарського використання до категорій, що підлягають особливій охороні з відтворенням притаманного їм різноманіття природних ландшафтів.
На виконання вимог пункту 24 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 53, 54, 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Закону України «Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки», враховуючи клопотання Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, на підставі подання обласної державної адміністрації рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 № 525-22/ХХІП «Про природно-заповідний фонд області» було затверджено перелік першочергових об'єктів, передбачених для реалізації Загальнодержавної програми формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки у Дніпропетровській області, Додаток 1 та перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області, Додаток 2.
У переліку цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області, Додаток 2 у назві об'єкту, короткій характеристиці, адміністративного району, місця розташування зазначений:
- Сухий Бичок, Долинно-балковий, Петропавлівський, Межівський район, між с. Мала Покровка і с. Самарське.
Згідно з статтями 25, 47 Закону України «Про землеустрій» одним з видів документації із землеустрою визначено проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів.
У листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 29-40.41-464/2-24 від 23.01.2024 зазначено щодо документів Ландшафтного заказника місцеого значення «Сухий Бичок» наступне: «До Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надходили рішення та відомості щодо створення Ладшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок». Таким чином через фактичну відсутність запитуваних документів і інформації не вбачається можливим надати проект створення Ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», картографічні матеріали, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також відомості щодо меж Ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», винесенняїх в натурі (на місцевості) і встановлення межових знаків. У Державному скельному кадастрі відсутні відомості щодо Ландшафтного заказника місцевого жарення «Сухий Бичок» на території Дніпропетровської області».
Відповідно до Положення про Державний фонд документації та оцінки земель затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 р. № 1553 передбачено, що Державний фонд формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів в електронній формі, отриманих у результаті проведення землеустрою та оцінки земель незалежно від місця розташування земельних ділянок та форми власності на них, для використання їх органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями і громадянами.
Документація із землеустрою та оцінки земель, включена до Державного фонду, є державною власністю і не може передаватись у приватну власність.
Державний фонд складається з: Головного фонду документації із землеустрою та оцінки земель; регіональних фондів документації із землеустрою та оцінки земель; Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя; місцевих фондів документації із землеустрою та оцінки земель - районів, міст, селищ та сіл. Зазначені фонди ведуться Держгеокадастром та його територіальними органами.
У копіях листів ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 31.01.2024 № 01-07/4 та ДП «Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» від 31.01.2024 № 1-8/15 зазначено, що проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення відсутній.
Крім того, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом № 2-960/0261-22 від 15.02.2022 зазначив наступне: «…на підставі рішень Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2011 № 440-19/VI, від 21.10.2011 № 179-9/VI, від 25.03.2011 № 89-5 /VI та від 30.08.2013 № 465-20/VI «Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» заказники включено до складу об'єктів ПЗФ. Вказані рішення оприлюднені на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної ради. ... Так, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ПЗФ та іншого природоохоронного призначення заказників місцевого значення, зазначених у листі, на розгляд та погодження згідно із статтею 186 ЗК України до департаменту не надходили. Разом з тим, частиною четвертою статті 7 Закону встановлено, що до встановлення меж територій та об'єктів ПЗФ в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення території та об'єктів ПЗФ. Проекти створення заказників та відповідні картографічні матеріали є додатками до рішень Дніпропетровської обласної ради про їх створення. ... Що стосується скасування статусу об'єктів ПЗФ, то згідно зі статтею 54 Закону зміна меж, категорій та скасування статусу територій та об'єктів ПЗФ проводиться відповідно до статей 51-53 Закону за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі відповідного експертного висновку. Відповідні експертні висновки та погодження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо скасування статусу заказників до департаменту не надходили.».
Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж.
Індексна кадастрова карта (план) - картографічний документ, що відображає місцезнаходження, межі і нумерацію кадастрових зон і кварталів та використовується для присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам і ведення кадастрової карти (плану).
Кадастрова карта (план) - графічне, зображення, що містить відомості про об'єкти Державного земельного кадастру.
Згідно з статтею 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» ведення Державного земельного кадастру здійснюється шляхом:
- створення відповідної державної геодезичної та картографічної основи, яка визначається та надається відповідно до цього Закону;
- внесення відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру;
- внесення змін до відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру; оброблення та систематизації відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру.
Статтею 8 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що геодизичною основою для Державного земельного кадастру є державна геодезична мережа.
Планово-картографічною основою Державного земельного кадастру є карти плани), що складаються у формі і масштабі відповідно до державних стандартів, норм та правил.
Для формування планово-картографічної основи Державного земельного кадастру використовується єдина державна система координат.
До Державного земельного кадастру включаються відомості про координати пунктів державної геодезичної мережі.
До Державного земельного кадастру включаються такі відомості про планово- картографічну основу:
склад відомостей, що відображаються на планово-картографічній основі;
- дата створення планово-картографічної основи;
відомості про особу, яка створила планово-картографічну основу;
- масштаб (точність) планово-картографічної основи;
- система координат планово-картографічної основи.
Планово-картографічна основа Державного земельного кадастру використовується для формування та ведення містобудівного кадастру населених пунктів, кадастрів інших природних ресурсів.
Пунктами 10 та 11 Порядку ведення Державного земельного кадастру, \ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 І передбачено, що відомостями Державного земельного кадастру є всі відомості, які підлягають внесенню до нього згідно з цим Порядком та у порядку інформаційної взаємодії з іншими кадастрами та інформаційними системами, а також відомості, одержані внаслідок їх оброблення, систематизації та узагальнення.
Відомості Державного земельного кадастру поділяються на відомості про:
- геодезичну та картографічну основу Державного земельного кадастру,
- кадастрове зонування земель у межах території України;
- об'єкти Державного земельного кадастру.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу II Інструкції про зміст та складання документації державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 20.09.2024 № 1175 (далі - Інструкція) передбачено, що до державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду (далі - ДКПЗФ) відносяться відомості про межі територій та об'єктів ПЗФ відповідно до:
матеріалів створення для територій та об'єктів ПЗФ, створених до '.6 лютого 2010 року (картосхеми та /або обґрунтування створення ПЗФ та / або матеріали погодження власниками та первинними користувачами природних ресурсів у межах територій, рекомендованих для заповідання, згідно з якими території та об'єкти ПЗФ було створено);
проектів створення для територій та об'єктів ПЗФ, створених після ' 6 лютого 2010 року (у випадках їх відсутності - матеріалів створення (картосхеми та /або обгрунтування створення ПЗФ та / або матеріали погодження власниками та первинними користувачами природних ресурсів у межах територій, рекомендованих для заповідання, згідно з якими території та об'єкти ПЗФ було створено);
документації із землеустрою та /або містобудівної документації.
При внесенні даних до ДКПЗФ, у разі наявності проектів створення для територій та об'єктів ПЗФ та містобудівної документації, яка є одночасно землевпорядною документацією, за основу беруться проекти створення для територій та об'єктів ПЗФ.
Відповідно до розділу І Інструкції зазначено, що території та об'єкти ПЗФ в процесі створення - це території або об'єкти ПЗФ щодо яких клопотання про створення чи оголошення території та об'єкту ПЗФ або про його зміну схвалено Міндовкілля (щодо територій та об'єктів ПЗФ загальнодержавного значення) або обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, спеціальними підрозділами уповноваженого центрального органу (щодо територій та об'єктів ПЗФ місцевого значення), а межі яких не встановлено в натурі (на місцевості).
У наданих на дослідження матеріалах наявний проект ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» у межах Межівського району Дніпропетровської області, 2007 рік (далі - Проект) (арк. 109 - 178 том 1) замовником якого являлось Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виконавцем Дніпропетровський національний університет. У з висновку Проекту зазначено наступне: «Таким чином, флора та фауна заказника «Балка Сухий Бичок» характеризується значним різноманіттям, наявністю рідких і тих, що охороняються видів. Головні чинники, що мають призвести до зменшення біологічного різноманіття, - надмірний нерегульований випас свійської худоби, посилення рекреаційного навантаження, трансформація природних ділянок під впливом трав'яної рослинності». Згідно з експлікацією земель ландшафтного заказника місцевого значення «Балка» Сухий Бичок» на території Зорянської сільської ради (без підпису) (арк. 178 том. 1), зазначені землі заказника по категоріям.
Всього 1278,7 га, із них землі:
- сільськогосподарського призначення - 1220,4 га;
- водного фонду - 38,90 га;
- лісового фонду -15,9 га;
- іншого призначення - 3,5 га.
Згідно з наданим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2011 № 179-9/ VI «Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд Україні», ураховуючи подання облдержадміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, висновки постійної комісії облради з питань екології та енергозбереження було вирішено створити на території Межівського району ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок» (загальною площею 1278,7га)…
… На карті ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок» М 1: 25 000 на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, 20.07.2007 міститься експлікація земель ландшафтного заказника місцевого значення «Балка» Сухий Бичок» на території Зорянської сільської ради, що відповідає даним експлікації проекту ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» у межах Межівського району Дніпропетровської області, 2007 рік та характеристиці земель ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок» по цільовому призначенню, землекористувачах і угіддях.
Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.06.2022 № 14 було затверджено Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий БИЧОК» (далі - Положення).
Відповідно до п. 1.3.-1.5. Розділу І Загальні положення, територія Заказника розташована в басейні р. Самара в межах правої протоки р. Бик - маловодної р. Сухий Бичок з системою прилеглих балок зі ставками та вододільних територій. Заказник розташовано біля сіл Зоряне, Малієве, Малієвське та Мала Покровка Синельниківського району Дніпропетровської області, загальною площею 1278,7, що перебуває на території Слов'янської сільської об'єднаної територіальної громади. Територія, що оголошена Заказником, не вилучається з користування Землекористувачів, які здійснюють на ній свою діяльність.
Пунктом 1.7. Положення передбачено, що межі земельних ділянок, що включені до території Заказника встановлюються в натурі (на місцевості), оформляються відповідними охоронними знаками та інформаційними аншлагами в порядку, визначеному законодавством, наносяться на планово-картографічні матеріали. Відомості про обмеження у використанні таких земельних ділянок, що встановлені законом та нормативно-правовими актами, в частині додержання природоохоронних вимог, вносяться до Державного земельного кадастру в установленому законом порядку та обов'язково враховуються у схемі планування території, містобудівній документації, схемі землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванні використання та охорони земель відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
У охоронному зобов'язанні від 03.06.2022 № 144/22-м Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначено щодо передачі Слов'янській сільській раді під охорону та дотримання встановленого режиму ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок», загальною площею 1278,7 га, який розташовано на території Слов'янської сільської ради Синельниківського району. Землекористувач зобов'язаний:
- дотримуватись встановленого режиму для об'єкта природно-заповідного фонду;
- не здійснювати у межах об'єкта природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності;
вживати заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на об'єкт природно-заповідного фонду;
- дотримуватися вимог щодо використання об'єкта природно-заповідного фонду.
2. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:
- землі сільськогосподарського призначення;
- землі житлової та громадської забудови;
- землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;
- землі оздоровчого призначення;
- землі рекреаційно призначення;
- землі історико-культурного призначення;
- землі лісогосподарського призначення;
- землі водного фонду;
- землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) гр. ОСОБА_1 на території: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виготовлений ПП «Земельний ресурс» у 2020 році (арк. 43 том 8 титульна сторінка та арк. 49 - 80 том 8).
Згідно з проектом землеустрою (розшифровка земель по землекористувачах та угіддях приведена в експлікаціях згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051), зазначено, що земельна ділянка площею 2,0000 га передається гр. ОСОБА_1 з ведення товарного сільськогосподарського виробництва, угіддя - пасовища (підгрупа включає сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для випасання худоби (ГОСТ 26640-85); рівномірно вкриті деревинною та чагарниками рослинністю площею 20 відсотків ділянки), розташованої за межами населеного пункту на території: Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03) для ведення особистого селянського господарства.
Згідно з викопіюванням кадастрової карти (плану) земельної ділянки, що міститься в проекті землеустрою, рожевим кольором відображене місце розташування земельної ділянки загальною площею 2,0000 га., рис. 3…
… Згідно зазначеного проекту землеустрою земельна ділянка площею 2,0000 га (кадастровий номер 1222683300:01:003:0953) формується шляхом поділу раніше сформованої та внесеної до Державного земельного кадастру земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0825, площею 159,5895 га.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки М 1:5 000 проекту землеустрою земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953, площею 2,0000 га має наступні розміри:
- від А до Б (т. 1 до т. 2) - 84,75 м;
- від Б до В (т. 2 до т. З до т. 4) - 110,61 м,128,7 0 м;
- від В до Г (т. 4 до т. 5) - 44,75 м;
- від Г до Д (т. 5 до т. 6) -39,92 м;
- від Д до А (т. 6 до т. 7 до т. А) - 112,54 м, 120,64 м.
Каталоги координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 наступні:
Таблиця 1
Номер точки Координати, СК -63 Довжина сторони, м
X У
1 5365168,97 5392834,01 84,75
2 5365184,56 5392917,31 110,6
3 5365074,99 5392932,47 128,70
4 5364947,50 5392950,09 44,75
5 5364942,48 5392905,62 39,92
6 5364937,99 5392865,95 112,54
7 5365049,47 5392850,53 120,64
Згідно опису меж земельна ділянка межує:
- від А до Б - землі державної власності (ґрунтова дорога);
- від Б до В - землі державної власності;
- від В до Г - землі державної власності;
- від Г до Д - землі державної власності;
- від Д до А - землі державної власності.
Згідно з п. «а» частини 3 статті 22 Земельного кодексу України (станом на 23.12.2020) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 23.07.2010 р. № 548 передбачено, що землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше). Код цільового призначення 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, код цільового призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства.
У висновку про розгляд документації із землеустрою ГУ Держгеокадстру у Львівській області № 10690/82-20 від 28.07.2020 та проектом землеустрою передбачено, що на момент складання документації із землеустрою: код цільового призначення 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, запропоновано документацією із землеустрою: код цільового призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» встановлено, що для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.
У пояснювальній записці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) гр. ОСОБА_1 на території: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виготовленого ЛП «Земельний ресурс» у 2020 році зазначено наступне: «При проведенні польових *еодезичних робіт та візуального обстеження земельної ділянки земель природо- заповідного, рекреаційного та іншого природоохоронного призначення, історико- культурного призначення, водного фонду на земельній ділянці не виявлено. Земельна : ділянка розташована за межами об'єктів природо-заповідного фонду, за межами прибережних смуг та не входить до території історичних ареалів населених місць.».
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003.0953 сформованого 23.12.2020 № НВ - 1215024912020 (арк. 44 - 48 том 8) земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, Зорянська сільська рада, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма : власності - державна, площа 2,0000 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 23.12.2020.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 № 4-128/15-21-СГ (арк. 88 том. 3) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, в тому числі пасовища 2,0000 га (кадастровий номер 1222683300:01:003:0953) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. У пункті З вищезазначеного наказу зазначено, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222683300:01:003:0953) виникає з моменту державної реєстрацї цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Слід зазначити, що розміри, конфігурація та площа земельної ділянки, щр відображені на кадастровому плані проекту землеустрою щодо відведення земельно^' ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.031 гр. ОСОБА_1 на території: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, 2020 співпадають з розмірами, конфігурацією таї площею земельної ділянки кадастрового плану, що є Додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2020 № НВ - 1215024912020,' М 1:2000, рис. 4…
… У 2022 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Геолідер Дніпро» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03) Товариству з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» на території: Слов'янської сільської ради, Синельниківського району Дніпропетровської області згідно якої була сформована земельна ділянка з кадастровий номер 1222683300:01:003:0115 площею 75,5895 га (арк. 84-250 том 8 та арк. 1-31 том 9). При об'єднанні земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0115 площею 75,5895 га була включена земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 площею 2,000 га.
Згідно відомостей про встановлення межових знаків зазначеної технічної документації із землеустрою земельна ділянка з кадастровий номер 1222683300:01:003:0115 площею 75,5895 га має наступну конфігурацію, розміри та межі рис. 5.
Рис. 5 Конфігурація, розміри та межі земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0115
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0115 сформованого 07.02.2023 № НВ - 5900070842023 земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Слов'янська сільська рада, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, форма власності - приватна, площа 75,5895 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 07.02.2023.
3. Згідно з пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України З листопада 1998 р. за № 705/3145 передбачено, що під час проведення експертиз експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведених судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишнього УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
У матеріалах господарської справи міститься викопіювання земельної ділянки на плановій основі м 1:10 000 кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 (арк. 98 том 1) та викопіювання земельної ділянки на плані публічної кадастрової карти кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 (арк. 99 том 1) виконані сертифікованим інженером землевпорядником Кошеленко Є.О. (сертифікат інженера-землевпорядника № 013981 від 13.06.2019 та сертифікат інженера-геодезиста № 014220 від 09.08.2019), рис. 6 та рис. 7...
… Крім того, (арк. 60 том 1) містить викопіювання з сайту Kadastr UA земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, рис. 8…
… Згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від травня 20220 р. № 564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» передбачено, що доступ до відомостей Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж об'єктів Державного земельного кадастру надається через офіційний веб-сайт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в порядку, визначеному законодавством, лише державним кадастровим реєстраторам, які включені до переліку, а також особам, які в установленому законом порядку внесені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів. уповноважені на виконання під час дії воєнного стану на відповідних територіях обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних робіт, зокрема для складання документації із землеустрою.?
Методичними рекомендаціями щодо дослідження документації з землеустрою з встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць та ідентифікації належності спірних ділянок: звіт НДР (остаточний)/МЮУ, ОНДІСЕ, ЛНДІСЕ; керівник Степанкевич С.С.; викон.: Білоус К.В., Сенейко І.Б. - 0114U000711 - ОНДІСЕ - 2022 - 73 с. передбачене в тому числі співставлення просторового місця розсташування земельної ділянки з визначеними координатами у певній системі координат з планово-картографічним матеріалом. У такому випадку співставленим) матеріалів передує завдання прив'язки паперового планово-картографічного матеріалу та у разі необхідності, оцифрування досліджуваної земельної ділянки. Просторова прив'язка до заданої системи координат передбачає зіставлення опорних точок, з наступним введенням їх просторових координат або прив'язки до інформаційного шару з визначеними координатами.
Відповідно до пункту 8 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону І України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі адміністративно- територіальних одиниць, які були встановлені до набрання чинності Законом ! України "Про землеустрій", вносяться до Державного земельного кадастру на підставі ! проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних рад, індексних кадастрових карт (планів), інших офіційних картографічних та архівних матеріалів. '
Відомості про межі адміністративно-територіальних одиниць, встановлені до набрання чинності Законом України "Про землеустрій", вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних рад або інших матеріалів, за якими відповідно до законодавства, що діяло на момент їх затвердження, здійснювалося встановлення (зміна) їх меж. У разі відсутності таких матеріалів і до моменту внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі сіл, селищ, міст на підставі документації, визначеної статтею 21 цього Закону, відомостями про такі межі вважаються дані, що збігаються з межами, відображеними в індексних кадастрових картах (планах) сіл, селищ, міст.
Використовуючи матеріали господарської справи: карту ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок» на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області М 1: 25 000, на якій відображені в тому числі, населені пункти «с. Петровское» (нова назва с. Зелене), «с. Малиево» (нова назва с. Маліївське) та дороги; документацію із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) гр. ОСОБА_1 на території: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виготовлений ПП «Земельний ресурс» у 2020 році; викопіювання земельної ділянки на плановій основі м 1:10 000 кадастровий номер 1222683300:01:003:0953, на якій відображені в тому числі, населений пункт «с. Петровское» (нова назва с. Зелене) та дороги, викопіювання земельної ділянки на плані публічної кадастрової карти кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виконаних сертифікованим інженером землевпорядником Кошеленко Є.О. , на якій відображені в тому числі, населені пункти «с. Петровское» (нова назва с. Зелене), «с. Малиево» (нова назва с. Маліївське) та дороги; викопіювання з сайту Kadastr UA земельної ділянки з на якій відображені в тому числі, населений кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, пункт «с. Петровское» (нова назва с. Зелене) та дороги; відомостей ДЗК та програмного забезпеченням геодезична інформаційна система 6 (ГІС6) сертифікованим інженером - землевпорядником Шапкою А.В. було відскановано, відмаспггабовано да співставлене просторове місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 з визначеними координатами СК-63 з планово-картографічними матеріалами та побудовано схему розташування земельної ділянки кадастровий номер: 1222683300:01:003:0953, що входить в межі території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», що в процесі створення М 1:10000 Додаток А.
Тобто земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, площею 2,0000 та входить до меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», що в процесі створення.
У Додатку Б підписаного сертифікованим інженером - землевпорядником Шапкою А.В. відображений скріншот земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 згідно відомостей ДЗК, як архівної, рис. 1 та зеленим кольором відображений шар - природно-заповідного фонду згідно відомостей ДЗК, рис. 2.
Використовуючи матеріали господарської справи: карту ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок» на території Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області М 1: 25 000, на якій відображені в тому числі, населені пункти «с. Петровское» (нова назва с. Зелене), «с. Малиево» (нова назва с. Маліївське) та дороги; документацію із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) гр. ОСОБА_1 на території: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виготовлений ПП «Земельний ресурс» у 2020 році; викошювання земельної ділянки на плановій основі м 1:10000 кадастровий номер
1222683300:01:003:0953, на якій відображені в тому числі, населений пункт «с. Петровское» (нова назва с. Зелене) та дороги, викопіювання земельної ділянки на плані публічної кадастрової карти кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 виконаних сертифікованим інженером землевпорядником Кошеленко Є.О. , на якій відображені в тому числі, населені пункти «с. Петровское» (нова назва с. Зелене), «с. Малиево» (нова назва с. Маліївське) та дороги; викопіювання з сайту Kadastr UA земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, на якій відображені в тому числі, населений пункт «с. Петровское» (нова назва с. Зелене) та дороги; відомості ДЗК; програмне забезпечення геодезична інформаційна система 6 (ГІС6); схему розташування земельної ділянки кадастровий номер: 1222683300:01:003:0953 в межах території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», що в процесі створення М 1:10000 Додаток А, земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, площею 2,0000 га входить до меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», що в процесі створення.
По першому питанню
Земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, площею 2,0000 га входить до меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», що в процесі створення…» (т.9 а.с. 63-91).
Відповідний висновок суду першої інстанції про те, що «… Розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 у межах ландшафтного заказника місцевого значення свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї ділянки у приватній власності з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст. 13 Конституції України, ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси Ті континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.
Виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв'язку (п.5 ст. 92 Конституції України).
Законом України "Про природно-заповідний фонд України" (далі - Закон) визначаються правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об'єктів.
Природно-заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об'єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища.
У зв'язку з цим законодавством України природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.
До природно-заповідного фонду України належать природні території та об'єкти (природні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказника, пам'ятки природи, заповідна урочища) та штучно створені об'єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам'ятки природи, парки-памятки садово-паркового мистецтва (ст.3 Закону).
На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних комплексів та об'єктів.. чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.
Території та об'єкти природно-заповідного фонду можуть використовуватися лише у природоохоронних, науково-дослідних, освітньо-виховних, оздоровчих та інших рекреаційних цілях, а також: для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об'єктів (ст. 9 Закону).
Межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду (частина 4 статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України").
Проект створення ландшафтного заказника місцевого значення "Сухий Бичок" розроблено Дніпропетровським національним університетом на замовлення управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Зазначений проект містить картографічні матеріали і визначає, зокрема, місце розташування заказника, його ландшафтну характеристику, а також режим його використання.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про природно-заповідний фонд" зміна меж, категорії та скасування статусу територій та об'єктів природно-заповідного фонду проводиться за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі відповідного експертного висновку.
За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.02.2022 № 2-960/0/261-22, отриманої на запит Першотравенської окружної прокуратури від 27.01.2022 № 04/64/1-49вих-22 скасування статусу об'єкта природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника «Сухий Бичок» та зміна його меж не відбувалась.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», заказниками оголошуються природні території (акваторії) з метою збереження і відтворення природних комплексів чи їх окремих компонентів.
Оголошення заказників провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів у їх власників або користувачів.
Отже, відповідно до ст. 43, 44 ЗК України, ст. З Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ландшафтні заказники місцевого значення є об'єктами і територіями природно-заповідного фонду України.
Чинне земельне законодавство не передбачає можливості і не встановлює порядку приватизації громадянами земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного фонду.
Відповідно до ст. 45 ЗК України, землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом.
Як визначено статтею 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;
б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в)
приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Згідно із положеннями п. комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічні положення щодо заборони передачі у приватну власність земель державної власності під об'єктами природно-заповідного фонду закріплено у п. «г» ч. 4 ст. 84 ЗК України.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 45, 83, 84 ЗК України, громадяни у встановленому порядку можуть створити на належних їм на праві власності земельних ділянках об'єкт природно-заповідного фонду, відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України», і лише в такому випадку земельні ділянки, на яких вони розміщені,перебуватимуть у приватній власності зі змінною цільового призначення як землі природно-заповідного фонду.
Водночас, якщо об'єкт природно-заповідного фонду створено на землях, що перебувають у державній або комунальній власності, тоді передача «в» ч. 4 ст. 83 ЗК України, до земель земельних ділянок, на яких він розташований, у приватну власність прямо заборонена законом (ст. 83, 84 ЗК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Вищеведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … відповідно до статті 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд» (в редакції, що діяла на момент прийняття вищезазначеного рішення) до прийняття у встановленому порядку рішень про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду і виділення необхідних для цього коштів проводиться їх резервування. Території, що резервуються з метою наступного заповідання, залишаються у віданні їх землевласників та землекористувачів і використовуються за цільовим призначенням з додержанням особливих вимог охорони навколишнього природного середовища, що визначаються рішеннями про резервування.
(15) Враховуючи вищенаведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що рішенням від 19.03.2002 №525~22/ХХІІІ зокрема не було визначено вимог охорони навколишнього природного середовища щодо територій, затверджених пунктом 2 вказаного рішення, а також приймаючи до уваги, що вказані території не вилучались та ще не мали окреслених меж, а їх перелік затверджувався виключно для подальшої організації їх як об'єктів природно-заповідного фонду, твердження суду відносно того, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 №525~22/ХХІІІ природні території Сухий Бичок вже зазначені у статусі об'єкта природно-заповідного фонду є помилковими та ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин справи.
(16) По-друге, в Оскаржуваному рішенні суд першої інстанції неодноразово наголошує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, яка є предметом спору у справі № 904/52/23, знаходиться у межах ландшафтного заказника місцевого значення Сухий Бичок, що підтверджується картографічними матеріалами проекту створення заказника.
(17) Однак, дане твердження суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спричинене неповним дослідженням наявних в матеріалах справи документів, з огляду на наступне…
…(19) Законом України «Про природно-заповідний фонд» (в редакції, що діяла на момент прийняття вищезазначеного рішення) (далі - Закон), а саме розділом VII Закону було чітко регламентовано порядок створення й оголошення об'єктів природно-заповідного фонду.
(20) 3 аналізу статей 51-53 вказаного вище Закону вбачається, що прийняттю відповідного рішення про створення об'єкта природно-заповідного фонду передує розробка відповідно проекта створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду, який в подальшому передається центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища чи його органами на місцях, а на території Автономної Республіки
Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у встановленому порядку уповноваженим приймати рішення про створення чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду для прийняття відповідного рішення.
(21) Відповідно до частини 4 статті 7 Закону межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
(22) Слід зауважити, що матеріали справи дійсно містять проект ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок». Однак, відповідний проект розроблений станом на 2007 рік (в тому числі і картографічні матеріали), а рішення про створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» було прийнято Дніпропетровською обласною радою у 2011 році. Тобто існують цілком обґрунтовані підстави вважати, що в основу прийнятого Дніпропетровською обласною радою рішення «Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ було покладено інший проект ландшафтного заказника.
(23) Копія єдиного картографічного матеріалу - карти-схеми ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», яка є додатком до проекту створення заказника, розробленого у 2007 році, не дає змоги при візуальному огляді встановити належність спірної земельної ділянки до територій ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок». Тож, цілком логічним є висновок, що судом було встановлено таку належність при винесенні Оскаржуваного рішення виключно на підставі доводів прокуратури без самостійного дослідження доказів у справі на предмет їх достатності та належності. Більше того, наявні в матеріалах справи інші копії картографічних матеріалів та викопіювань не містять ознак їх належності до проекту створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», як і не містять інформації про дату їх виготовлення.
(24) Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.07.2021 року № 3-5769-41: «...Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з наявних матеріалів ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», наявне лише Рішення про створення об'єкту природно-заповідного фонду.».
(25) Тобто, ані позивачами, ані прокуратурою не було надано до суду проект створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», який був підставою для прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення «Про створення об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ, який серед іншого містив би чіткі картографічні матеріали, що дозволило би здійснити хоча б візуальне дослідження питання належності спільної земельної ділянки до території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок».
(26) Натомість, суд визнав належними доказами надані прокуратурою графічні матеріали невстановленого зразка, які взагалі не містять інформації про місце розташування спірної земельної ділянки на цих графічних матеріалах по відношенню до ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», а також надані прокуратурою скріншоти з мережі «Інтернет» щодо місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 не є даними Державного земельного кадастру та носять виключно інформаційно-довідковий характер ї не можуть бути прийняти до уваги як достовірні докази, оскільки законодавство України встановлює можливість отримання належних доказів для підтвердження таких фактів, які прокурором не були надані.
(27) 3 урахуванням вищенаведеного, посилання суду в мотивувальній частині Оскаржуваного рішення на те, що перебування спірної земельної ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» підтверджується матеріалами проекту створення заказника, не ґрунтуються на будь- яких належних та допустимих доказах, а грунтуються суто на підтримці припущень прокуратури, яка подала позов від імені позивачів.
(28) Також необхідно зазначити, що в Оскаржуваному рішенні (як в описовій, так і в мотивувальній частині) суд першої інстанції неодноразово посилається на Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок», затверджене наказом департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.06.2022 року № 14, та охоронне зобов'язання № 03.06.2022 року № 144/22-м.
(29) Однак, вищезазначені документи (в тому числі і наявні у їх складі графічні матеріали) не можуть слугувати належними доказами у справі відносно належності спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 до ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» та встановленні обмежень на вказаній земельній ділянці, оскільки такі документи були виготовлені значно пізніше, ніж відповідну земельну ділянку було сформовано та передано у власність громадянину ОСОБА_1.
(30) Таким чином, обставини перебування спірної земельної ділянки в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» підтверджувались прокуратурою виключно єдиним доказом у справі - матеріалами кримінального провадження № 42021042130000010 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 02.09.2022 та листом ФОП Кошеленка Є.О. від 02.09.2022 року.
(31) Вищезазначені документи, долучені до матеріалів справи та прийняті судом як належні докази на підтвердження перебування спірної земельної ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», містять відомості про те, що: «можна зробити висновок, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 знаходиться на території заказника»….
…(35) Окрім того, в матеріалах кримінального провадження № 42021042130000010 від 25.06.2021, копії яких залучено до справи № 904/52/23, мова йде про розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 на території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка «Сухий Бичок», в той час як предметом розгляду справи № 904/52/23 є спір щодо розташування
земельної ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок»….» як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, оскільки не містять в собі посилань на спростування вищенаведених, встановлених в ході проведення комісійної експертизи у господарській справі № 904/52/23 обставин, а докази, надані прокурором на підтвердження заявлених позовних вимог є більш вірогідними ніж відсутність доказів на їх спростування з боку апелянта.
Колегія суддів зауважує, що землі природно- заповідного фонду, що перебувають у комунальній власності, не підлягають приватизації. Такі землі можуть перебувати у приватній власності лише у зв'язку з формуванням на цих земельних ділянках об'єктів природно- заповідного фонду чи включення земельних ділянок, що належать фізичним чи юридичним особам, до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення). Вилучення (викуп) земель природно- заповідного фонду із комунальної власності, можливим тільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо вилучення (викуп) земельної ділянки погодила Верховна Рада України.
На виконання ст. 5 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» з метою визначення завдань, наукового профілю, характеру функціонування і режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду розроблено Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок».
Відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення заказник створено з метою збереження і відтворення цінного природного ландшафту, збереження і відновлення чисельності популяції багатьох рідкісних видів рослин і тварин.
Основними завданнями заказника відповідно до п. 2.2 Положення є збереження в природному стані цінної екосистеми і геологічних утворювань, збереження характерного даному ландшафту генетичного фонду тварин і рослин, особливо цінних і зникаючих, підтримка загального екологічного балансу в регіоні, поширення еколого-освітніх знань.
Режим території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» визначений у п. 3.1 вищевказаного Положення. Так, на території заказника забороняється будь-яка діяльність, зокрема що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану та суперечить меті та завданням Заказника, передбачені цим Положенням , в тому числі: порушення ґрунтового покриву, знищення та пошкодження дерев, чагарників, трав'яної рослинності; інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зав'язків та ходу природних процесів, втрати наукової, естетичної цінності природного комплексу, що охороняється.
Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок» та охоронне зобов'язання Департаментом екології та природних ресурсів було розроблено та погоджено після виявленого факту передачі в приватну власність земельної ділянки та в ході проведеного листування між окружною прокуратурою та Департаментом.
Нормами законодавства, які викладені в Законі України «Про природно-заповідний фонд України», «Про екологічну мережу України» Земельному та Цивільному кодексах України, наведені у позовній заяві, рішенні Господарського суду № 904/52/23 та наведено вище, регламентовано заборону передачі в приватну власність земельних ділянок природно-заповідного фонду, а тему дублювати такі норми вважаємо не доцільно.
Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені у статті 122 Земельного кодексу України.
Частина 4 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції на час передачі земельної ділянки у власність) визначала, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Відповідно до ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених ст. 149 цього Кодексу, частина 9 якої в свою чергу передбачає, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки природоохоронного призначення.
Отже, на час передачі спірної земельної ділянки із державної до приватної власності повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, здійснювались виключно Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало повноважень щодо розпорядження землями природоохоронного значення, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ щодо передачі громадянину ОСОБА_1. у приватну власність спірної земельної ділянки прийнятий з перевищенням наданих законом повноважень і є незаконним.
Крім того, згідно з ч. з ст. 186-1 ЗК України (в редакції, що була чинною у період з 27.07.2013 по 27.05.2021), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта ПЗФ, підлягав погодженню з органом виконавчої влади АР Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до листів Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.07.2022 №2-2227/0/261-22 проект землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої у межах ландшафтного заказника "Сухий Бичок", на розгляд та погодження до Департаменту не надходив.
Вказані обставини свідчать про беззаперечну незаконну передачу з державної у приватну власність земельної ділянки, розташованої у межах ландшафтного заказника "Сухий Бичок".
Таким чином, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження спірною земельної ділянкою (від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ) винесений за відсутності повноважень на розпорядження нею, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що прийнятий з порушенням ст. ст. 83, 84, 122, 123, 186-1 ЗК України.
У подальшому, у зв'язку з внесенням Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 змін до Земельного кодексу України, відповідно до п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Отже, земельні ділянки природно-заповідного та Іншого природоохоронного призначення в межах об'єктів і територій природно-заповідного фонду місцевого значення з 27.05.2021 вважаються комунальною власністю територіальних громад.
Спірна земельна ділянка знаходилась на території Зорянської сільської ради, яка на цей час відповідно до рішення Слов'янської сільської ради Межівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області №312-38/УІІ від 22.08.2019 "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування до спільної робочої групи", об'єднана з територіальною громадою Слов'янської сільської ради, яка є правонаступником, а отже розпорядником всього комунального майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися.
Таким чином, на теперішній час саме Слов'янська об'єднана територіальна громада в особі Слов'янської сільської ради, є розпорядником спірної земельної ділянки, та виступає позивачем у даній справі.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальних характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб'єктивних прав.
Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 2 ст. 16 ЦК України). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту.
Відповідно до ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152, 155 ЗК України одним зі способів захисту цивільних прав є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади.
Враховуючи те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" громадянину ОСОБА_1 прийнято з перевищенням її повноважень, до того ж ще й без погодження з Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, таке рішення суперечить ст. ст. 20, 83, 84, 116, 122, 123, 186-1 ЗК України та порушує інтереси держави, що згідно зі ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. ст. 21, 152, 155 ЗК України є підставою для визнання його недійсними,
Оскільки колегією суддів при перегляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги в порядку частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що Відповідачам -1,-2 скаржникові було надано вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у процесуальному сенсах так і щодо характеру спірних правовідносини, що є підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - без змін.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 14886,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14886,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд".
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 14.11.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв