13 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/784/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (вх.№2062 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., повна ухвала підписана 26.09.2025) у справі №922/784/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м.Чорноморськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м. Чорноморськ,
про стягнення коштів,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №922/784/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" про виправлення помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та у наказі Господарського суду Харківської області від 11.09.2025 - задоволено.
Виправлено помилку у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 шляхом зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" - 34944005.
Виправлено помилку у наказі Господарського суду Харківської області від 11.09.2025, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 шляхом зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" - 34944005.
В обґрунтування ухвали суд послався на те, що при виготовленні тексту рішення та у подальшому наказу на його примусове виконання, була допущена описка та у вказаних документах не був зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" - 37944005. Виявлені судом помилки в силу приписів ст.ст. 243, 328 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуальних документів та, відповідно, підлягають виправленню.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №922/784/25 повністю; направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" про виправлення помилки у судовому рішенні та наказі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 22 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ “Діджитал Бізнес Солюшнс» та витребував матеріали справи №922/784/25 з Господарського суду Харківської області. На виконання цього, 24 вересня 2025 року Господарський суд Харківської області направив матеріали справи до Касаційного господарського суду, що підтверджується супровідним листом. Незважаючи на те, що матеріали справи фізично та процесуально вже не перебували в юрисдикції суду першої інстанції, Господарський суд Харківської області 25 вересня 2025 року ухвалив рішення про задоволення заяви ТОВ "С-Інжиніринг" про виправлення помилки. Як зазначає апелянт, відповідно до процесуальних норм, після передачі матеріалів справи до суду вищої інстанції, повноваження суду першої інстанції на вчинення будь-яких процесуальних дій по суті справи припиняються. Ухвалення рішення 25 вересня 2025 року, коли матеріали справи вже два дні як перебували у Верховному Суді, постановлено з перевищенням процесуальних повноважень суду. Згідно з пунктом 17.9 розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень справа у відповідному суді відсутня, суд зобов'язаний витребувати справу. Заява розглядається лише після надходження матеріалів до суду, який має її розглядати. Суд першої інстанції, не маючи справи у своєму провадженні, був позбавлений можливості розглядати заяву. Замість того, щоб ухвалити рішення про витребування справи з Верховного Суду, суд незаконно розглянув заяву та ухвалив рішення.
13.10.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12066), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що твердження апелянта про припинення повноважень суду першої інстанції на вчинення будь-яких процесуальних дій по суті справи після передачі матеріалів справи до суду вищої інстанції, є помилковим, оскільки це твердження не застосовується до технічних дій, таких як виправлення описок, оскільки вони не є діями “по суті справи». Технічні дії, такі як виправлення описок (зокрема, внесення ЄДРПОУ стягувача до наказу та рішення), не вважаються діями “по суті», оскільки не впливають на зміст рішення чи права сторін. Виправлення описок є технічною дією, яка не потребує матеріалів справи, оскільки суддя може перевірити дані через ЄДР чи заяву та передача справи до касаційного суду не припиняє повноважень суду першої інстанції щодо технічних дій.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/784/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхвна Н.О.
У судове засідання 13.11.2025 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" під'єднався представник товариства. Однак, через технічну несправність (відсутнє відеозображення) з боку представника позивача за первісним позовом, колегія суддів припинила судове засідання в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість ідентифікувати особу, яка під'єдналася.
Відповідно до ч.1, 5 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.10.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.11.2025 о 10:30 годині у справі №922/784/25. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку. Попереджено представника позивача за первісним позовом про те, що учасник справи несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання тощо, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.10.2025.
Так, відповідно до довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ЄДРСР ст. 262 Про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду" від 08.10.25 по справі №922/784/25 було надіслано одержувачу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 08.10.25 о 16:30 год.
Крім того, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Так, ухвала суду від 08.10.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 13.11.2025 була надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 08.10.2025 та 09.10.2025 була оприлюднена для загального доступу.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.06.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/784/25 ухвалено судове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір №050324/03 від 05.03.2024 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 68В, кв. 19, код ЄДРПОУ 45212140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1А, кім. 26) - 1 089 537,94 грн передплати, 236 883,80 грн пені, 218 179,23 грн штрафу та 26 197,01 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.
17.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" надійшла заява, в якій стягувач просив суд:
- виправити помилку у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 та вказати у п.3 резолютивної частини ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 68В, кв. 19, код ЄДРПОУ 45212140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1А, кім. 26, код ЄДРПОУ 34944005) - 1 089 537,94 грн передплати, 236 883,80 грн пені, 218 179,23 грн штрафу та 26 197,01 грн судового збору";
- виправити помилку в наказі про примусове виконання рішення від 11 вересня 2025 року по справі № 922/784/25 та вказати по тексту наказу ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" 34944005.
Ухвалою суду від 18.09.2025 заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2025 на 10:30.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2025 у справі №922/784/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/784/25. Призначено до розгляду справу №922/784/25 на 22 жовтня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/784/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/784/25.
Супровідним листом від 24.09.2025 матеріали справи №922/785/25 направлено до Верховного Суду.
25.09.2025 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1-3 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та арифметичні помилки.
При цьому, опискою в розумінні ст.243 ГПК України визнається помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмового викладу, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання (це, зокрема, може бути помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть самого судового рішення.
Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що після передачі матеріалів справи до суду вищої інстанції, повноваження суду першої інстанції на вчинення будь-яких процесуальних дій по суті справи припиняються; заява повинна була бути розглянута лише після надходження матеріалів до суду, який має її розглядати; суд першої інстанції, не маючи справи у своєму провадженні, був позбавлений можливості розглядати заяву.
Як свідчать матеріали справи, 17.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" надійшла заява про виправлення помилок у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 та в наказі про примусове виконання рішення від 11.09.2025, а саме стягувач просив зазначити ідентифікаційний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С Інжиніринг" в резолютивній частині рішення та в тексті наказу про примусове виконання рішення.
Ухвалою суду від 18.09.2025 заява позивача була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2025.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2025 у справі №922/784/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/784/25, призначено справу до розгляду; витребувано з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/784/25.
Супровідним листом від 24.09.2025 матеріали справи №922/785/25 направлено до Верховного Суду.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.328 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Тобто, витребування судом, зокрема, касаційної інстанції матеріалів справи не перешкоджає розгляду заяви стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення та судового наказу.
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, зокрема, про те, що при виготовленні тексту рішення та у подальшому наказу на його примусове виконання, була допущена описка, а саме у вказаних документах не був зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" - 37944005, що є описками, які були допущені при виготовленні процесуальних документів та, відповідно підлягають виправленню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що допущена в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та в наказі про примусове виконання рішення від 11.09.2025 помилка, а саме: незазначення ідентифікаційного коду ЄДРПОУ ТОВ "С-Інжиніринг", є технічною опискою та не змінює змісту рішення суду в цілому та не зачіпає його суті, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущену у судовому рішенні та наказі описку, яка підлягає виправленню.
За таких обставин, твердження апелянта про те, що після передачі матеріалів справи до суду вищої інстанції, повноваження суду першої інстанції на вчинення будь-яких процесуальних дій по суті справи припинилися, є безпідставними.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що замість того, щоб ухвалити рішення про витребування справи з Верховного Суду відповідно до п.17.9 розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд незаконно розглянув заяву та ухвалив рішення, що є істотним порушенням процесуальних норм, з огляду на наступне.
Відповідно до п.17.9 розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми, вона стосується судів апеляційної та касаційної інстанції. Тобто, у разі надходження заяви, зокрема, про внесення виправлень до суду апеляційної чи касаційної інстанції, останній витребовує справу з суду першої інстанції, і подана заява розглядається після надходження справи до суду, який її витребував.
Проте, у даній справі, заява про виправлення помилки надійшла до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що станом на момент надходження від позивача заяви про виправлення помилки (17.09.2025) та винесення Господарським судом Харківської області ухвали про прийняття заяви та призначення її до розгляду (18.09.2025), матеріали справи знаходились у суді першої інстанції та були направлені до суду касаційної інстанції лише 24.09.2025, тобто за день до прийняття оскаржуваної ухвали (25.09.2025).
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №922/784/25, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/784/25.
Як вже зазначалось, питання розгляду заяви про внесення виправлень врегульовано ст.243 ГПК України, якою передбачено, що заява вирішується без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Аналогічні положення містяться і в ст.328 ГПК України.
Крім того, як було наведено вище витребування судом, зокрема, касаційної інстанції матеріалів справи не перешкоджає розгляду заяви стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення та судового наказу.
Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, відсутність матеріалів справи №922/784/25 у зв'язку з їх витребуванням судом касаційної інстанції не перешкоджала розгляду заяви ТОВ "С-Інжиніринг" про виправлення помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та у наказі Господарського суду Харківської області від 11.09.2025.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №922/784/25 без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №922/784/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 18.11.2025.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна