79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" листопада 2025 р. Справа № 914/1076/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.11.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/8477/25 від 10.11.2025) про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.
по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 20.10.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3079/25 від 21.10.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2025, (повний текст рішення складено 01.10.2025 ,суддя Манюк П.Т)
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025, повний текст рішення складено 14.10.2025 суддя - Манюк П.Т.)
у справі № 914/1076/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів,
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона», м. Львів
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Львів,
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Львів
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Львів,
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Перший на Патона» від 07.02.2020, 30.07.2020, 26.11.2023 в частині встановлення (затвердження) розміру платежу на утримання нежитлових приміщень.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 у справі №914/1076/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/1076/25 заяву ОСББ «Перший на Патона» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перший на Патона» 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
21.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 20.10.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 у справі №914/1076/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 склад колегії по розгляду справи №914/1076/25 визначено: головуючий суддя Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Також, 21.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 20.10.2025 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/1076/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 вищевказану апеляційну скаргу у справі №914/1076/25 передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 20.10.2025 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/1076/25.
Також, ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 20.10.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 у справі № 914/1076/25. Об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 від 20.10.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/1076/25 в одне провадження.
10.11.2025 від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло заява про відвід колегії суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи №914/1076/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 з посиланням п. 4 ст.35 ГПК України, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин та не подано доказів на підтвердження таких обставин, які б слугували підставою для відводу колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі №914/1076/25, при цьому, заявником не доведено наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності вказаного судді під час розгляду цієї справи. Відтак, визнано такий відвід необґрунтованим і справу №914/1076/25 передано для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України , складу судової колегії для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 заяву про відвід колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. передано на розгляд іншій колегії суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Скрипчук О.С., Зварич О.В.
Заявник - ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів як на підставу відводу зазначив, що вказана колегія суддів ухвалювала рішення в іншій справі, пов'язаній з даною справою. Так, 27.02.2023 постановою Західного апеляційного суду в справі № 914/276/22 (колегія суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу ОСББ «Перший на Патона» задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі № 914/276/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. На думку скаржника, справу №914/1076/25 та справу №914/276/22 об'єднують одні і ті ж учасники: співвласники будинку та ОСББ «Перший на Патона».
Отже, заявник покликається на положення статей 35, 38, 39 ГПК України та обґрунтовує свою заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. не виходячи із висловлювання чи прихильності колегії до певних правових позицій чи з огляду на раніше прийняті даною колегією рішення на користь ОСББ, а з огляду на те, що апелянт не може бути упевнений щодо дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом по відношенню до себе, з огляду на суб'єктний склад сторін, зокрема участь в даній справі ОСББ "Перший на Патона".
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.11.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/8477/25 від 10.11.2025) про відвід колегії суддів, Бойко С.М., Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. від розгляду справи №914/1076/25, судова колегія постановила відмовити в задоволенні такої, з огляду на таке.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Як вбачається з заяви про відвід, ОСОБА_1 вказує на те, що такий, не виходячи із висловлювання чи прихильності колегії до певних правових позицій чи з огляду на раніше прийняті даною колегією рішення на користь ОСББ (хоч і таких є достатньо, справи №914/2547/21, №914/343/22), а з огляду на те, що заявник не може бути упевнений щодо дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом по відношенню до себе, з огляду на суб'єктний склад сторін, зокрема участь у даній справі ОСББ «Перший на Патона».
Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень не дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом по відношенню до себе, з огляду на суб'єктний склад сторін, зокрема участь у даній справі ОСББ «Перший на Патона», заявником не подано.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що по суті доводи заявника фактично зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду у інших справах за участі відповідача, а тому не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів та, відповідно, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Суд наголошує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. при перегляді рішення суду у справі № 914/1076/25.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що в заяві про відвід слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/8477/25 від 10.11.2025) про відвід колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.С. Скрипчук