Справа № 209/9024/25
Провадження № 3-зв/209/13/25
19 листопада 2025 року м. Кам'янське Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Корнєєвої І.В., у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 508277 від 09.11.2025 року, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам'янського знаходиться справа № 209/9024/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 508277 від 09.11.2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року справу передано в провадження судді Корнєєвої І.В.
18.11.2025 року суддею Корнєєвою І.В. була подана заява про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначено, що потерпілим згідно протоколу ЕПР1 № 508277 від 09.11.2025 року, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина якого працює керівником апарату Дніпровського районного суду міста Кам'янського. Тому, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважає є підстави для її відводу у вказаній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2025 року заяву про самовідвід передано в провадження судді Решетник Т.О.
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєва І.В., у судове засідання не з'явилася, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду відповідної заяви, судом розглянуто за його відсутності.
Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України.
У зв'язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про самовідвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.
Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Враховуючи викладене, обставини справи свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об'єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєвої І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєву І.В. від розгляду справи № 209/9024/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . за ст.124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 209/9024/25 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП., передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Решетник