Справа № 686/32881/25
Провадження № 1-кс/686/10866/25
12 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025240000001123, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
12.11.2025 від прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло до слідчого судді клопотання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з'явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, 11.11.2025, близько 11 год. 10 хв. у м. Хмельницький, поблизу буд. № 54 по пр. Миру, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись у правій крайній смузі з двох наявних у кожному напрямку, зі сторони від перехрестя з вул. С. Бандери до перехрестя з вул. Перемоги, не зваживши на те, що у лівій смузі руху (сусідній в попутному напрямку) перед пішохідним переходом зупинився інший транспортний засіб, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вказаний нерегульований пішохідний перехід справа-наліво відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 померла в кареті ЕМД.
Дане кримінальне правопорушення 11.11.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025240000001123, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, 11.11.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , який після проведення огляду було поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120Д.
30.08.2025 винесена постанова про визнання автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , який набув статусу тимчасово вилученого майна, речовим доказом, який у вказаному кримінальному провадженні являється матеріальним об'єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди у вигляді пошкоджень.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оскільки вилучений автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , зберіг на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень та може бути використаним як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребує проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, його подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити його належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.
11.11.2025 у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Геховіт Мартунінського району Республіки Вірменія, вірменину, громадянину України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючому, одруженому, маючому на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, якого 11.11.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував в тимчасовому користуванні та під керуванням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «V«Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час добровільної видачі речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя