Справа № 686/33435/25
Провадження № 1-кс/686/11082/25
18 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, голова ГО «ЗОО Захист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025243000003428,
встановив:
18 листопада 2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, матиме можливість впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головою громадської організації «ЗОО Захист» (надалі - Організація), що відповідно до Статуту ГО «ЗОО Захист» (надалі - Організація) є громадською організацією, яка об'єднує громадян на основі спільності інтересів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом.
Відповідно до п. 2 Статуту, основними напрямками діяльності Організації є, зокрема:
- сприяння поліпшення рівня допомоги, піклування та утримання тварин, які потребують поліпшення таких умов проживання на території Хмельницької області.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, 01 січня 2018 року орендував нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з метою утримання диких тварин - попри те, що такі приміщення не призначені для утримання тварин, не відповідають ветеринарно-санітарним нормам та не обладнанні відповідно до вимог чинного законодавства.
Попри те, що очолювана ОСОБА_5 громадська організація не має жодних дозвільних (ветеринарних) документів, реєстрації притулку, ветеринарних дозволів чи погоджень на утримання диких тварин, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою громадськості та використовуючи авторитет «зоозахисника», організував на території м. Хмельницького фактичне утримання диких тварин - левів, без будь-яких передбачених законом умов.
Нехтуючи забезпеченням належних умов, як цього вимагає Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Наказ № 429 «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах» ветеринарні правила та норми утримання приматів, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розмістив левів у приміщенні, яке не обладнане як вольєр для диких тварин; не забезпечує норм освітлення, вентиляції, вологості та температурного режиму; не відповідає мінімальним вимогам до площі утримання приматів; не має умов для ізоляції, карантину та ветеринарного контролю.
В подальшому, незважаючи на те, що для утримання диких тварин необхідні спеціально облаштовані вольєри (великі котячі - леви, тигри, ягуари тощо - площа 200 кв.м., висота 4 м), системи вентиляції, температурного контролю та освітлення, карантинні зони та ізолятори, дозвільні документи Держпродспоживслужби та Міндовкілля, підтверджене законне походження тварин, ОСОБА_5 жодного з цих документів та умов не мав і не забезпечив, оскільки приміщення, які він орендував, використовувалися всупереч їх цільовому призначенню, без будь-якої реєстрації як місця утримання небезпечних диких тварин, що призвело до того, що тварини перебували у просторах, непридатних для життя приматів, в умовах недостатньої вентиляції та освітлення, без належного температурного режиму, без можливості природної активності, без ветеринарного контролю та ізоляції, що створило загрозу їх здоров'ю та життю, а також ризик для людей, які перебували поблизу.
Своїми умисними діями, які виразились у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, вчинені з особливою жорстокістю щодо двох і більше тварин у тому числі з безпритульними тваринами, що проявилось в утриманні у неналежних умовах, які завдали їм страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України.
18 листопада 2025 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією тварини, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2) підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків.
Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб, та як останньому перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків.
3) перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди, та збагачення.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає суспільному інтересу та спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального рпвопорушення.
У справі «Мамедова проти Росії» (MamedovavRussia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, на утримані перебуває дитина-інвалід та малолітня донька.
Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як в присутності прокурора, судді;
4) не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу прокурора або суду.
Ухвала діє по 16 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя