Справа № 676/4962/25
Номер провадження 2/676/2724/25
за наслідками розгляду заяви про самовідвід
19 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву про самовідвід в межах цивільної справи за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 676/4962/25 провадження № 2/676/2724/25 за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Головуюча суддя Гладій Л.М. відповідно до вимог ч.1 ст.39 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявила самовідвід з підстав, зазначених в заяві.
Розгляд заяви про самовідвід здійснюється в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об'єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й з об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 7 серпня 1996 року у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин для відводу, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Такі ж положення застосовуються і до самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи зазначенні в заяві про самовідвід обставини, зокрема наявність конфлікту інтересів, що стало підставою для самовідводів слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду по розгляду скарги ОСОБА_1 , яка стосується провадження по даній цивільній справі, а також інших доводів, озвучених в заяві, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Заявлений головуючою суддею Гладій Л.М. самовідвід по цивільній справі № 676/4962/25 провадження № 2/676/2724/25 за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 676/4962/25 провадження № 2/676/2724/25 передати в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи в порядку, встановленому вимогами ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Гладій