06.11.2025 Справа №607/7987/25 Провадження №1-р/607/20/25
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз'яснити судове рішення а саме вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2025 у справі №607/7987/25 в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши порядок їх розподілу між обвинуваченими та яка саме сума витрати повинна бути стягнута із ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказує, що у резолютивній частині судового рішення зазначено, шо на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні ряду експертиз.
На виконання в вищевказаній частині вироку , Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 16.09.2025 та направлено на виконання в Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)Як вбачається із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025, інформації про виконавче провадження від 23.10.2025 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_4 стягується в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 72173,73 гривень, тобто стягується загальна сума витрат за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження.
З огляду на наведене. для належного виконання судового рішення та уникнення його різного тлумачення виникла необхідність щодо роз'яснення судового рішення в частині, що стосується стягнення процесуальних витрат, а саме щодо розподілу цих витрат між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Учасники розгляду заяви не були присутні у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено наступне.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року, серед іншого, на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнуто з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: - судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/14692-Д від 25.12.2024 року у розмірі 3979,50грн.; - судової комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14350-КТ від 26.12.2024 року у розмірі 7163,10грн.; - судової комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14356-КТ від 27.12.2024 року у розмірі 3581,55грн.; - судової комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-24/14358-КТ від 30.12.2024 року у розмірі 5969,25грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14696-ФХД від 11.02.2025 року у розмірі 11142,60грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14690-ФХД від 24.02.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14691-ФХД від 26.02.2025 року у розмірі 3183,60грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/14697-ФХД від 06.03.2025 року у розмірі 3581,55грн.; - судової будівельно-технічної експертизи №134/25-22 від 06.03.2025 року у розмірі 15266,88грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/2369-ФХД від 10.03.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/120-24/14689-ФХД від 10.03.2025 року у розмірі 2387,70грн.; - судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/123-25/4130-ПТ від 31.03.2025 року у розмірі 6367,20грн.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, вироком визначено стягнення з двох обвинувачених в користь держави процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні відповідних експертиз, що відповідає стягненню 1/2 частини процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 та 1/2 частини процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Такий розподіл витрат не передбачає солідарного стягнення вказаних процесуальних витрат, за якого витрати стягуються частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, та про солідарне стягнення витрат у вироку не зазначається взагалі.
За таких обставин, зміст вироку викладено в доступній для його розуміння формі, порядок розподілу процесуальних витрат є доступними для сприйняття, не допускає подвійного тлумачення, містить цілком зрозумілий висновок та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту або будь-яких суперечностей, у зв'язку з чим у даному випадку відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз'яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1