Справа № 605/497/25
Провадження №2/605/213/2025
про залишення без руху
18 листопада 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
12.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником, адвокатом Гурником Віктором Олександровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю серії ТР №000461 від 25.06.2021, ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1122274 від 06.11.2025) до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (1/4 частки яка не була врахована). Позивачка просить визнати за нею право власності на 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; понесені судові витрати залишити за позивачем.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви 13.11.2025 передано судді Кравчук В.М.
Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області в силу ч.1 ст. 30 ЦПК України.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя перевіряє дотримання вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, й зокрема зміст позовних вимог.
Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що необхідно залишити її без руху з таких підстав.
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України.
З вступної частини, назви позову вбачається, що справа стосується визнання права власності на 1/4 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, саме з цієї частки житлового будинку визначена ціна позову. Однак в прохальній частині позовна вимога сформульована позивачкою «про визнання права власності на 3/4 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель».
Аналізуючи зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що таке формулювання позовної вимоги обґрунтовується тим, що при зверненні до суду з позовом про визнання права власності за законом в 2023 році (справа №605/543/23) позивачка помилково не врахувала до спадкової маси 1/4 житлового будинку, а просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. Рішенням Пiдгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року цей позов було задоволено, тобто визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, у вигляді 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до змісту ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, юридична доля 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель вже вирішена в судовому порядку. Це рішення суду набрало законної сили.
За таких обставин особа не може знову позиватися щодо питання, яке вже було вирішене судом, оскільки це порушує принцип «res judicata». Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання. Повторне звернення з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав не допускається.
Згадувана у позові правова позиція, що «відсутність реєстрації чи неповне охоплення спадщини в попередньому рішенні не перешкоджає визнанню права на всю частку в наступному процесі ...» є спотвореною, у наведеному формулюванні в Постанові КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року у справі № 289/1818/16-ц вона не міститься і загалом вказана справа не релевантна з обставинами цієї справи, як і справа № 347/2273/17, на яку покликається представник позивачки.
З урахуванням викладеного, позивачці необхідно виправити недоліки позовної заяви, а саме відкорегувати зміст заяви та позовну вимогу, яка може стосуватися лише частини спадкового майна, юридична доля якого ще не вирішена. Позов про раніше «забуту» позивачкою додаткову 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель є допустимим, бо в цьому разі буде мати місце інший предмет позову.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 293-294, 315-319, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.
Позивачці надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. У разі усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Валентина КРАВЧУК