Справа №523/17913/25
Провадження №1-кп/523/1694/25
18 листопада 2025 року м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора у кримінальному провадженні №12025162490000402, внесеному до ЄРДР 17.03.2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, військовозобов'язаного, зі середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, -
29.08.2025 року на розгляд судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли для розгляду означене клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 й додані до нього заяви підозрюваного і потерпілого, які ухвалою судді від 02.09.2025 року призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому прокурор підтримав доводи свого клопотання, при цьому потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з підозрюваним ОСОБА_5 та відсутність у нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, а судом були роз'яснені вказаним потерпілому і підозрюваному наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, передбаченими у ст.46 КК України.
Отримавши в судовому засіданні згоду потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 на звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, зі закриттям кримінального провадження, вислухавши в судовому засіданні прокурора, який просив одночасно вирішити на підставі наданих ним в засіданні документів питання з приводу арешту майна, речових доказів та розподілу процесуальних витрат, суд дослідивши клопотання й надані стороною обвинувачення відповідні документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст.46 КК України, - є обов'язковим.
Як вбачається з розглядуваного клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він 16.03.2025 близько 14:35 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1218», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій, асфальтованій проїзній частині вул.Миколаївська дорога, з боку вул.Лиманна, в напрямку вул.Лузанівська у місті Одесі, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений двома смугами реверсивного напрямку руху, у другій смузі свого напрямку руху. На момент ДТП, рух по реверсивним смугам було дозволено для транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку. В цей же час, в попутному з ОСОБА_5 напрямку, позаду, у четвертій від правого краю (реверсивній) смузі, з порушенням вимог п.8.7.4 та дорожньої розмітки 1.9 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), при увімкненому червоному Х-подібному сигналі світлофора, який забороняв рух по цій смузі руху, рухався мотоцикл марки «Victory High-Ball», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись у обраному напрямку та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого на розі вул.Миколаївська дорога з пров.1-й Лузанівський у м.Одесі, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 8.7.4, 10.7 «г» та дорожньої розмітки 1.9 розділу 34 Правил дорожнього руху, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов?язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, почав виконувати заборонений маневр розвороту на вищевказаному пішохідному переході здійснюючи виїзд на реверсивні смуги руху при увімкненому червоному X-подібному сигналу світлофора, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Victory High-Ball», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, позаду, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною вказаного мотоцикла.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицьового черепа: закритого осколкового перелому правої вилицевої дуги, зі зміщенням уламків, закритого перелому кісток носа, зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішньої стінки правої орбіти, без зміщення кісткових уламків, закритого перелому внутрішньої стінки правої орбіти, зі зміщенням уламків, уламкового перелому всіх стінок правої гайморової пазухи, зі зміщенням кісткових уламків та скупченням крові в правій гайморовій пазусі, закритих переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому носової перетинки, зі зміщенням уламків, закритого перелому правої гілки нижньої щелепи, з поширенням на суглобовий відросток, без зміщення кісткових уламків, закритого перелому зовнішньої пластинки крилоподібного виростку основної кістки зліва, без зміщення уламків, крововиливів під кон?юнктиву обох очей, множинних забійних ран верхньої повіки правого ока, правого крила носа, нижньої губи справа, правої щоки, множинних саден та синців обличчя, відкритих (без ознак активної кровотечі) багатоуламкових переломів тіл 00ох кісток правого передпліччя з1 зміщенням уламків та відривом «шилоподібного» відростку правої ліктьової кістки, закритого багатоуламкового перелому дистального (ближче до кисті) епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщення уламків та крайовим відривом «шилоподібного» відростку лівої ліктьової кістки, синців та рваних ран в проекції правого ліктьового суглоба, середньої третини правого передпліччя, нижньої третини правої гомілки, множинних саден обох верхніх та нижніх кінцівок, які згідно п.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.9 розділу 34 та п.8.7.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими цьому водію заборонялося виїзд на смуги реверсивного руху та виконання маневру розвороту на пішохідному переході в місці дорожньої розмітки 1.9 при увімкненому червоному Х-подібному сигналу світлофора, який забороняв рух по цих смугах руху. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 1218», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Victory High-Ball», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а тому його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.
Отже, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в межах висунутої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі та розповів про обставини його вчинення.
Крім того, як вбачається з розглядуваного клопотання прокурора факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.03.2025 за адресою: м.Одеса, перехрестя вул.Миколаївська дорога - пров.1-й Лузанівський, у ході якого зафіксовано обстановку на місці ДТП і вилучено мотоцикл «Victory High-Ball», з реєстраційним номером ВН03070K та автомобіль «Mercedes Benz Atego 1218», з реєстраційним номером НОМЕР_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.04.2025, протокол огляду речового доказу від 04.04.2025 (відео запису з камер зовнішнього спостереження ФОП « ОСОБА_6 »), який підтверджує вищевказаний механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації і настання вказаних наслідків; - висновок судової авто-технічної експертизи №1376-34-25 від 20.06.2025, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1218», з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані;
- висновок судової авто-технічної експертизи №1378-34-25 від 20.06.2025, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Victory High-Ball», з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебував в технічно справному стані;
- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1377-34-25 від 20.06.2025, відповідно до якого в умовах розглянутої події в первинний контакт вступили передня частина мотоцикла «Victory High-Ball» р/н НОМЕР_2 з лівим бортом попереду автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1218» р/н НОМЕР_1 , кут між поздовжніми осями автомобіля і мотоцикла в момент початкового контактування становив близько 55-60 градусів, відлічуваний від лінії поздовжньої осі мотоцикла «Victory High-Ball» р/н НОМЕР_7 до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1218» р/н НОМЕР_1 проти ходу обертання годинникової стрілки.
Зіткнення мало місце в кінці сліду гальмування мотоцикла (місце обриву сліду гальмування), тобто зіткнення мотоцикла з автомобілем сталося крайній лівій смузі реверсивного руху; висновком судової комп?ютерно-технічної та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №1665-34-25 від 25.06.2026, згідно з яким у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1218» р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.9 розділу 34 та п.8.7.4 ПДР Правил дорожнього руху та його дії, які не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи №665 від 27.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицьового черепа: закритого осколкового перелому правої вилицевої дуги, зі зміщенням уламків, закритого перелому кісток носа, зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішньої стінки правої орбіти, без зміщення кісткових уламків, закритого перелому внутрішньої стінки правої орбіти, зі зміщенням уламків, уламкового перелому всіх стінок правої гайморової пазухи, зі зміщенням кісткових уламків та скупченням крові в правій гайморовій пазусі, закритих переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому носової перетинки, зі зміщенням уламків, закритого перелому правої гілки нижньої щелепи, з поширенням на суглобовий відросток, без зміщення кісткових уламків, закритого перелому зовнішньої пластинки крилоподібного виростку основної кістки зліва, без зміщення уламків, крововиливів під кон'юнктиву обох очей, множинних забійних ран верхньої повіки правого ока, правого крила носа, нижньої губи справа, правої щоки, множинних саден та синців обличчя, відкритих (без ознак активної кровотечі) багатоуламкових переломів тіл обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків та відривом «шилоподібного» відростку правої ліктьової кістки, закритого багатоуламкового перелому дистального (ближче до кисті) епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщення уламків та крайовим відривом «шилоподібного» відростку лівої ліктьової кістки, синців та рваних ран в проекції правого ліктьового суглоба, середньої третини правого передпліччя, нижньої третини правої гомілки, множинних саден обох верхніх та нижніх кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс, спричинили тривалий судово-медичного розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З матеріалів провадження та наданих прокурором документів слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, яке згідно зі ст.12 цього ж Кодексу належить до категорії нетяжких злочинів; одружений та має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження; на обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ООР та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває; забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області, де характеризується позитивно; на час вчинення інкримінованого діяння не перебував у стані алкогольного чи іншого сп'яніння; завдані потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, що підтверджується нотаріально завіреною заявою.
На підставі викладеного, зважаючи на встановлені під час підготовчого провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи факт примирення вказаного підозрюваного з потерпілим ОСОБА_4 та відсутністю у останнього будь-яких претензій до підозрюваного, з огляду на що суд у контексті ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК та ст.46 КК України вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження та звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Питання щодо долі речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні суд вирішує за правилами ст.ст.100, 174 КПК України, відповідно, а питання щодо процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст.124, 126 КПК України та з урахуванням правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС), викладеної у постанові від 1 лютого 2024 року по справі №930/497/23.
Так, в обґрунтування позиції ККС вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, відшкодовуються вказаної особою.
Керуючись ст.ст.26, 100, 124-126, 174, 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд
Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12025162490000402, внесене до ЄРДР 17.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
В порядку ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді від 25.03.2025, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1218» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , мотоцикл «Victory High-Ball» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.
Згідно зі ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1218» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , мотоцикл «Victory High-Ball» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , які перебувають в розпорядженні слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (за постановою від 17.03.2025 та у зв'язку з ненаданням до суду документів щодо місця зберігання/руху речових доказів), - повернути за належністю відповідним власникам.
В силу ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за проведення експертних досліджень, в сумі 24596,64 гривень (2544,48+2544,48+2544,48+8481,60+8481,60), - стягнути з ОСОБА_5 на рахунок держави.
Копію ухвали вручити під розписку ОСОБА_5 та прокурору, а також надати для відома заінтересованим особам та направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1