Справа №464/815/24
пр № 2/464/435/25
11 листопада 2025 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої - судді Бойко О.М.
секретар судових засідань Білінська К.М-.Є.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на його користь борг за договорм позики грошей від 20.12.2018 у розмірі 561 845,61 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15 140,00 грн. сплачений судовий збір.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки така є необхідною для з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2024 року у справі призначено комплексну судову технічну почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача. Однак, 08.08.2025 вказана ухвала повернута без виконання, у зв'язку із ненаданням експерту експериментальних та вільних взірців підписів та почерку ОСОБА_4 та оригіналу досліджуваного документу.
Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У одному з рішень Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
З огляду на те, що судом було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, а експертиза не проведена, у т.ч. і з причин ненадання стороною відповідача матеріалів необхідних для проведення експертизи, враховуючи, те що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, з огляду на необхідність збереження балансу між реалізацією сторонами процесуальних прав та дотриманням процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до ст.353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.
Головуюча