Вирок від 19.11.2025 по справі 335/7682/17

1Справа № 335/7682/17 1-кп/335/46/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060000107 від 06.01.2015 року, № 22017080000000082 від 08.11.2017 року та № 22017080000000087 від 08.11.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ст.113, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191КК України, а ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ст.113, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, за таких обставин.

Згідно обвинувачення, сформульованого у обвинувальному акті № 12015080060000107 від 06.01.2015 року, відповідно до Статуту ПАТ «ЗАлК»:

п.9.56 - генеральний директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Генеральний директор є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

п.9.57 - до компетенції Генерального директора належить (крім іншого):

- керування поточними справами Товариства;

- забезпечення ефективності господарської діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства;

- забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна Товариства;

- організація документообігу і звітності Товариства відповідно до чинного законодавства;

- укладання та підпис від імені Товариства правочинів (угод), договорів, контрактів, з врахуванням обмежень, передбачених Статутом;

- прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;

п.9.59 - Генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені Товариства згідно цього Статуту та чинного законодавства.

п.9.60 - Генеральний директор мас право (крім іншого) підписувати всі правочини, що укладаються Товариством, при наявності рішення про їх укладання відповідного органу.

п.9.63 - Генеральний директор призначає першого заступника генерального директора та заступників Генерального директора за визначеними напрямками для координації діяльності Товариства у відповідних сферах. Перший заступник Генерального директора надає допомогу Генеральному директору в організації роботи Товариства та виконує обов'язки Генерального директора у разі його відсутності. При виконання функцій Генерального директора його перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства у межах компетенції Генерального директора, визначеній Статутом.

п. 11.8 - посадові особи органів Товариства повинні діяти в інтересах Товариства. дотримуватися вимог законодавства, положень Статуту та інших документів Товариства.

п.11.9 - посадові особи органів Товариства несуть відповідальність перед Товариством за збитки, завдані Товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно з законом.

п. 11.11 - Товариство має право вимагати від посадових осіб відшкодування збитків, нанесених Товариству внаслідок порушення ними своїх обов'язків та допущення халатності (невиконання чи неналежне виконання покладених на посадову особу обов'язків, що завдало по необережності шкоди Товариству), у повному обсязі, включаючи упущену вигоду Товариства у розмірі її повної та справедливої ринкової вартості в порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 03.04.2015 та наказу ПАТ «ЗАлК» № 02-44/к від 03.04.2015 «Про тимчасове виконання повноважень генерального директора» тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора товариства з 21.03.2015 обрано та призначено першого заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_8 , який приступив до їх виконання з вказаної дати.

Таким чином, ОСОБА_8 , в період з 21 березня 2015 року по 16 грудня 2015 року, у відповідності до ч.3 ст.18 КК України, являвся службовою особою, яка тимчасово обіймала на ПАТ «ЗАлК» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Так, в середині травня 2015 року, виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпроінмет», вступив у злочинну змову з начальником комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «Русал» ОСОБА_12 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на реалізацію за завідомо заниженою вартістю основних фондів ПАТ «ЗАлК» - 126 одиниць лабораторного посуду з платини, а саме: тиглі платинові, тиглі високі з платини та чашки з платини.

Відповідно до заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, визначеного злочинного плану:

- ОСОБА_12 , як організатор та одночасно директор комерційного департаменту Дирекції з нових проектів «Русал Глобал Менеджмент», яка на той час фактично володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «ЗАлК» (98% акцій), з метою надання легітимності вчинюваної операції з відчуження дорогоцінного металу товариства на користь іншої юридичної особи за значно заниженою від ринкової вартості ціною та уникнення ОСОБА_8 , як т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», відповідальності за нанесення товариству майнової шкоди, повинен був ініціювати продаж лабораторного посуду з платини та забезпечити укладання з підшуканим ним контрагентом договору поставки, підписавши цей договір від імені ПАТ «ЗАлК» нерезидентом України - громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 та таким чином схвалити правочин щодо незаконного відчуження майна товариства;

- ОСОБА_8 , як виконавець та одночасно тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», повинен був вивести із консервації 55 одиниць лабораторного посуду з платини та перевести їх із основних фондів в групу необоротних активів, утримуваних для продажу підшуканому ОСОБА_12 контрагенту за значно заниженою вартістю, ніж це передбачено п.5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998, забезпечити, в порушення п. 2 Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 - без реєстрації ПАТ «ЗАлК» в реєстрі суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, підготувати необхідні для цього цивільно-праві угоди та незаконно передати ці товарно-матеріальні цінності.

При цьому, план злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, направлений на незаконну реалізацію ТМЦ ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, передбачав оформлення незаконної передачі майна комбінату до зарахування пакету акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68.0095% статутного капіталу з рахунку ОК «РУСАЛ» на рахунок держави в особі ФДМ України в цінних паперах, як це передбачено ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 та ухвалою Верховного суду України від 11.03.2015.

Так, приблизно в кінці травня на початку червня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та з метою реалізації загального злочинного умислу, направленого на продаж 126 одиниць виробів із платини ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, домовився з посадовими особами ГОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш» (ідентифікаційний код № 37989520, зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Відрадний, 95-Є) про поставку 126 одиниць лабораторного посуду з платини за 344 332, 00 грн., тобто 73,99 грн. за 1 грам платини, що майже в десять разів нижче від ринкової вартості в Україні на аналогічні вироби з платини, про що отримав відповідні комерційні пропозиції на ім'я директора комерційного департаменту Дирекції по новим проектам «РУСАЛ Глобал Менеджмент» ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_8 , було достовірно відомо, що відповідно до п.5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998 розрахунки, що виникають у сфері торгівлі дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, здійснюється в національній валюті за ринковими цінами, які діють на день продажу, а згідно листів ліцензіатів з правом здійснення операцій з дорогоцінними металами ТОВ «Науково-виробничий цент Дніпротехнології» № 48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково- виробниче підприємство Харків-ДМВ» № 78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» № 129 від 23.04.2015, адресованих ПАТ «ЗАлК», ринкова вартість лому лабораторного посуду з платини за 1 грам складає від 630,00 грн. до 731,85 грн.

На початку червня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем знаходження ПАТ «ЗАлК»: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, на виконання з ОСОБА_12 загального злочинного наміру, спрямованого на незаконну реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПАТ «ЗАлК» - лабораторного посуду з платини, зловживаючи наданими йому організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч п.2 наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 та п.9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо забезпечення обліку, раціонального використання і збереження майна, без належної реєстрації ПАТ «ЗАлК» в органах державної влади України, як суб'єкту господарювання, яке здійснює операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення комбінату ОСОБА_15 , яка не перебувала з ним в злочинній змові, розробити господарсько-правовий договір між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» поставки не визначеного переліку товарно-матеріальних цінностей за невизначеною вартістю.

Крім того, в той же час, ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності та укриття вчинюваних ним протиправних дій, направлених на нанесення матеріальної шкоди ПАТ «ЗАлК», надав вказівку ОСОБА_15 зазначити у вказаному вище договорі поставки ТМЦ в якості підписанта від імені ПАТ «ЗАлК» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_16 , про підписання якого від імені вказаної особи, заздалегідь домовився з ОСОБА_12

17 червня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем знаходження ПАТ «ЗАлК»: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, продовжуючи діючи злочинно, з метою безпосереднього оформлення первинних бухгалтерських документів ПАТ «ЗАлК» щодо продажу лабораторного посуду з платини за значно заниженими від ринкової вартості цінами вище наведеному суб'єкту господарювання, видав та засвідчив своїм підписом наказ №ЗАЛК-15-П103/06 від 17.06.2015, акт про вивід із консервації об'єктів основного фонду від 02.06.2015 та протокол засідання постійно діючої комісії по реструктуризації непрофільних активів від 08.06.2015, якими було виведено 55 одиниць лабораторного посуду з платини з консервації та переведено їх в групу необоротних активів ПАТ «ЗАлК», утримуваних для продажу.

Приблизно в це же день, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам алюмінієвого комбінату з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Дніпроінмет», не враховуючи раніше отримані ПАТ «ЗАлК» листи від ТОВ «Науково-виробничий центр Дніпротехнології» № 48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Харків-ДМВ» № 78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» № 129 від 23.04.2015, щодо ринкової вартості лому лабораторного посуду з платини за 1 грам від 630,00 грн. до 731,85 грн., надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_15 , яка не була обізнана про його злочинний намір, розробити специфікацію до договору поставки між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет», в яку внести відомості щодо поставки останньому товариству 108 одиниць лабораторного посуду з платини, із якого 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, зазначивши вартість кожної одиниці виробу виходячи із попередньо погодженої ним з посадовими особами ТОВ «Дніпроінмет» вартості одному граму платини - 73,99 грн., тобто на загальну суму 297 601,20 грн., яка майже в десять разів менше ринкової вартості.

24 червня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що 09.06.2015 контрольний пакет акцій в розмірі 68,0095% статутного капіталу товариства зараховано на рахунок держави в особі ФДМ України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , всупереч інтересам служби, з метою безпосереднього доведення загального злочинного умислу до кінця, за допомогою засобів електронного зв'язку всесвітньої мережі «Інтернет», організував з боку ТОВ «Дніпроінмет» та отримання договору № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 від 08.06.2015 та специфікації № 1 до цього договору щодо поставки 108 одиниць лабораторного посуду з платини на завідомо збиткову для товариства загальну суму 297 601,20 грн.

26 червня 2015 року директор комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «Русал» ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому у загальному злочинному плані з ОСОБА_8 , роль, з метою уникнення останнім відповідальності за нанесення матеріальної шкоди товариству, організував, всупереч п. 9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо виключної компетенції генерального директора товариства на право підписувати правочини (угоди) від імені товариства, підписання від імені ПАТ «ЗАлК» громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_17 (паспорт громадянина Республіки Кіпр серії «К» № 00145131, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та 29, Char. Hili Street, App. 101, Dali, Nicosia, Cyprus), який діяв на підставі нотаріальної довіреності про представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» від 20.03.2015, від імені ПАТ «ЗАлК» оригіналів договору № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 та специфікації № 1 до нього, та отримання їх на ПАТ «ЗАлК».

30 червня 2015 року на виконання умов договору поставки № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 року ТОВ «Дніпроінмет» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 297 601, 20 грн. на поточний банківський рахунок ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Сбербанк Росії», за 108 одиниць лабораторного посуду з платини, ринкова вартість, яких складає 2 978 730.88 грн.

В подальшому, приблизно у другій декаді липня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , знаходячись в адміністративній будівлі цього товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, на виконання загального злочинного наміру всупереч інтересам комбінату, будучи обізнаним про ринкову вартість виробів з платини, про необхідність реєстрації товариства для отримання права проведення операцій з дорогоцінними металами, як це передбачено вище наведеними нормативно-правовими актами, зловживаючи своїми службовим становищем, діючи з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпроінмет», надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_15 підготувати товарно-транспортну та видаткову накладну на 108 одиниць лабораторного посуду з платини, які він особисто передав представнику ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_18 , а саме: 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, загальною вагою 4022,92 грам, ринкова вартість яких, згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 821/22 від 29.04.2016, складає 2 978 730, 88 грн.

Під час досудового слідства встановлено, що різниця між вартістю 108 одиниць лабораторного посуду з платини за договором поставки № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 в сумі 297 601,20 грн., відповідно до якої ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 протиправно передали його ТОВ «Дніпроінмет», та ринковою вартість зазначених виробів, становить 2 681 129, 68 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , шляхом зловживання наданими йому службовими повноваженнями, спричинив шкоду державним інтересам в особі - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в розмірі 2 681 129 гривень 68 копійок, яка більш ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувачення, сформульованого у обвинувальному акті № 22017080000000087 від 08.11.2017 року, ОСОБА_8 , будучи членом злочинної організації, створеної головою наглядової ради ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_19 , у період часу з кінця березня по другу декаду липня 2015 року, займаючи посаду тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», здійснив заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» у складі злочинної організації в особливо великих розмірах за наступних обставин.

24.04.2014 рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» обрано колегіальний орган контролю та управління ПАТ «ЗАлК» - наглядову раду у складі: ОСОБА_19 (голова ради), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Відповідно до п. 9.49 Статуту ПАТ «ЗАлК» від 20.04.2011, до обов'язків та повноважень ОСОБА_19 , як голови наглядової ради, входила організація роботи Наглядової ради, скликання її засідань, головування та голосування на них.

В грудні 2014 року - другій декаді березня 2015 року голова наглядової ради ПАТ «ЗАлК» та одночасно керівник Дирекції нових проектів ОК «РУСАЛ» ОСОБА_19 , достовірно усвідомлюючи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2012, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012, постановою судової палати у господарських справах Верховного суду України від 23.12.2014 та від 11.03.2015, контрольний пакет акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68.01% його статутного фонду повернуто державі Україна в особі ФДМУ, продовжуючи виконання спільного з ОСОБА_26 злочинного плану, діючи умисно у складі злочинної організації на користь ОК «РУСАЛ», маючи на меті остаточне знищення технологічного обладнання електролізного цеху ПАТ «ЗАлК» - об'єктів його основних фондів та виключення можливості його подальшого використання в інтересах української держави, для безпосередньої організації виведення та списання цього обладнання, а саме: 608 шт. ванн електролізних, демонтажу пакетів катодних, шин вирівнюючих, пакетів анодних, шини алюмінієвої та комплектів мідних струмопідведень, а також подальшого їх продажу за завідомо заниженою вартістю, ніж ринковою в Україні, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 .

Генеральний директор ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 20.03.2015, усвідомлюючи наслідки пошкодження основних фондів електролізного цеху ПАТ «ЗАлК», як єдиного виробника первинного алюмінію на території України, у вигляді неможливості подальшого відновлення електролізерів, відмовився приймати участь у злочинному плані ОСОБА_19 , звільнившись з посади генерального директора ПАТ «ЗАлК» за власним бажанням.

Разом з тим, з метою забезпечення ефективного виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_19 шляхом надання відповідних вказівок, забезпечив видання генеральним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 довіреності № 385 від 20.03.2015 про представництво інтересів акціонерного товариства громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_28 , якого ОСОБА_19 разом з ОСОБА_26 до цього часу залучили до виконання злочинного плану.

Крім того, для швидкого досягнення злочинної мети, ОСОБА_19 залучив до його виконання начальника комерційного відділу Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , призначеного з 21.03.2015 на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Евромаш» ОСОБА_9 та фактичного керівника ТОВ «Евромаш» і ТОВ «Дніпроінмет» - ОСОБА_29 , які приєднались до загального злочинного плану ОСОБА_19 та інших невстановлених осіб зі складу керівництва ОК «РУСАЛ» та узгодили з ним план незаконних дій, направлених на вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та подальшого отримання матеріальної винагороди за їх виконання.

При цьому, план злочинних дій ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_30 , передбачав знищення та подальшу незаконну реалізацію основних фондів та обладнання ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, та вчинення вказаних дій до моменту перерахування пакету акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68,01% статутного капіталу з рахунку підконтрольної ОК «РУСАЛ» компанії «VELBAY HOLDINGS LIMSTED » на рахунок держави в особі ФДМ України в цінних паперах, як це передбачено наведеними вище рішеннями судів.

Відповідно до визначеного злочинного плану:

- ОСОБА_19 , на продовження виконання спільного злочинного наміру, направленого на знищення єдиного в Україні виробника первинного алюмінію та нанесення невідворотної шкоди державі, як голова Наглядової ради ПАТ «ЗАлК», діючи узгоджено з іншими невстановленими особами зі складу керівництва об'єднаної компанії «РУСАЛ», з метою надання легітимності вчинюваним господарсько-правовим операціям, повинен був, в порушення ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.п. 9.3, 9.42, 9.60 Статуту ПАТ «ЗАлК», забезпечити розгляд членами Наглядової ради товариства питання щодо прийняття рішення про вчинення значних правочинів, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів товариства та без визначення ринкової вартості майна, про укладання господарських договорів поставки з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмет» (далі ТОВ «Дніпроінмет», ідентифікаційний код 38835186, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 9, кв. 20) та товариством з обмеженою відповідальністю «Евромаш» (далі ТОВ «Евромаш», ідентифікаційний код 37989520, зареєстрованого за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95-С), а також, з метою уникнення відповідальності т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , повинен був організувати підписання громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 від імені вказаного ПАТ запланованих правочинів;

- ОСОБА_12 , як директор комерційного відділу Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ», яка на той час фактично володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «ЗАлК» (98% акцій), з метою надання легітимності вчинюваної операції з відчуження товарно- матеріальних цінностей, утворених в результаті ліквідації основних фондів електролізного цеха ПАТ «ЗАлК», па користь іншої юридичної особи за значно заниженою від ринкової вартості ціною та уникнення ОСОБА_8 , як т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», відповідальності за нанесення товариству майнової шкоди, повинен був ініціювати продаж цих ТМЦ та забезпечити укладання з підшуканими ним та ОСОБА_19 контрагентами договорів поставки, підписавши цей договір від імені ПАТ «ЗАлК» нерезидентом України - громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 та, таким чином, схвалити правочин щодо незаконного відчуження майна товариства;

- ОСОБА_8 , як тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», повинен був організувати на товаристві проведення технічного огляду об'єктів основного фонду - 608 електролізерів, яким встановити факт економічної нерентабельності подальшої їх експлуатації та проведення капітального ремонту, на підставі чого вивести із консервації і основні фонди товариства, провести демонтаж елементів обладнання 608 електролізерів - пакетів катодних, шин вирівнюючих, пакетів анодних, шини алюмінієвої та комплектів мідних струмопідведень, організувати оприбуткування отриманих в результаті демонтажу ТМЦ, без визначення ринкової вартості цих ТМЦ, забезпечити їх вивезення за господарсько- правовими договорами з ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш»;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , як керівники ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їм роль виконавців у складі створеної ОСОБА_19 та ОСОБА_26 злочинної організації, на виконання загального злочинного плану, направленого на знищення єдиного в Україні виробника первинного алюмінію та нанесення невідворотної шкоди державі, усвідомлюючи, що ліквідація основних фондів електролізного виробництва ПАТ «ЗАлК» та подальший їх демонтаж, призведе до знищення частини виробничих потужностей ПАТ «ЗАлК», які в подальшому неможливо відновити, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , забезпечили укладання та виконання умов договорів поставки товарно-матеріальних цінностей, які будуть утворені в результаті ліквідації основних фондів електролізного виробництва вказаного акціонерного товариства, та обернення їх у власність підконтрольних їм юридичних структур за вартістю, яка нижча ніж їх ринкова.

Так, відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 03.04.2015 та наказу ПАТ «ЗАлК» № 02-44/к від 03.04.2015 «Про тимчасове виконання повноважень генерального директора», тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора товариства з 21.03.2015 обрано та призначено першого заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_8 , який приступив до їх виконання з вказаної дати.

Відповідно до Статуту ПАТ «ЗАлК», затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 15 від 20.04.2011 ), зареєстрованого 31.05.2011 під № 11031050022000086:

п.9.56 - генеральний директор с одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Генеральний директор є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

п.9.57 - до компетенції Генерального директора належить (крім іншого):

- керування поточними справами Товариства;

- забезпечення ефективності господарської діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства;

- -забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна Товариства;

- організація документообігу і звітності Товариства відповідно до чинного Законодавства;

- прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що с предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;

п.9.63 - Генеральний директор призначає першого заступника генерального директора а заступників Генерального директора за визначеними напрямками для координації діяльності Товариства у відповідних сферах. Перший заступник Генерального директора надає допомогу Генеральному директору в організації роботи Товариства та виконує обов'язки Генерального директора у разі його відсутності. При виконання функцій Генерального директора його перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства у межах компетенції Генерального директора, визначеній Статутом.

п. 11.8 - посадові особи органів Товариства повинні діяти в інтересах Товариства, Дотримуватися вимог законодавства, положень Статуту та інших документів Товариства.

п.11.9 - посадові особи органів Товариства несуть відповідальність перед Товариством а збитки, завдані Товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно з законом.

п. 11.11 - Товариство має право вимагати від посадових осіб відшкодування збитків, нанесених Товариству внаслідок порушення ними своїх обов'язків та допущення халатності (невиконання чи неналежне виконання покладених на посадову особу обов'язків, що завдало до необережності шкоди Товариству), у повному обсязі, включаючи упущену вигоду Товариства у розмірі її повної та справедливої ринкової вартості в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_8 в період з 21.03.2015 до 16.12.2015 являвся службовою особою ПAT «ЗАлК», оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих а адміністративно-господарських функцій.

В свою чергу, ОСОБА_19 в період з 24.04.2014 по 14.08.2015 являвся службовою особою ПАТ «ЗАлК», оскільки, як голова Наглядової ради, тимчасово обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На початку березня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Запоріжжя, розуміючи протиправність намірів організатора злочинної організації ОСОБА_19 та мети діяльності злочинної організації, погодився брати участь у її діяльності та добровільно надав згоду організатору злочинної організації ОСОБА_19 на таку участь, направлену на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та таким чином вступив до злочинної організації.

В кінці березня - на початку квітня 2015 року ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , діючи умисно у складі злочинної організації на шкоду економічній безпеці України, зловживаючи службовим становищем на користь ОК «РУСАЛ», шляхом надання відповідних доручень організував укладання між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» (м. Енергодар Запорізької області, Україна) договору № ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015, предметом якого с виконання робіт по демонтажу ошиновки ділянки електролізу на ПАТ «ЗАлК». Крім цього, ОСОБА_19 усвідомлював, що демонтаж обладнання електролізного цеху ПАТ «ЗАлК» призведе до знищення алюмінієвого виробництва на підприємстві, у зв'язку чим, бажаючи досягти цього стану товариства, з метою виконання загального злочинного наміру та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 , організував підписання від імені ПАТ «ЗАлК» вказаного договору громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 .

У подальшому, у період квітня - червня 2015 року т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , з метою реалізації загального злочинного плану, направленого крім іншого на ослаблення держави України через знищення частини цілісного майнового комплексу ПАТ «ЗАлК», у тому числі порушення технологічного циклу виробництва, шляхом продажу елементів технічного обладнання електролізного цеха товариства за значно заниженою вартістю, забезпечив розконсервацію та ліквідацію основних фондів ПАТ «ЗАлК» - електролізних ванн загальною кількістю 608 шт., до комплектації яких входили: пакети катодні, шини вирівнюючі, пакети анодні, шини алюмінієві, комплектів мідних струмопідведень, та, таким чином, заволоділи майном товариства шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, 02.04.2015 ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, виконуючи роль організатора у діяльності створеної ним злочинної організації, з метою знищення основних фондів комбінату, діючи в порушення ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 9.3., 9.42., 9.60. Статуту ПАТ «ЗАлК», усвідомлюючи, що компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» будь-які інвестиційні зобов'язані, взяті відповідно до укладеного з ПАТ «ЗАлК» та ФДМ України договору від 24.03.2006 не виконувались та модернізація електролізного виробництва на ПАТ «ЗАлК» не здійснювалась, як голова Наглядової ради товариства організував прийняття рішення Наглядовою радою б/н від 02.04.2015, яким громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_28 було доручено укласти від імені ПАТ «ЗАлК» договори з ТОВ «Дніпроінмет» на продаж 608 шин вирівнюючих б/у, 1216 пакетів анодних б/у, 576 тон шини алюмінієвої 6А, 608 комплектів мідних струмопідведень б/у на загальну суму 46 284 544,00 грн. та з ТОВ «Евромаш» на продаж 1216 пакетів катодних б/у на загальну суму 50 435 521.28 грн.

При цьому, ОСОБА_19 було достовірно відомо, що ринкова вартість цих ТМЦ є значно вищою, ніж вартість, яка визначена вказаним рішенням Наглядової ради, та перевищує 25 відсотків вартості активів заданими останньої річної фінансової звітності ПАТ ЗАлК», у зв'язку з чим, рішення про укладання таких значних правочинів повинно прийматись Загальними зборами акціонерів товариства, як це передбачено ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.п. 9.3., 9.42. Статуту ПАТ «ЗАлК», а такі дії з майном товариства призведуть до остаточного його знищення, тобто таке поводження з основними фондами комбінату нанесе руйнівний вплив цьому майну, внаслідок якого воно повністю втратить свою споживчу та економічну цінність, призведе до того стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням, та втрачені майном властивості не можуть бути відновлені.

Крім того, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та Стеліос ОСОБА_96 усвідомлювали, що демонтаж основних фондів ПАТ «ЗАлК» призведе до зниження завершеного циклу виробництва кінцевої продукції на підприємстві, його унікального конструкторського, технологічного та виробничого потенціалу, призведе до ослаблення економічного потенціалу та економічної безпеки України, таким чином вони знищать об'єкт важливого народногосподарського та оборонного значення - ПАТ «ЗАлК».

В подальшому ОСОБА_8 , діючи згідно своєї ролі у злочинному плані з ОСОБА_19 та іншими вище названими особами, шляхом залучення відповідних посадових осіб ПАТ «ЗАлК», які не перебували з ними в злочинній змові, організував підготовку договорів № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 та № ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 купівлі продажу ТМЦ з ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», відповідно.

Крім того, в цей же час ОСОБА_8 , з відома та за дорученням ОСОБА_19 , надав вказівку підлеглим працівникам зазначити у вказаних вище договорах поставки ТМЦ, як підписанта від імені ПАТ «ЗАлК», громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_16 .

В цей же час голова наглядової ради ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_19 , виконуючи відведену йому у загальному злочинному плані роль, організував підписання від імені ПАТ «ЗАлК» громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_17 , який діяв на підставі нотаріальної довіреності про представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» від 20.03.2015, від імені ПАТ «ЗАлК» договорів № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 та № ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 купівлі-продажу ТМЦ з ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», відповідно.

Продовжуючи вчинення злочину, 02.04.2015 т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , діючи умисно у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, видав наказ № ЗАлК- 15-11051/06 «Про демонтаж основних фондів ділянок 1, 2, 3, 4 електролізного виробництва», яким прийнято рішення про ліквідацію об'єктів основних фондів електролізного цеха, демонтаж обладнання ділянок № 1, 2, 3, 4 електролізного виробництва товариства.

В подальшому, в період з 02.04.2015 по червень 2015 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , діючи як учасник злочинної організації, на виконання загального злочинного наміру, направленого на обернення ТМЦ за значно заниженою вартістю на користь ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», організував демонтаж та вивезення з території ПАТ «ЗАлК» наступних товарно-матеріальних цінностей: 1196 пакетів катодних б/у, 465 шин вирівнюючих б/у, 1143 пакетів анодних б/у, 563 950 кг шини алюмінієвої б/у, 557 комплектів мідних струмопідведень б/у.

При цьому, різниця між ринковою вартістю 1143 пакетів анодних б/у, 1196 пакетів катодних б/у, 465 шин вирівнюючих б/у, 563950 кг. шин алюмінієвих б/у та 557 комплектів мідних струмопідведень б/у, та сумою грошових коштів, за якою ПАТ «ЗАлК» було продано вказані ТМЦ за договорами № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 з ТОВ «Евромаш» та № ЗАЛК- Д-2015-49 від 02.04.2015 з ТОВ «Дніпроінмет», складає 85 991 401,58 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_8 , ПАТ «ЗАлК» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 85 991 401,58 грн., а в Україні знищено виробництво первинного алюмінію.

Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», діючи умисно у складі злочинної організації з ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , фактичним керівником ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш» ОСОБА_29 , директором ТОВ «Евромаш» ОСОБА_9 та ОСОБА_33 , в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства», з корисливих мотивів організував укладення незаконних договорів № ЗАЛ К-Д-2015-48 від 02.04.2015 та № ЗАЛК-Д- 2015-49 від 02.04.2015 між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Евромаш» про продаж 608 шин вирівнюючих б/у, 1216 пакетів анодних б/у, 576 тон шини алюмінієвої б/у, 608 комплектів мідних струмопідведень б/у, 1216 пакетів катодних б/у за завідомо заниженими цінами, чим здійснив заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 85 991 401,58 грн., яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України -заволодіння майном зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, вчинена злочинною організацією.

Згідно обвинувачення, сформульованого у обвинувальному акті № 22017080000000082 від 08.11.2017 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, не пізніше 24.03.2006, у ОСОБА_26 , який у період 2000-2007 років перебував на посаді голови ради директорів компанії «Русский алюминий» (з січня 2009 - генеральний директор, президент, член ради директорів Об'єднаної компанії «РУСАЛ» (м. Москва, Російська Федерація), виник умисел на створення на території Російської Федерації найбільшої у світі компанії з виробництва алюмінію. З метою набуття керованою ним компанією монопольного становища на ринках Східної, Центральної та Західної Європи з виробництва алюмінію та пов'язаних ринках, ОСОБА_26 вирішив різними шляхами усувати підприємства- конкуренти, що залишились на території країн СНД та Європи, з тим, щоб зосередити підприємства-виробників сировини та кінцевої продукції у власності чи під контролем керованої ним та частково належної йому компанії «Русский алюминий» (з 2007 року - Об'єднаної компанії «РУСАЛ», далі - ОК «РУСАЛ»),

З цією метою ОСОБА_26 вирішив знищити виробництво первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні, для чого прийняв рішення придбати через афілійовані компанії контрольний пакет акцій відкритого (з 2012 року публічного) акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Україна м. Запоріжжя, далі - ВАТ «ЗАлК», ПАТ «ЗАлК, комбінат, товариство) та шляхом зупинення на вказаному підприємстві виробництва алюмінію, а також через доведення комбінату до стану стійкої фінансової неплатоспроможності, ліквідувати єдиного в Україні виробника алюмінію та кремнію технічного, а також конкурента компанії «Русский алюминий» на ринку країни, Центральної та Східної Європи, продукція якого відрізнялась значно вищою якістю порівняно з іншими виробниками.

Крім того, ОСОБА_26 , як співвласник компанії «Русский алюминий», переслідував мету додаткового збагачення у результаті зупинення основного виробництва ВАТ «ЗАлК», зменшення долі комбінату на відповідних ринках збуту первинного алюмінію і, як наслідок, отримання додаткових прибутків керованою ним компанією через збільшення полі на ринку, збільшення обсягів реалізованої продукції тощо.

До того ж, для досягнення основної мети - встановлення монопольного становища на ринку алюмінію, ОСОБА_26 планував перед зупинкою основної діяльності ВАТ «ЗАлК» та знищенням виробництва первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні, здійснити відчуження найбільш ліквідних та інвестиційно привабливих активів комбінату, зокрема - Дочірнього підприємства «Глухівський кар'єр кварцитів» (с. Баничі, Глухівський район, Сумська область, Україна, далі - ДП «ГКК»), підконтрольним компанії «Русский алюминий» підприємствам з тим, щоб переорієнтувати постачання дії «ГКК» кварцитів, які необхідні при виробництві кремнію технічного, на користь афілійованих до ОСОБА_26 юридичних осіб.

Розуміючи, що одноосібно він не зможе досягти поставленої мети, ОСОБА_26 у цей же час вирішив створити злочинну організацію, до складу якої залучив службову особу компанії «Русский алюминий» ОСОБА_19 , а також, у подальшому, планував залучити службових осіб ВАТ «ЗАлК», службових осіб іноземних афілійованих до керованої ним компанії підприємств, службових осіб афілійованої до ОК «РУСАЛ» компанії резидента України - товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код 33133003, місцезнаходження виробничих потужностей та реєстрація юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вулиця Набережна, будинок 64), невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Фонду державного майна України, невстановлених досудовим розслідуванням суддів різних інстанцій спеціалізованих судів України, невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб правоохоронних органів України, використовуючи яких, діючи умисно, на шкоду економічній безпеці України в інтересах компанії (ОК «РУСАЛ» вчинити ряд злочинів, в результаті яких ВАТ «ЗАлК» знизить промислові виробничі потужності та у подальшому взагалі припинить виробництво первинного алюмінію, за наступних обставин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004, ВАТ «ЗАлК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

За даними Антимонопольного комітету України:

- в Україні єдиним виробником первинного алюмінію та сплавів з первинного алюмінію є ВАТ «ЗАлК», частка якого на зазначених ринках становить майже 97%-98%, а 70% орієнтована на експорт;

- ВАТ «ЗАлК» є єдиним виробником кремнію технічного в Україні;

- за підсумками 2005-2006 років ВАТ «ЗАлК» на загальнодержавному ринку України первинного алюмінію та сплавів алюмінієвих не оброблених первинних, а також технічного кремнію, має ознаки монопольного (домінуючого);

- протягом 2003-2006 років основним споживачем продукції ДП «Глухівський кар'єр кварцитів», а саме кварцитів, було ВАТ «ЗАлК».

Враховуючи завершений цикл виробництва кінцевої продукції на підприємстві, його унікальний конструкторський, технологічний та виробничий потенціал в період з 23.12.2004 по березень 2015 року ВАТ «ЗАлК» мало важливе народногосподарське значення. Загроза знищення або пошкодження ВАТ «ЗАлК» (з 2012 року ПАТ «ЗАлК»), а також його виробництва, у вказаний період загрожувало національній безпеці України в економічній сфері відповідно до критеріїв, визначених абз. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про основи національної безпеки України».

В період дії вище названих приватизаційних договорів, а саме з 2001 року по 09.06.2015 року, зобов'язання ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест», компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» не виконані, а Акти підсумкової перевірки виконання цих договорів між вказаними суб'єктами та ФДМ України не підписувались.

В період з лютою 2001 року по березень 2006 року, відповідно до Актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЗАлК», проведеної фондом державною майна України, ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» не виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, інвестувавши із передбачених 200 млн. доларів США лише 125 528,622 доларів США, а рефінансування у сумі 76 450 000 доларів США довгострокових зобов'язань не виконано взагалі.

В період з березня 2006 року по червень 2015 року, відповідно до Актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЗАлК», проведеної Фондом державного майна України, компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» будь-які інвестиційні зобов'язані, взяті відповідно до укладеного з ПАТ «ЗАлК» та ФДМ України договору від 24.03.2006, не виконувались.

Станом на 31.01.2009, відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЗАлК», проведеної Фондом державного майна України, загальна сума внесених покупцями інвестицій складала 125 528 622 доларів США, а рефінансування у сумі 76 450 000 доларів США довгострокових зобов'язань ВАТ «ЗАлК» за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997 не виконано у зв'язку з розірванням вказаної кредитної угоди за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006. Фактично не виконано внесення інвестицій за другим, третім, четвертим та п'ятим роками.

При цьому, згідно Протоколу попереднього розгляду Департаментом договірного менеджменту ФДМ України від 06.05.2009 заяви про оскарження результатів перевірки від 31.03.2009 - 02.04.2009 виконання умов договору від 08.02.2001 № КПП-307 купівлі-продажу ПАТ «ЗАлК» вирішено, що термін виконання внесення інвестицій по вказаному договору за другий, третій, четвертий та п'ятий роки не настав. З урахуванням викладеного, зобов'язання компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» по договору від 24.03.2006 та договору № КПП- 307 від 08.02.2001 щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» діяли в повному обсязі.

Крім цього, враховуючи наведені вище унікальні промислові можливості та вагомість продукції, виготовляємої на ПАТ «ЗАлК» для загально державної економіки, а також використання кінцевої продукції для підтримання обороноздатності держави у випадку введення особливого періоду, вказане акціонерне товариство залучено до виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.

У зв'язку цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, Закону України «Про оборону України», у період 2006-2015 років ПАТ «ЗАлК» мав важливе народногосподарське та оборонне значення для держави.

Згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № КПП-307 від 08.02.2001, ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» (м. Москва, Російська Федерація) придбало у Фонду державного майна України (далі ФДМ України) 423 514 923 простих іменних акцій ВАТ «ЗАлК», номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становило 68,01% його статутного капіталу.

Відповідно до умов вказаного договору, ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» було зобов'язано вчинити наступні дії щодо ВАТ «ЗАлК»:

- упродовж 5 років внести на користь ВАТ «ЗАлК» інвестиції в сумі 200 млн. доларів США, які повинні бути направлені на: виробництво фольги та пакувальних матеріалів, переведення електролізерів із самообпалювальними анодами з горизонтальним струмопідведенням на технологію обпалення анодів (зниження екологічного забруднення), реконструкцію глиноземного виробництва, промислове будівництво, утилізацію відходів виробництва, інвестиції в нове обладнання і заходи щодо розвитку товариства, інвестиції на поповнення обігового капіталу товариства;

- здійснити рефінансування у сумі 76 450 000 доларів США довгострокових зобов'язань за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997, укладеною з ВАТ «Державний експортно- імпортний банк України», яке діяло як фінансовий агент КМУ;

- не допустити упродовж 5 років ліквідації товариства, продажу всього або значної частки фізичного майна товариства, кардинальних змін в профільній виробничій діяльності товариства, а також зменшення обсягів виробництва, які існують на момент набуття чинності та зменшення загальної частки товариства на відповідних товарних ринках, реорганізації (злиття, приєднання, поділу) товариства або внесення будь-яких змін до статутних документів товариства, які можуть призвести до скасування або можливості невиконання або часткового невиконання зобов'язань покупця за цим договором;

- упродовж 5 років забезпечити збереження робочих місць у товаристві.

У подальшому, 24.03.2006 між ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест», яке на цей час не виконало інвестиційних умов договору № КПП-307 від 08.02.2001 та компанією резидентом Республіки Кіпр «VELBAY HOLDINGS LIMIIED» (м. Ларнака, Республіка Кіпр), яка є афілійованою до компанії «Русскии алюминий» юридичною особою, укладено договір купівлі-продажу. погоджений ФДМ України, згідно з яким компанія «VELBAY HOLDINGS LIMITED» придбала 68,01% статутного капіталу ВАТ «ЗАлК» та стала правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» за приватизаційним договором № КПП-307 від 08.02.2001.

В тому числі, пунктом 6.3 договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЗАлК» від 24.03.2006 передбачено, що компанія «VELBAY HOLDINGS LIMITED» зобов'язалася:

- здійснити інвестиції в сумі, яка відповідає сумі невиконаних зобов'язань щодо інвестування в розмірі 200 млн. доларів США, які повинні бути направлені на: реконструкцію електролізного виробництва, реконструкцію глиноземного виробництва, промислове будівництво, екологічні заходи, інвестиції у нове обладнання і заходи щодо технічного розвитку товариства, інвестиції на поповнення оборотного капіталу, виробництво фольги та пакувальних матеріалів, розширення сировинної бази;

- здійснити рефінансування довгострокових зобов'язань на суму 76 450 000 доларів США, а також здійснювати інші зобов'язання, покладені на продавця відповідно до договору купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001.

В період з лютого 2009 року по липень 2015 року ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації своїх незаконних намірів, у різний час вирішили залучити до складу злочинної організації в якості виконавців працівників ВАТ «ЗАлК» та (ОК «РУСАЛ»: начальника комерційного відділу Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , члена Наглядової ради ВАТ «ЗАлК» ОСОБА_34 , начальника юридичного відділу - члена Ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , фактичного керівника ТОВ «Евромаш» (м. Київ, Україна) та ТОВ «Дніпроінмет» (м. Дніпропетровськ, Україна) ОСОБА_29 , співзасновника ТОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Євромаш» та директора останнього ОСОБА_9 , представника за довіреністю генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_16 , а також інших невстановлених посадових осіб.

Отримавши у різний час згоду від зазначених осіб на участь у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, ОСОБА_19 з відома ОСОБА_26 повідомив, ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особам, мету діяльності злочинного об'єднання, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація та продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, визначили членам злочинної організації відповідні ролі, довели до їх відома спільний план злочинної діяльності, визначили способи взаємодії та взаємозв'язку між всіма учасниками.

Злочинне об'єднання, яке створили ОСОБА_26 та ОСОБА_19 з метою знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, характеризувалось стійкістю, що виражалося в згуртованості і стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв'язки щодо реалізації спільного злочинної організації були постійні внутрішні зв'язки щодо реалізації спільного злочинного плану, які, з метою конспірації, забезпечувались та координувались ОСОБА_19 та ОСОБА_12 через їх персональні службові електронні скриньки: аІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , виражалися у зустрічах членів злочинного угрупування під час планування злочинів, передачі документів електронним шляхом, розподілу грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Здійснивши вказані заходи, ОСОБА_26 та ОСОБА_19 створили злочинну організацію, шо мала чітко виражену триступеневу ієрархічну структуру, яку особисто очолили.

Зайнявши верхній щабель створеної злочинної організації ОСОБА_26 та ОСОБА_19 здійснювали загальне керівництво при плануванні її діяльності, забезпечували взаємодію співучасників по вертикалі, розробляли механізми вчинення злочинів, координували дії спільників, встановлювали розмір винагороди для кожного співучасника. Для згуртованості злочинної організації, її стійкості і вертикальної підпорядкованості організаторами злочинного угруповання розроблено та введено систему жорсткої дисципліни, заснованої на беззастережному підпорядкуванні керівникам, розроблено чіткі правила поведінки її учасників, функціональне розшарування і жорстка ієрархічна залежності членів злочинного співтовариства.

Ієрархічність такої організації полягала у підпорядкованості усіх учасників керівникам - ОСОБА_26 та ОСОБА_19 на підставі впровадженої в ОК «РУСАЛ» структури дивізіонного управління, затверджених регламентів фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОК «РУСАЛ» суб'єктів господарювання та попереднього узгодження зі всіма учасниками часу і способу вчинення конкретних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , визначивши кожному з її членів свою сходинку у злочинній ієрархії та з метою особистої безпеки, розробили особливі методи конспірації, відповідно до яких діяльність структурного підрозділу, що знаходився на верхньому щаблі, була суворо засекречена для тих, що знаходились сходинкою нижче.

Для забезпечення невтручання правоохоронних органів у злочинну діяльність організації та забезпечення її безпеки, організаторами розроблені спеціальні правила конспірації для припинення можливого витоку інформації про злочинну діяльність, яких чітко дотримувалися всі співучасники, у тому числі про використання особливих термінів під час ведення телефонних розмов, що дозволяє приховати від сторонніх осіб їх повний зміст.

На другому щаблі ієрархії у злочинній організації перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 та невстановлена досудовим розслідуванням посадова особа ПАТ «ЗАлК», ролі яких у скоєнні злочинів за рішенням співорганізаторів були визначені в залежності від обсягу їх службових повноважень. Будучи активними учасниками злочинної організації, відповідно до відведених їм ролей та злочинного плану, вказані особи виконували функції учасників злочинної організації.

ОСОБА_38 , обіймаючи посаду члена Наглядової ради ВАТ «ЗАлК» та директора афілійованої до ОК «РУСАЛ» компанії «Judson Trading Limited», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані на знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація га продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, повинна була:

- в порушення приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, з метою ослаблення держави, підписати між афілійованою до ОК «РУСАЛ» компанією резидентом Республіки Кіпр «Judson Trading Limited» га ВАТ «ЗАлК» кредитної угоди, нібито, з метою реконструкції виробництва, промислового будівництва та технічного розвитку, розширення бази сировини, вирішення екологічних проблем, поповнення обігових засобів, та у змові з організаторами злочинної організації, створити таке положення у комбінату, відповідно до якого ОК «РУСАЛ» забезпечить фінансовий контроль над господарською діяльністю ВАТ «ЗАлК» навіть у випадку розірвання зазначених вище приватизаційних (інвестиційних) договорів.

Як учасник злочинної організації начальник юридичного відділу - член Ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_37 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані знищення промислових потужностей (заволодіння по суттєво заниженій ціні обладнанням ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, повинен був:

- в порушення приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП- 307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, з метою ослаблення держави, здійснити незаконне придбання корпоративних прав ДП «ГКК» за завідомо заниженою вартістю у якості контрагента та зареєструвати підприємство на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру, та таким чином заволодіти майном ВАТ «ЗАлК»;

- в порушення приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» № КПП- 307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, з метою ослаблення держави та на шкоду економічній безпеці останній, шляхом укладання відповідних господарських договорів, заволодіти майном ВАТ «ЗАлК» - лінією з виробництва алюмінієвої катанки, за завідомо заниженою вартістю, га переоформити право власності на неї на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру.

Як учасник злочинної організації ОСОБА_29 , будучи фактичним керівником ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані на знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація та продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, повинен був:

- в порушення приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, з метою ослаблення держави та на шкоду економічній безпеці останній, здійснити з залученням працівників підконтрольних підприємств демонтаж та вивезення з ПАТ «ЗАлК» ліквідного майна та обладнання з електролізного цеху, а також виробів з платини.

Як учасник злочинної організації громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_17 , працюючи на підконтрольній ОК «РУСАЛ» структурі, на підставі довіреності на представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація і а продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, повинен був:

- в порушення приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, з метою ослаблення держави та на шкоду економічній безпеці останній, підписати договори демонтажу та купівлі-продажу ліквідного майна га обладнання ПАТ «ЗАлК» з електролізного цеху, лінії з виробництва алюмінієвої катанки та виробів з платини за завідомо заниженою ціною.

На окремому щаблі злочинної ієрархії стояли в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 та директор «Евромаш» ОСОБА_9 , які будучи службовими особами, відповідно до злочинного плану виконували ролі учасників злочинної організації незаконних договорів демонтажу та купівлі-продажу ліквідованого майна та обладнання ПАТ «ЗАлК» з електролізного цеху, лінії з виробництва алюмінієвої катанки та виробів з платини, зазначені дії безпосередньо призвели до знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація та продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення галузі виробництва переданого алюмінію в Україні.

На початку березня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Дніпро, розуміючи протиправність намірів організатора злочинної організації ОСОБА_19 та мети діяльності злочинної організації, погодився брати участь у діяльності злочинної організації та добровільно надав згоду на це з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та таким чином вступив до її складу та став її учасником.

Упродовж 2009-2015 років ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_40 у складі злочинної організації було вчинено ряд особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів проти власності, у результаті яких незаконно шляхом виведення з експлуатації, демонтажу, руйнації та продажу за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК», незаконного продажу активів ПАТ «ЗАлК» фактично знищили виробництво первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні. Внаслідок указаних дій ПАТ «ЗАлК», яке було єдиним виробником первинного алюмінію, сплавів з первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні (частка на ринку становила 97%-98%), за період з 2006 по 2015 роки значно знизило промислові виробничі потужності, що в свою чергу призвело до припинення виробництва кремнію та первинного алюмінію, зменшення впливу підприємства на діяльність підприємств металургійної галузі економіки та зменшення частки продукції підприємства на загальнодержавному ринку товару.

Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

В подальшому, 24.04.2014 рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» обрано колегіальний орган контролю та управління ПАТ «ЗАлК» - наглядову раду у складі: ОСОБА_19 (голова ради), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 ОСОБА_42 та ОСОБА_25 .

Відповідно до п. 9.49 Статуту ПАТ «ЗАлК» від 20.04.2011, до обов'язків та повноважень ОСОБА_19 як голови наглядової ради входила організація роботи Наглядової ради, скликання її засідань, головування та голосування на них.

В грудні 2014 року - другій декаді березня 2015 року голова наглядової ради ПАТ «ЗАлК» та одночасно керівник Дирекції нових проектів ОК «РУСАЛ» ОСОБА_19 , достовірно усвідомлюючи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2012, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012, постановою судової палати у господарських справах Верховного суду України від 23.12.2014 та від 11.03.2015 контрольний пакет акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68,01% його статутного фонду повернуто державі Україна в особі ФДМУ, продовжуючи виконання спільного з ОСОБА_26 злочинного плану, діючи умисно у складі злочинної організації на користь ОК «РУСАЛ», маючи на меті остаточне знищення технологічного обладнання електролізного цеху ПАТ «ЗАлК» - об'єктів його основних фондів та виключення можливості його подальшого використання в інтересах української держави та таким чином ослаблення держави, для безпосередньої організації виведення та списання цього обладнання, а саме: 608 шт. ванн електролізних, демонтажу пакетів катодних, шин вирівнюючих, пакетів анодних, шини алюмінієвої та комплектів мідних струмопідведень, а також подальшого їх продажу за завідомо заниженою вартістю, ніж ринковою в Україні, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 .

Разом з тим, з метою забезпечення ефективного виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_19 шляхом надання відповідних вказівок забезпечив видання генеральним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 довіреності № 385 від 20.03.2015 про представництво інтересів акціонерного товариства громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_28 , якого ОСОБА_19 разом з ОСОБА_26 до цього часу залучив до виконання злочинного плану.

Крім того, для швидкого досягнення злочинної мети, ОСОБА_19 залучив до його виконання начальника комерційного відділу Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , призначеного з 21.03.2015 на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Евромаш» та співзасновника ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_9 та фактичного керівника ТОВ «Евромаш» і ТОВ «Дніпроінмет» - ОСОБА_29 , які приєднались до загального злочинного плану ОСОБА_19 та інших невстановлених осіб зі складу керівництва ОК «РУСАЛ» та узгодили з ним план незаконних дій, навалених на вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень з метою ослаблення держави, та подальшого отримання матеріальної винагороди за їх виконання.

При цьому план злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_30 , передбачав знищення та подальшу незаконну реалізацію основних фондів та обладнання ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, таз метою ослаблення держави вчинити вказані дії до моменту перерахування пакету акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68.01% статутного капіталу з рахунку підконтрольної ОК «РУСАЛ» компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» на рахунок держави в особі ФДМ України в цінних паперах, як це передбачено наведеними вище рішеннями судів.

Відповідно до визначеного злочинного плану:

- ОСОБА_19 , з метою ослаблення держави, на продовження виконання спільного злочинного наміру, направленого па знищення єдиного в Україні виробника первинного алюмінію та нанесення невідворотної шкоди державі, як голова Наглядової ради ПАТ «ЗАлК», діючи узгоджено з іншими невстановленими особами зі складу керівництва об'єднаної компанії «РУСАЛ» з метою надання легітимності вчинюваним господарсько- правовим операціям, повинен був, в порушення ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.п. 9.3., 9.42., 9.60. Статуту ПАТ «ЗАлК», забезпечити розгляд членами Наглядової ради товариства питання щодо прийняття рішення про вчинення значних правочинів, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів товариства та без визначення ринкової вартості майна, про укладання господарських договорів поставки з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмет» (далі ТОВ «Дніпроінмет», ідентифікаційний код 38835186, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 9, кв. 20) та товариством з обмеженою відповідальністю «Евромаш» (далі ТОВ «Евромаш», ідентифікаційний код 37989520, зареєстрованої за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95-Є), а також, з метою уникнення відповідальності т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , повинен був організувати підписання громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 від імені вказаного ПАТ запланованих правочинів;

- ОСОБА_12 , як директор комерційного відділу Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ», яка на той час фактично володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «ЗАлК» (98% акцій), з метою ослаблення держави та з метою надання легітимності вчинюваної операції з відчуження товарно-матеріальних цінностей, утворених в результаті ліквідації основних фондів електролізного цеха ПAT «ЗАлК», на користь іншої юридичної особи за значно заниженою від ринкової вартості ціною та уникнення ОСОБА_43 , як т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», відповідальності за нанесення товариству майнової шкоди, повинен був ініціювати продаж цих ГМЦ та забезпечити укладання з підшуканими ним та ОСОБА_19 контрагентами договорів поставки, підписавши цей договір від імені ПАТ «ЗАлК» нерезидентом України - громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 та таким чином схвалити правочин щодо незаконного відчуження майна товариства;

ОСОБА_8 , як тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», повинен був організувати на товаристві проведення технічного огляду об'єктів основного фонду - 608 електролізерів, яким встановити факт економічної нерентабельності подальшої їх експлуатації і а проведення капітального ремонту, на підставі чого вивести із консервації ці основні фонди товариства, провести демонтаж елементів обладнання 608 електролізерів - пакетів катодних, шин вирівнюючих, пакетів анодних, шини алюмінієвої та комплектів мідних струмопідведень, організувати оприбуткування отриманих в результаті демонтажу ТМЦ визначення ринкової вартості цих ТМЦ, забезпечити їх вивезення за господарсько- правовими договорами з ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш»:

- ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , як керівники ГОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», з метою ослаблення держави, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їм роль виконавців у складі створеної ОСОБА_19 та ОСОБА_26 злочинної організації, та виконання спільного злочинного плану направленого на знищення єдиного в Україні виробника первинного алюмінію та нанесення невідворотної шкоди державі, усвідомлюючи, що ліквідації основних фондів електролізного виробництва ПАТ «ЗАлК» та подальший їх демонтаж, призведе до знищення частини виробничих потужностей ПАТ «ЗАлК», які в подальшому неможливо відновити, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , забезпечили укладання та виконання умов договорів поставки товарно- матеріальних цінностей, які будуть утворені в результатів ліквідації основних фондів електролізного виробництва вказаного акціонерного товариства, та обернення їх у власність підконтрольних їм юридичних структур за вартістю, яка нижча ніж їх ринкова.

Так, відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 03.04.2015 та наказу ПАТ «ЗАлК» № 02-44/к від 03.04.2015 «Про тимчасове виконання повноважень генерального директора» тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора товариства з 21.03.2015 обрано та призначено першого заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_8 , який приступив до їх виконання з вказаної дати.

Відповідно до Статуту ПАТ «ЗАлК», затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 15 від 20.04.2011), зареєстрованого 31.05.2011 під № 11031050022000086:

п.9.56 - генеральний директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Генеральний директор є підзвітним Загальним збором і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

п.9.57 - до компетенції Генерального директора належить (крім іншого):

- керування поточними справами Товариства;

- забезпечення ефективності господарської діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства;

-забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна Товариства;

- організація документообігу і звітності Товариства відповідно до чинного законодавства;

п.9.60 - Генеральний директор має право (крім іншого) підписувати всі правочини, що укладаються Товариством, при наявності рішення про їх укладання відповідного органу.

п.11.11 - Товариство має право вимагати від посадових осіб відшкодування збитків, нанесених Товариству внаслідок порушення ними своїх обов'язків та допущення халатності (невиконання чи неналежне виконання покладених на посадову особу обов'язків, що завдало по необережності шкоди Товариству), у повному обсязі, включаючи упущену вигоду Товариства у розмірі її повної та справедливої ринкової вартості в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_8 , в період з 21.03.2015 до 16.12.2015 являвся службовою особою ПАТ «ЗАлК», оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В свою чергу, ОСОБА_19 в період з 24.04.2014 по 14.08.2015 являвся службовою особою ПАТ «ЗАлК», оскільки як голова наглядової ради тимчасово обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Евромаш» від 09.03.2015 (протокол № 13) ОСОБА_9 призначено на посаду директора вказаного товариства. Таким чином, ОСОБА_9 в період з 09.03.2015 по 25.11.2015 являвся службовою особою ТОВ «Евромаш», оскільки як директор вказаного товариства тимчасово обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В кінці березня - на початку квітня 2015 року, ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , діючи умисно у складі злочинної організації на шкоду економічній безпеці України, з метою ослаблення держави, зловживаючи службовим становищем на користь ОК «РУСАЛ», шляхом надання відповідних доручень організував укладання між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» (м. Енергодар Запорізької області, Україна) договору № ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015, предметом якого є виконання робіт по демонтажу ошиновки ділянки електролізу на ПАТ «ЗАлК». Крім цього, ОСОБА_19 , усвідомлював, що демонтаж обладнання електролізного цеху ПАТ «ЗАлК» призведе до знищення алюмінієвого виробництва на підприємстві, у зв'язку чим, бажаючи досягти цього стану товариства, з метою виконання загального злочинного наміру та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 , організував підписання від імені ПАТ «ЗАлК» вказаного договору громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 .

У подальшому у період квітня - червня 2015 року т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , з метою реалізації загального злочинного плану, направленого крім іншого на ослаблення держави України через знищення частини цілісного майнового комплексу ПАТ «ЗАлК», у тому числі порушення технологічного циклу виробництва, шляхом продажу елементів технічного обладнання електролізного цеха товариства за значною заниженою вартістю, забезпечив розконсервацію та ліквідацію основних фондів ПАТ «ЗАлК» - електролізних ванн загальною кількістю 608 шт., до комплектації яких входили: пакети катодні, шини вирівнюючі, пакети анодні, шини алюмінієві, комплектів мідних струмопідведень.

Крім того, 02.04.2015 ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, виконуючи роль організатора у діяльності створеної ним злочинної організації, з метою знищення основних фондів комбінату, діючи в порушення ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства», п.п. 9.3., 9.42., 9.60. Статуту ПАТ «ЗАлК», усвідомлюючи, що компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» будь-які інвестиційні зобов'язані, взяті відповідно до укладеного з ПАТ «ЗАлК» та ФДМ України договору від 24.03.2006, не виконувались та модернізація електролізного виробництва на ПАТ «ЗАлК» не здійснювалась, як голова Наглядової ради товариства організував прийняття рішення Наглядовою радою б/н від 02.04.2015, яким, громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_28 , було доручено укласти від імені ПАТ «ЗАлК» договори з ТOB «Дпіпроінмет» на продаж 608 шин вирівнюючих б/у, 1216 пакетів анодних б/у, 576 тон шини алюмінієвої б/у, 608 комплектів мідних струмопідведень б/у на загальну суму 46 284 544,00 грн. та з ТОВ «Евромаш» на продаж 1216 пакетів катодних б/у, на загальну суму 50 435 521,28 грн.

При цьому, ОСОБА_19 було достовірно відомо, що ринкова вартість вказаних ТМЦ являється значно вищою, ніж вартість, яка визначена вказаним рішенням Наглядової ради, та вона перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «ЗАлК», у зв'язку з чим, рішення про укладання таких значних правочинів повинно прийматись Загальними зборами акціонерів товариства, як це передбачено ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.п. 9.3., 9.42. Статуту ПАТ «ЗАлК», а такі дії з майном товариства призведуть до остаточного його знищення, тобто таке поводження з основним фондами комбінату, нанесе такий руйнівний влив цьому майну, внаслідок якого воно повністю втратить свою споживчу та економічну цінність, приведе до того стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням, при чому втрачені майном властивості не можуть бути відновлені.

Крім цього, ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 усвідомлювали, що демонтаж основних фондів ПАТ «ЗАлК» призведе до знищення завершеного циклу виробництва кінцевої продукції на підприємстві, його унікального конструкторського, технологічного та виробничого потенціалу, призведе до ослаблення економічного потенціалу та економічної безпеки України, таким чином вони знищать об'єкт важливого народногосподарського та оборонного значення - ПАТ «ЗАлК».

Крім того, в цей же час, ОСОБА_8 з відома та за дорученням ОСОБА_19 надав вказівку підлеглим працівникам зазначити у вказаних вище договорах поставки ТМЦ як підписанта від імені ПАТ «ЗАлК» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_16 .

В цей же час голова наглядової ради ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_19 , виконуючи відведену йому у загальному злочинному плані роль, організував підписання від імені ПАТ «ЗАлК» громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_17 , який діяв на підставі нотаріальної довіреності про представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» від 20.03.2015, від імені ПАТ «ЗАлК» договорів № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 та № ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 купівлі продажу ТМЦ з ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», відповідно.

Продовжуючи вчинення злочину, 02.04.2015 т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 діючи умисно у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль, зловживаючи службовим становищем в супереч інтересам служби видав наказ № ЗАлК- 1541051/06 «Про демонтаж основних фондів ділянок 1, 2, 3, 4 електролізного виробництва», яким прийнято рішення про ліквідацію об'єктів основних фондів електролізного цеха, демонтаж обладнання ділянок № 1, 2, 3, 4 електролізного виробництва товариства.

В подальшому, в період з 02.04.2015 по червень 2015 року, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , діючи як члени злочинної організації, на виконання загального злочинного наміру, направленого на обернення ТМЦ за значно заниженою вартістю на користь ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет», організував демонтаж та вивезення з території ПАТ «ЗАлК» наступних товарно-матеріальних цінностей: 1196 пакетів катодних о/у, 465 шин вирівнюючи б/у, 1143 пакетів анодних б/у, 563 950 кг шини алюмінієвої б/у, 557 комплектів мідних струмопідведень б/у, чим заволодів майном ПАТ «ЗАлК» на користь контрольованих юридичних осіб.

При цьому, різниця між ринковою вартістю 1143 пакетів анодних б/у, 1196 пакетів катодних б/у, 465 шин вирівнюючих б/у, 563950 кг шин алюмінієвих б/у та 557 комплектів мідних струмопідведень б/у, та сумою грошових коштів, за якою ПАТ «ЗАлК» було продано вказані ТМЦ за договорами № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 з ТОВ «Евромаш» та № ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 з ТОВ «Дніпроінмет» складає 85 991 401,58 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_9 ПАТ «ЗАлК» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 85 991 401,58 грн., а в Україні знищено виробництво первинного алюмінію.

Таким чином, ОСОБА_9 займаючи посаду директора ТОВ «Евромаш» та фактичного керівника ТОВ «Дніпроінмет», діючи умисно у складі злочинної організації з ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , одним з фактичних керівників ТОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Евромаш» ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», ст.70 3акону України «Про акціонерні товариства», з метою ослаблення держави та з корисливих мотивів організував укладення та виконання умов незаконних договорів № ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 та № ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Евромаш» про продаж 608 шин вирівнюючих б/у, 1216 пакетів анодних б/у, 576 тон шини алюмінієвої б/у, 608 комплектів мідних струмопідведень б/у, 1216 пакетів катодних б/у за завідомо заниженими цінами, чим здійснив заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 85 991 401,58 грн., яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, вчинене злочинно організацією.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з другої декади квітня по 30.06.2015 директор ТОВ «Евромаш» та фактичний керівник ГОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з головою наглядової ради ПАТ «ЗАлК» та одночасно керівником Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_19 , діючи умисно у складі злочинної організації, з ОСОБА_26 та тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , фактичним керівником ГОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Евромаш» ОСОБА_29 , зловживаючи службовим становищем, організував в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998, Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 та Наказу МФУ «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» № 168/704 від 05.06.1995, повторно, заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» шляхом незаконного продажу вказаним акціонерним товариством 108 одиниць лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022,92 грам за завідомо заниженою вартістю.

В середині травня 2015 року виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані злочинної організації, діючи спільно з ОСОБА_19 , начальником комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «Русал» ОСОБА_12 , співзасновником ГОВ «Дніпроінмет» та директором ТОВ «Евромаш» ОСОБА_9 , співзасновником ТОВ «Дніпроінмет» і ТОВ «Евромаш» та їх фактичним керівником ОСОБА_29 , розпочав виконання заходів щодо реалізації за завідомо заниженою вартістю основних фондів ПАТ «ЗАлК» - 126 одиниць лабораторного посуду з платини, а саме: тиглі платинові, тиглі високі з платини та чашки з платини.

Відповідно до заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, визначеного злочинного плану:

- ОСОБА_12 , як організатор та одночасно директор комерційного департаменту дирекції з нових проектів «Русал Глобал Менеджмент», яка на той час фактично володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «ЗАлК» (98% акцій), з метою надання легітимності вчинюваної операції і відчуження дорогоцінного металу товариства на користь іншої юридичної особи за значно заниженою від ринкової вартості ціною та уникнення ОСОБА_44 , як т.в.о. генерального директора ПАЗ «ЗАлК», відповідальності за нанесення товариству майнової шкоди, повинен був ініціювати продаж лабораторного посуду з платини та забезпечити укладання з підшуканим ОСОБА_8 , контрагентом договору поставки, підписавши цей договір від імені ПАТ «ЗАлК» нерезидентом України - громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 та таким чином схвалити правочин щодо незаконного відчуження майна товариства;

- ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_29 , як керівник ГОВ «Евромаш» та фактичний керівник ТОВ «Дніпроінмет», діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їм роль виконавців у складі створеної ОСОБА_19 та ОСОБА_26 злочинної організації, на виконання загального злочинного плану, усвідомлюючи, що реалізація дорогоцінних металів на території України здійснюється відповідно до встановленого порядку та за ринкової вартістю, забезпечили укладання та виконання умов договорів поставки товарно- матеріальних цінностей, які будуть утворені в результатів ліквідації основних фондів електролізного виробництва вказаного акціонерного товариства, та обернення їх у власність підконтрольних їм юридичних структур за вартістю, яка нижча ніж їх ринкова, в порушення п.5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998, забезпечити, в порушення п. 2 Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 - без реєстрації ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш» в реєстрі суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, забезпечив укладання цивільно-праві угоди та незаконно отримав ці товарно-матеріальні цінності;

- ОСОБА_8 , як виконавець та одночасно тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», повинен був вивести із консервації 55 одиниць лабораторного посуду з платини та перевести їх із основних фондів в групу необоротних активів, утримуваних для продажу, підшукати контрагента для продажу йому вказаних виробів із платини за значно заниженою від ринкової вартості ціною, ніж це передбачено п. 5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998, забезпечити, в порушення п. 2 Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 - без реєстрації ПАТ «ЗАлК» в реєстрі суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, підготувати необхідні для цього цивільно-праві угоди та незаконно передати пі товарно-матеріальні цінності.

При цьому, план злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , направлений на незаконну реалізацію ТМЦ ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, передбачав оформлення незаконної передачі майна комбінату для перерахування пакету акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68,0095% статутного капіталу з рахунку підконтрольної ОК «РУСАЛ» компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» на рахунок держави в особі ФДМ України в цінних паперах, як це передбачено ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 та ухвалою Верховного суду України від 11.03.2015.

Так, приблизно в кінці травня - на початку червня 2015 року, ОСОБА_19 , діючи з відома ОСОБА_26 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та з метою реалізації загального злочинного умислу, направленого на продаж 126 одиниць виробів із платини ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, домовився з посадовими особами ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш» ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , про поставку 126 одиниць лабораторного посуду з платини за 344332, 00грн., тобто 73,99грн. за 1грам платини, що майже в десять разів нижче від ринкової вартості в Україні на аналогічні вироби з платини.

При цьому ОСОБА_9 було достовірно відомо, що відповідно до п. 5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» № 802 від 04.06.1998 розрахунки, що виникають у сфері торгівлі дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, здійснюється в національній валюті за ринковими цінами, які діють на день продажу, а згідно листів ліцензіатів з правом здійснення операцій з дорогоцінними металами ТОВ «Науково-виробничий цент Дніпротехнології» № 48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Харків- ДМВ» № 78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» № 129 від 23.04.2015, адресованих ПАТ «ЗАлК», ринкова вартість лому лабораторного посуду з платини за 1 грам складає від 630,00 грн. до 731.85 грн.

На початку червня 2015 року ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , перебуваючи у злочинній змові, на виконання загального злочинного наміру, спрямованого на незаконну реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПАТ «ЗАлК» - лабораторного посуду з платини, зловживаючи наданими йому організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, всупереч п. 2 наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 та п. 9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна, без належної реєстрації ПАТ «ЗАлК» в органах державної влади України, як суб'єкту господарювання, яке здійснює операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, організував на ПАТ «ЗАлК» розробку господарсько-правового договору між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» поставки не визначеного переліку товарно-матеріальних цінностей за невизначеною вартістю.

ОСОБА_8 17.06.2015 перебуваючи за місцем знаходження ПАТ «ЗАлК»: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, продовжуючи діяти у складі злочинної організації з ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_9 з метою безпосереднього оформлення первинних бухгалтерських документів ПАТ «ЗАлК» щодо продажу лабораторного посуду з платини за значно заниженими від ринкової вартості цінами вище наведеному суб'єкту господарювання, видав та засвідчив своїм підписом наказ № ЗАЛК-15-ГІ 103/06 від 17.06.2015, акт про вивід із консервації об'єктів основного фонду від 02.06.2015 та протокол засідання постійно діючої комісії по реструктуризації непрофільних активів від 08.06.2015, якими було виведено 55 одиниць лабораторного посуду з платини з консервації та переведено їх в групу необоротних активів ПАТ «ЗАлК», утримуваних для продажу.

Приблизно в цей же день, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, не враховуючи раніше отримані ПАТ «ЗАлК» листи від ТОВ «Науково-виробничий цент Дніпротехнології» № 48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Харків-ДМВ» № 78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» № 129 від 23.04.2015, щодо ринкової вартості лому лабораторного посуду з платини за 1грам від 630.00 грн. до 731,85 грн., надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_15 , яка не була обізнана про його злочинний намір, розробити специфікацію до договору поставки між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет», в яку внести відомості щодо поставки останньому товариству 108 одиниць лабораторного посуд) іплатини, із якого 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, зазначивши вартість кожної одиниці виробу виходячи із попередньо погодженої ним з посадовими особами ТOB «Дніпроінмет» вартості одного граму платини - 73,99 грн., тобто на загальну суму 297 601, 20 грн,, яка майже в десять раз і в менше ринкової вартості, про що заздалегідь домовився із ОСОБА_19 та ОСОБА_12

ОСОБА_12 26.06.2015, виконуючи відведену йому роль у загальному злочинному плані з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та ОСОБА_9 , з метою уникнення останнім відповідальності за нанесення матеріальної шкоди товариству, організував, всупереч п. 9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо виключної компетенції генерального директора товариства на право підписувати правочини (угоди) від імені товариства, підписання від імені ПАТ «ЗАлК» громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_17 , який діяв на підставі довіреності про представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» від 20.03.2015, від імені ПАТ «ЗАлК» оригіналів договору № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 та специфікації № 1до нього, та отримання їх на ПАТ «ЗАлК».

ОСОБА_9 з метою надання легітимності передачі по заниженій вартості цих товарно-матеріальних цінностей у власність ТOB «Дніпроінмет» забезпечив підписання договору № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 та специфікації №1 до нього, директором ГОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_45 , яка не перебували з ним у злочинній змові.

На виконання умов договору поставки № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015, ОСОБА_9 забезпечив перерахування ТОВ «Дніпроінмет» 30.06.2015 грошових коштів у розмірі 297 601,20 грн. на рахунок ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сбербанк Росії», за 108 одиниць лабораторного посуду з платини, ринкова вартість, яких складає 2 978 730,88 грн.

В подальшому, приблизно у другій декаді липня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , знаходячись в адміністративній будівлі цього товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, на виконання загального злочинного наміру всупереч інтересам комбінату, будучи обізнаним про ринкову вартість виробів з платини, про необхідність реєстрації товариства для отримання права проведення операцій з дорогоцінними металами, як не передбачено вище наведеними нормативно-правовими актами, зловживаючи своїми службовим становищем, наддав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_15 підготувати товарно-транспортну та видаткову накладну на 108 одиниць лабораторного посуду з платини, які він особисто передав представнику ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_18 , якого визначив ОСОБА_9 , а саме: 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, загальною вагою 4022,92 грам, ринкова вартість яких складає 2 978 730, 88грн.

При цьому різниця між вартістю 108 одиниць лабораторного посуду з платини за договором поставки № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 в сумі 297 601,20 грн., відповідно до якої ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 протиправно передали його ТОВ «Дніпроінмет», та ринковою вартість зазначених виробів, становить 2 681 129,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 займаючи посаду директора ТОВ «Евромаш» та фактичного керівника ТОВ «Дніпроінмет», повторно, діючи умисно у складі злочинної організації, за попередньою змовою з ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , фактичним керівником ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями т ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» № 465 від 08.04.2013 та Наказу МФУ «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» № 168/704 від 05.06.1995, з корисних мотивів, шляхом забезпечення укладання та виконання умов незаконного договору купівлі-продажу № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» про продаж 108 одиниць лабораторного посуду, загальною вагою 4022,92 грам, і платини, за завідомо заниженими цінами, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією.

Враховуючи всі викладені вище вчинені злочинні діяння, вбачається узгодженість та планомірність протиправних дій ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та інших членів злочинної організації зі складу представників ОК «РУСАЛ», ВАТ «ЗАлК» (з 2012 року - ПАТ «ЗАлК») та афілійованих компаній, які діяли умисно у складі злочинної організації в інтересах ОК «РУСАЛ», щодо знищення промислових потужностей (виведення з експлуатації, демонтаж, руйнація га продаж за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК») та фактичного знищення виробництва первинного алюмінію в Україні на шкоду економічній безпеці України, а саме ліквідацію електролізного виробництва на ВАТ «ЗАлК» шляхом створення судових заборон на внесення компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» інвестиційних коштів на модернізацію технологічних потужностей електролізного цеха ВАТ «ЗАлК», створення необґрунтованої кредиторської заборгованості перед юридичними особами не резидентами України підконтрольними ОК «РУСАЛ», а також незаконного відчуження корпоративних прав ВАТ «ЗАлК» на ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський кар'єр кварцитів» та відчуження значної частки майна ВАТ «ЗАлК», зупинення та консервацію кремнієвого виробництва та глиноземного цеха на ПАТ «ЗАлК.

При цьому, ВАТ «ЗАлК» входить до Переліку підприємств, установ та організацій Запорізької області, які залучаються до виконання мобілізаційних завдань, тобто задіяний для виконання мобілізаційних завдань в особливий період у вигляді виробництва кінцевого продукту, який виготовляється на мобілізаційних потужностях ВАТ «ЗАлК».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», на сучасному етапі основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві є загроза посягань з боку окремих груп та осіб на економічний потенціал України, критичний стан основних виробничих фондів у провідних галузях промисловості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», внутрішня політика ґрунтується на таких принципах: пріоритетність захисту національних інтересів, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом, забезпечення сталого розвитку економіки на ринкових засадах та її соціальної спрямованості.

Згідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», основними засадами внутрішньої політики в економічній сфері є забезпечення ефективного управління об'єктами державної власності.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у ст. 1 визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вказаною статтею Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» також визначено, що мобілізаційні потужності - виробничі потужності підприємств, установ і організацій, які створюються в мирний час для виробництва продукції і задоволення інших потреб держави в особливий період. Рішення щодо передачі мобілізаційних потужностей іншим підприємствам, установам і організаціям приймаються органами виконавчої влади, іншими державними органами в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 3 цього Закону, мобілізаційна підготовка та мобілізація є складовими частинами комплексу заходів, які здійснюються з метою забезпечення оборони держави, за винятком цільової мобілізації.

При цьому, статтею 21 «Обов'язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що підприємства, установи і організації зобов'язані:

- здійснювати під час мобілізації заходи щодо переведення виробництва (діяльності) на функціонування в умовах особливого періоду;

- утримувати в належному стані техніку, будівлі, споруди та об'єкти інфраструктури, що належать для передачі в разі мобілізації Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту або призначені для спільного з ними використання у воєнний час;

- надавати під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні та інші матеріально-технічні засоби Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно- рятувальній службі цивільного захисту згідно з мобілізаційними планами з наступним відшкодуванням їх вартості в порядку, встановленому законом;

- створювати та утримувати мобілізаційні потужності, створювати і зберігати мобілізаційний резерв матеріально-технічних і сировинних ресурсів згідно з мобілізаційними завданнями (замовленнями).

При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково- технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Обороноздатність держави - здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.

Згідно до ст. 2 вказаного Закону, оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх ланок воєнної організації України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Також, згідно ст. 16 Закону України «Про оборону України», завданнями підприємств, установ та організацій усіх форм власності у сфері оборони є здійснення згідно із законодавством заходів щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. При цьому, посадові особи вказаних підприємств:

- несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву;

- забезпечують виробництво оборонної продукції та постачання її за призначенням у встановлені строки та за визначеною номенклатурою, а також виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, ПАТ «ЗАлК» як підприємство, основні промислові об'єкти та потужності якого залучаються до виконання мобілізаційних заходів, має важливе значення для національної безпеки та оборони України.

Разом з тим, умисні дії злочинної організації призвели до фактичного знищення кремнієвого виробництва та галузі виробництва первинного алюмінію в Україні, зменшення впливу підприємства на діяльність підприємств металургійної галузі економіки та зменшення частки продукції підприємства на загальнодержавному ринку товару, тобто вказані дії призвели до втрати ПАТ «ЗАлК» народногосподарського та стратегічного для економіки та безпеки держави значення, та призвели до необхідності підприємств України закуповувати первинний алюміній у ОК «РУСАЛ».

Так, упродовж 2008-2015 років ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_40 у складі злочинної організації, були здійснені наступні встановлені слідством кримінальні правопорушення:

- в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, а також Закону України «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва кремнію технічного в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, шляхом зупинки обладнання рудотерміних печей №№ 1, 2 та технологічних ланцюгів основної виробничої ділянки кремнію електротермічного цеху ПАТ «ЗАлК», нібито, з метою її модернізації, та незаконний продаж корпоративних прав ДП «Глухівський кар'єр кварцитів» (Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-А) за завідомо заниженою вартістю, чим знищено кремнієве виробництво на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому;

- в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, Закону України «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва первинного алюмінію та сплавів алюмінієвих не оброблених первинних в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, шляхом зупинки основних виробничих ділянок №№ 1, 2, 3, 4 електролізного виробництва та послідуючої ліквідації, демонтажу та продажу за значно заниженою вартістю основних засобів вказаного електролізного виробництва ПАТ «ЗАлК», чим знищено виробництво первинного алюмінію на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому;

- з метою ослаблення держави, штучного створення кредиторської заборгованості ПАТ «ЗАлК» перед афілійованою до ОК «РУСАЛ» компанією - резидентом Республіка Кіпр «Judson Trading Limited» (148630, Cyprus, Nicosia, 1101,Tagmatarchou Pouliou. 23, office 4-5);

- в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, незаконний продаж 108 одиниць лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022.92 грам за завідомо заниженою вартістю;

- в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» № КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, Закону України «Про акціонерні товариства» незаконний продаж лінії з виробництва алюмінієвої катанки ПАТ «ЗАлК», за завідомо заниженою вартістю, та переоформити право власності на неї на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру.

Вказані умисні дії злочинної організації, з фактичного зупинення роботи комбінату, ліквідації кремнієвого та електролізного виробництва на ПАТ «ЗАлК», незаконного відчуження корпоративних прав ПАЗ «ЗАлК» на ДП ПАТ «ЗАлК» «Глухівський кар'єр кварцитів», та відчуження значної частки майна ПАТ «ЗАлК», призвели до зменшення вартості державної частки акцій та матеріальних активів ПАТ «ЗАлК» з 2006 року по 09.06.2015.

У зв'язку із зупиненням виробництва на підприємстві було скорочено більше 9 тисяч працівників, які залишились без засобів для існування, що викликало напругу у суспільстві.

Між тим, злочинні дії у складі злочинної організації ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_47 призвели до того, що ПАТ «ЗАлК» як суб'єкт господарювання, якого Кабінетом міністрів України залучено для виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період, не в змозі будь-яким чином виконати покладені на нього державою вище наведені заходи, що в свою чергу може призвести до настання вкрай негативних для забезпечення внутрішньої обороноздатності держави.

Таким чином, ОСОБА_9 у період 2014-2015 років, з попередньою змовою з головою Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» та одночасно керівника Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_19 , діючи умисно у складі злочинної організації, за попередньою змовою з ОСОБА_26 та директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «РУСАЛ» ОСОБА_12 , членом наглядової ради ВАТ «ЗАлК» ОСОБА_48 ні Олександрою, невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ПАТ «ЗАлК», тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 , фактичним керівником ТОВ «Днпроінмет» ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», з корисливих мотивів, діючи з метою ослаблення держави в інтересах третіх осіб, а саме: ОК «РУСАЛ», всупереч інтересам служби, шляхом виведення з експлуатації, демонтажу, руйнації та продажу за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК», який має важливе народногосподарське значення знищив виробництво первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні.

Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ст. 113 КК України - диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проведено в межах пред'явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватим себе, стосовно обставин викладених в обвинувальних актах, не визнав та пояснив суду наступне.

З 1981 року працював на ПАТ «ЗАлК». Спочатку на посадах слюсаря, потім механіка, заступника начальника цеху. З 2010 року став технічним директором. У березні 2015 року, в зв'язку з виходом на пенсію генерального директора ОСОБА_27 , Наглядовою радою він був зобов'язаний виконувати обов'язки керівника підприємства по грудень 2015 року. Після цього, за результатами конкурсу, проведеного Фондом державного майна України, керівником підприємства став ОСОБА_49 . В його посадові обов'язки, як в.о. генерального директора, входило те, що зазначено в Статуті підприємства. «ЗАлК» це акціонерне підприємство, яке мало і дочірні підприємства, такі як «Закал», «Глухівський кар'єр», бази відпочинку. В 2007 році ПАТ «ЗАлК»викупила компанія «РУСАЛ», яка зобов'язувалась реконструювати електролізне виробництво, яке на той час уже не працювало, що частково було виконано. Згідно Статуту, певні рішення приймалися Наглядовою радою, яка на той час територіально була розташована у м. Москва. Головою Наглядової ради був ОСОБА_50 , а керівником комерційного відділу ОСОБА_51 керівником на прізвище ОСОБА_26 особисто знайомий не був. Відомо, що колишній керівник ОСОБА_27 видав довіреність на ім'я ОСОБА_52 на укладення угод від імені ПАТ «ЗАлК». Самі договори направлялись кур'єром до Наглядової ради для підписання. В січні 2015 року було прийнято рішення комітету, в якому передбачалось ліквідувати основні фонди підприємства. Протоколом № 19 від 26.01.2015 року було узгоджено демонтаж. За результатами роботи комісії, було складено Висновок про те, що відновлення роботи розконсервованого виробництва не можливе. Саме підприємство ПАТ «ЗАлК» не відшукувало покупців на обладнання. Питання укладення договорів відносилось до компетенції Наглядової ради, яка протоколом від 02.04.2015 року затвердила укладення договорів з ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Евромаш». Об'єкти спочатку виводили з консервації, а вивіз проводився лише після надходження грошових коштів. Ціна продажу була зазначена в протоколі рішення Наглядової ради. Маршрут розконсервації проводився по правилам бухгалтерського обліку. Саме рішення наглядової ради про продаж було отримано електронною поштою від ОСОБА_53 та мало значення рішення, яке підлягає виконанню. Всі документи та облік на ПАТ «ЗАлК»велись в електронній формі та були доступні «РУСАЛ» та Наглядовій раді, де таке листування було офіційним. Оцінка майна не проводилась, так як всі дані були зазначені в листі ОСОБА_53 , а ціна вже була визначена Наглядовою радою. Таким чином, всі дії по договорам були легалізовані Наглядовою радою. Сам особисто з ТОВ «Дніпроінмет» не спілкувався. ОСОБА_9 знає лише як представника по договору. Довіреність приніс ОСОБА_18 , а йому передав накладну. 1-3 липня 2015 року проведені обшуки, в ході яких були вилучені документи, що знаходились в бухгалтерії, в тому числі і товаро-транспортні накладні. Всі документи було вилучено слідчим в мішках, без зазначення їх конкретної назви. ОСОБА_18 за виробами приїздив лише один раз. Товар було відпущено лише після того, як бухгалтерія підтвердила, що грошові кошти надійшли на рахунок підприємства. ПАТ «ЗАлК» не мало ліцензії на операції з дорогоцінними металами, але вона була і не потрібна, так як продаж здійснювався не дорогоцінних металів, а виробів, що підтвердили юристи підприємства. Приблизно в 2014 році ПАТ «ЗАлК»було виключено зі списку стратегічних підприємств України. Лише в липні 2015 року надійшов лист Фонду держмайна України про те, що 68% акцій підприємства передано державі. Що стосується розмов, які зафіксовані в протоколах НСРД, то ймовірно мова йшла про вироби, що залишились на підприємстві.

В судових дебатах ОСОБА_8 просив його виправдати за інкримінованими йому статтями обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винуватим себе, стосовно обставин викладених в обвинувальних актах, не визнав та пояснив суду наступне.

В грудні 2014 року ОСОБА_29 запропонував очолити ТОВ «Евромаш». В січні 2015 року вперше приїздив на ПАТ «ЗАлК»та були подані пропозиції на придбання товару. В березні 2015 року був призначений на посаду директора ТОВ «Евромаш». В травні 2015 року авто підприємства з придбаними товарами були зупинені на посту поліції при виїзді з м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпро. Вилучали продукцію. З цього приводу дзвонив на «гарячі лінії» СБУ і прокуратури. Після цього їх відпустили. Потім було рішення слідчого судді Печерського суду м. Києва про арешт майна. На час цих взаємовідносин, підприємств ПАТ «ЗАлК»не було віднесено до категорії стратегічних і Держава не була його власником. З ОСОБА_26 , ОСОБА_12 і іншими особами зазначеними в обвинувальних актах не знайомий. Діяльність підприємства, яке очолював, була законна і прозора, що підтверджується відсутністю податкової заборгованості, штрафів і т.і. В ході проведення досудового розслідування чотири місяці перебував під вартою, де погіршився стан здоров'я. Слідство пропонувало укласти угоду, але відмовився, так як вважає себе не винуватим. На ТОВ «Евромаш»був директором, але коли саме вже не пам'ятає. Це підприємство займалось торговою діяльністю і там було працевлаштовано 6 чи 8 осіб. Засновником був ОСОБА_29 , його мати та якась його фірма. Жодного відношення до ТОВ «Днпроінмет»ОСОБА_9 не мав. Представником цього підприємства був ОСОБА_54 . Зі слів ОСОБА_29 , були подані пропозиції на тендер, але це було ще до працевлаштування ОСОБА_9 . Хто саме і як демонтував обладнання на ПАТ «ЗАлК»йому не відомо, в цьому участі не приймав. Робота з АТ «ЗАЛК» закінчилась в травні 2015 року, після того як завершили перевозку товару. В документах на вивіз було багато підписів працівників внутрішньої служби безпеки підприємства. Жоден з договорів з ТОВ «Днпроінмет»не визнані недійсними, всі податки сплачено. З ОСОБА_29 відносини були суто робочі. Пропозиції на тендер подавав попередній директор ОСОБА_55 . На тендері були і інші пропозиції, але які саме йому не відомо. Тендер відбувся до призначення ОСОБА_9 директором. Ціна була приблизно на 5 % вище ринкової.

В судових дебатах ОСОБА_9 просив його виправдати за інкримінованими йому статтями обвинувачення.

Представник потерпілого ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_56 в судовому засіданні 28.02.2019 року пояснила суду, що в 2015 році підприємством було укладено договір про демонтаж ділянки електролізу. Обладнання було вирізано та реалізовано. Вважає, що ці дії вчинено в порушення вимог Статуту підприємства і укладеного інвестиційного договору. Так, в 2006 році було укладено договір на приватизацію акцій ПАТ «ЗАлК». Умовами інвестування було заборона реалізації основних фондів і зміна діяльності. Оскільки ці умови не виконано, Генеральною прокуратурою подано позов до Господарського суду про розірвання договору і повернення акцій державі. У травні 2012 року було рішення апеляційного суду, а у березні 2015 року цей позов було задоволено Верховним судом. 01.04.2015 року власники, в особі Наглядової ради, в межах її повноважень, за дорученням виданим на ім'я ОСОБА_16 , прийняли рішення про реалізацію товару підприємству ТОВ «Евромаш». Ціну було встановлено рішенням Наглядової ради. В наступному, було укладено договір купівлі-продажу, який виконано. Оплата проведена ТОВ «Евромаш» на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗАлК», а кошти, в подальшому, витрачено на оплату зобов'язань підприємства. Демонтаж здійснювало підприємство з м. Енергодар ТОВ «Буденергомонтаж LTD». Стеліос ОСОБА_96 підписав договори на підставі Довіреності від 2015 року, строк дії якої було встановлено на 3 роки. Якого року випуску обладнання електролізного цеху та його балансова вартість на момент продажу, представнику не відома. Лабораторний посуд був таким, що вже перебував у користуванні. Вважає, що сума збитків, на час проведення експертизи по справі, складає 85 млн. грн. від ринкової вартості. До Господарського суду з позовом до ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет» з приводу укладених договорів, ПАТ «ЗАлК» не зверталось і ці договори не визнавались недійсними. Рішення наглядової ради та накази директора також не оскаржувались та не скасовувались. Позовних заяв про стягнення шкоди також не було. ОСОБА_9 на посадах в ПАТ «ЗАлК» не перебував.

Представник потерпілого ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.06.2025 року пояснив суду, що з 2015 року 68,01% акцій підприємства належить Державі і воно набуло стратегічного значення. На сьогоднішній день, ПАТ «ЗАлК» не працює і знаходиться в стадії приватизації. Відомо, що раніше був акт порушень. Платинові вироби були дуже важливі для роботи лабораторії. Наслідки продажу цих виробів були шкідливі і неповоротні. Дії ОК «РУСАЛ» були направлені на знищення економіки, з приводу чого вводились санкції РНБО. Вважає, що відчуження дорогоцінних металів повинно було проводитись по спеціальній процедурі. Дата зупинення електролізного виробництва наразі вже не відома. Укладені договори купівлі-продажу, до цього часу недійсними не визнавались та не скасовувались. Чи отримало ПАТ «ЗАлК» грошові кошти за реалізоване майно, йому не відомо. Позовні заяви підприємства підтримує в повному обсязі.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження, дослідивши та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення не знайшло свого об'єктивного підтвердження, спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, обвинувачення обґрунтовано доказами, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Даний висновок ґрунтується на наступних підставах та доказах.

Дослідженням доказів сторони обвинувачення встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила суду, що на ПАТ «ЗАлК» працювала з 1986 року по 2015 спочатку економістом, потім начальником відділу постачання. На підприємстві платина була в посуді вагою від 16 до 27 гр. і знаходилась на зберіганні в лабораторії. Інформації про її кількість, вартість та перебування на консервації у відділі постачання не було. Пам'ятає, що в 20-х числах травня того року на ім'я заступника директора надходив лист від ОСОБА_53 про реалізацію товару ТОВ «Евромаш», де було зазначено кількість та ціну продажу лабораторного посуду. Після цього, вона мала розмову з ОСОБА_8 про те, що не бажано продавати цю платину. Перебуваючи у відпустці з 15.06.2015 року по 28.06.2015 року, зі слів ОСОБА_15 дізналася, що готуються документи на реалізацію. 30 числа ОСОБА_15 принесла накладну з цього приводу, яку вона відмовилась підписувати. Зазначає, що її викликав ОСОБА_8 і вона також відмовилась підписувати документ. 07.07.2015 року в телефонній розмові з заступником головного бухгалтера ОСОБА_95 дізналася, що оформлено документи на відвантаження товару і там є її підпис. З цього приводу написала заяву про те, що вона ці документи не підписувала, а також заяву про звільнення. Наступного дня, їх з ОСОБА_58 викликав ОСОБА_8 і, за його вимогою, йому повернули документи. Після цього, вона звільнилась з підприємства на пенсію. Таким чином, документи на майно вона не підписувала, ціну вартості платини на той час не моніторила, її вартість не знала, самого договору і специфікації не бачила. Доступу до всіх документів підприємства вона не мала. Тендер проводила керуюча компанія, що на той час перебувала у м. Москва. Чи пропонувалось придбати цю платину Національному банку, їй не відомо. Діяло 2 комісії: оціночна та технологічна. Чи входила вона до їх складу, вже не пам'ятає. На об'єкт вона не виходила, на технологічну оцінку її не запрошували. Зазвичай угоди підписував ОСОБА_96, якого вона ніколи не бачила. Попередній директор підприємства звільнився раніше. Будь-яких нарад з приводу продажі платинового посуду не було. Чи відбувся фактичний продаж платинового посуду їй не відомо. ОСОБА_9 вперше побачила при проведенні договорів продажу міді в кінці 2014 або на початку 2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працювала на ПАТ «ЗАлК» економістом з матеріальних цінностей. Пам'ятає, що всі договори узгоджувались з ОК «РУСАЛ». Лабораторного посуду було 108 одиниць, і був договір з його продажу. Згідно своїх обов'язків, за вказівкою директора, виписувала видаткові накладні, які передала ОСОБА_57 , але та відмовилась їх підписувати. Передала їх ОСОБА_8 і він залишив їх у себе. Чи була вивезена ця продукція їй не відомо. З приводу обладнання електролізного цеху також нічого не знає. Договорів різних було багато, зараз точно їх не пам'ятає. Всі вони узгоджувались з ОК «РУСАЛ». Від імені ПАТ «ЗАлК», за довіреністю, їх підписував ОСОБА_17 . ОСОБА_9 перший раз бачила в 2015 році, до нього у ТОВ «Евромаш» був інший директор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснила суду, що раніше працювала на ПАТ «ЗАлК» і в 2015 році виконувала обов'язки головного бухгалтера. ОСОБА_8 працював тоді директорам, а ОСОБА_9 їй не знайомий. В її посадові обов'язки входило, крім іншого, і відображення всіх операцій по бухгалтерському обліку по оригіналам документів. Що стосується оригіналу видаткової накладної щодо реалізації лабораторного посуду, то її повинні були підписати чотири особи, в тому числі і начальник відділу матеріально-технічного забезпечення. ОСОБА_8 передав в бухгалтерію вказану накладну. Але, ОСОБА_57 подала заяву, згідно якої вона не ставила на ній свій підпис. Після цього, оригінал вказаної накладної в бухгалтерію не повернувся, тому це майно залишалось на обліковому рахунку як «активи утримувані для продажу». В подальшому, від матеріально відповідальної особи дізналася, що лабораторний посуд вже відвантажено. Товаро-транспортна накладна мала оформлюватись в 4-х екземплярах, 2 з яких мали залишитись на підприємстві. Але, відповідна копія в бухгалтерію, за час її роботи, не передавалась. На підприємстві була постійнодіюча комісія, яка утворена наказом директора, по оцінці стану матеріально-технічних цінностей при знятті з консервації та укладенні договорів про продаж майна. Акт цієї комісії вона підписувала, але фактично на перевірку не виходила. Передплата за продаж лабораторного посуду підприємству була здійснена у розмірі 100%, що відображено належним чином по бухгалтерському обліку. Пам'ятає, що на підприємстві також проводився обшук працівниками податкової поліції, в ході якого вилучались Договори та накладні, але чи були вони повернуті на підприємство, вона не пам'ятає. Обставин, що стосуються електролізного цеху вона також не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 повідомила, що в 2015 році вона працювала на ПАТ «ЗАлК» начальником відділу корпоративних прав та власності. ОСОБА_8 працював на посаді директора, а ОСОБА_9 їй не знайомий. Що стосується виробів з платини, то вони не відносяться до повноважень керованого нею відділу, так як вони не є нерухомим майном. Ці товаро-матеріальні цінності відносяться до групи №1 і їх облік здійснював інший відділ. Скільки саме на підприємстві було посуду з платини, вона не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомив суду, що в 2015 році працював головним механіком на ПАТ «ЗАлК». За розпорядженням керівництва проводився демонтаж електролізного цеху, роботу якого було зупинено ще в 1998 році. Вказані дії проводились частинами. Він особисто контролював безпеку проведення цих робіт. Списання основних фондів проводилось комісією, і він входив до її складу. Електролізні ванни підлягали капітальному ремонту, який мав проводитись кожні 4 роки, а тому відновити їх було неможливо. Був акт про їх списання та демонтаж, який члени комісії підписали в кабінеті директора. Така комісія утворювалась кожного року. В її склад входили також начальник відділу матеріально-технічного забезпечення, головний енергетик, матеріально відповідальна особа, представник відділу власності. В подальшому, було демонтовано токопроводи електролізерів, які на той час вже втратили придатність, а інших навіть на других підприємствах не було. Самі електролізні ванни це металічні каркаси з мідними анодами. Про реалізацію їх, свідку нічого не відомо. ОСОБА_9 знає як керівника підприємства, але якого саме, йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив суду, що має вищу освіту за спеціальністю інженер-металург з виробництва алюмінію. На ПАТ «ЗАлК» працював з 2001 року. В 2015 році був комірником дільниці групи зберігання законсервованих об'єктів. В його обов'язки входило також і оформлення документів для відвантаження товаро-матеріальних цінностей. В їх числі були і електролізери електролізного цеху. В 2015 році були укладені договори на демонтаж обладнання на запчастини. З самими договорами він особисто не ознайомлювався. Представником однієї з таких фірм був ОСОБА_9 , він займався оформленням документів на вивіз, керував працівниками. Вказані роботи були пов'язані з підвищеною небезпекою і проводились на протязі приблизно 6 місяців. Особисто готував документи лише на ті ТМЦ, які готувались на вивіз не як лом, а як вироби. Оцінити їх було складно, так як вони були тільки одні в державі, на інших підприємствах таке обладнання відсутнє. Ці аноди, катоди і шини були виготовлені в 60-х, 70-х роках минулого століття з алюмінію на підприємстві. ПАТ «ЗАлК» припинило свою виробничу діяльність в травні 2011 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив суду, що з 2008 року по 2016 рік працював керівником юридичного відділу ПАТ «ЗАлК». Пам'ятає, що був включений в склад створеної комісії про виведення об'єктів з консервації. Проводились засідання, але обставин конкретного засідання про виведення з консервації лабораторного посуду, не пам'ятає. Які саме укладались договори, їх номери і дати, згадати неможливо. На ті часи підприємство входило до групи ОК «РУСАЛ». То був кризовий період і у ПАТ «ЗАлК» не було самостійності у прийнятті рішень, які узгоджувались з керуючою компанією. Рішення Фонду держмайна України про перехід контрольного пакету акцій у власність держави відбулось 09.06.2015 року, але на підприємство відповідні нормативні документи надійшли пізніше і конкретної дати він вже не пам'ятає.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_63 пояснила, що з 1998 року по квітень 2023 року працювала на ПАТ «ЗАлК» керівником фінансово-економічного відділу. Директором підприємства був ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 їй не знайомий. Безпосередньо до реалізації товаро-матеріальних цінностей, в тому числі і виробів з платини, відношення не мала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 пояснила, що в 2015 році працювала найманим директором ТОВ «Днпроінмет». Офіс компанії розташовувався на проспекті Кірова в м. Дніпро і складався з 3-х кімнат. ОСОБА_9 був засновником. Постійно там не знаходилась. На роботу приходила, підписувала документи, бухгалтера та секретаря не було. Скільки взагалі було працівників на підприємстві, не пам'ятає. Доступу до електронної пошти підприємства у неї не було. ОСОБА_8 їй не знайомий. Обставин укладання договорів з ПАТ «ЗАлК» не пам'ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 пояснила суду, що в 2015 році працювала бухгалтером на ТОВ «Евромаш». ОСОБА_9 був директором на ТОВ «Евромаш» і ТОВ «Днпроінмет», він же і засновник ТОВ «Евромаш». До укладання підприємством угод, у тому числі і з ПАТ «ЗАлК», відношення не мала. Активів у ТОВ «Евромаш» не було. На підприємстві був також менеджер. Чи була на підприємстві електронна пошта, не пам'ятає. ОСОБА_8 їй не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що з червня 2003 року по березень 2015 року працював на посаді директора ПАТ «ЗАлК». До 2014 року підприємство було дотаційним, тому була укладена угода з ОК «РУСАЛ» про фінансування, згідно якої на підприємство надійшли грошові кошти на мільйони доларів США. На ТОВ «Глухівський кар'єр» з видобутку кварцитів йшла реорганізація, виділення в окреме виробництво. На укладення угод від імені підприємства була видана довіреність громадянину ОСОБА_28 . Після його звільнення, Наглядовою радою виконуючим обов'язки директора було призначено ОСОБА_8 . ОСОБА_9 йому не знайомий. З приводу реалізації в подальшому обладнання, йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 пояснив, що він 09.09.2015 року він був прийнятий на роботу в ПАТ «ЗАлК» на посаду заступника головного бухгалтера. З 18.09.2015 року виконував обов'язки головного бухгалтера, а 28.12.2015 року звільнився. Пам'ятає, що 30.09.2015 року на підприємстві відбулось засідання інвентаризаційної комісії з питань щодо реалізації лабораторного посуду ТОВ «Днпроінмет», до складу якої входили представники бухгалтерії, дирекції по захисту ресурсів та інші представники. Було встановлено, що в залишку такого посуду не має, але по бухгалтерському обліку це не було проведено. Необхідно було провести видаткову накладну по бухгалтерському обліку. З цього питання зв'язувався з представником ТОВ «Днпроінмет». З цією метою передавав в м. Дніпро видаткові накладні, які потім повернули вже підписаними. 03.12.2015 року вказану операцію проведено по бухгалтерському обліку підприємства. Але, бухгалтер ОСОБА_59 подала службову записку, що це підроблений документ. Відповідно, сам подав таку службову записку на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_66 . Відповіді на неї не отримав, тому 15.12.2015 року зняв проведення даної операції з обліку. Сама реалізація лабораторного посуду відбулась здається у червні 2015 року. Прізвище особи представника ТОВ «Днпроінмет» точно не пам'ятає. Хто ініціював реалізацію, йому не відомо, він лише допомагав отримати оригінали документів.

Що стосується допиту інших свідків сторони обвинувачення, то суд максимально сприяв у забезпеченні їх явки до суду шляхом надсилання судових повісток, задоволення клопотань про допит в режимі відеоконференцзв'язку 15.01.2024 року (свідок ОСОБА_45 ), 15.04.2024 року та інш.

З метою забезпечення явки свідків до суду, за клопотанням прокурора, судом виносились ухвали про привід свідків від 06.11.2023 року та 16.11.2023 року.

Таким чином, судом було вжито вичерпні заходи для повного, всебічного і неупередженого розгляду справи.

Аналізуючи надані суду покази свідків, вбачається, що працівники ПАТ «ЗАлК» підтверджують, що за розпорядженням керівництва проводилось демонтаж електролізного цеху, роботу якого було зупинено ще в 1998 році, а також в 2015 році було укладено ряд договорів про демонтаж обладнання та його реалізацію.

За твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 , яке узгоджується наприклад з показами колишнього генерального директора ОСОБА_27 та економіста ОСОБА_15 , до 2014 року підприємство було дотаційним, тому була укладена угода з ОК «РУСАЛ», згідно якого всі договори узгоджувались з ОК «РУСАЛ».

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_8 інкримінується те, що він, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Дніпроінмет» неправомірно обернув на користь ТОВ «Дніпроінмет» 108 одиниць лабораторного посуду з платини, що завдало шкоду державним інтересам у сумі 2 681 129,68 грн., а також те, що він діючи умисно у складі злочинної організації з корисливих мотивів організував укладення незаконних договорів за завідомо заниженими цінами, чим здійснив заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 85 991 401,58 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що, діючи з корисливих мотивів та з метою ослаблення держави, організував укладання та виконання умов незаконних договорів, у результаті чого ПАТ «ЗАлК» було завдано значних матеріальних збитків, вчинив диверсію, тобто вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також інкримінується участь у злочинній організації, зокрема, з ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та іншими.

При цьому, останні судом допитані не були, та суду не надано жодного документа про повідомлення їм про підозру чи обвинувального вироку у відношенні вказаних осіб.

Отже, вирішальне значення в цьому питанні мають письмові докази, аналіз яких свідчить про наступне.

Що стосується дослідження судом письмових доказів сторони обвинувачення:

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилалася на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме на наступні:

- копії матеріалів результатів позапланової ревізії ПАТ «ЗАлК» Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, викладені в Акті № 05-21/1 від 04.03.2016 року за період з 01.01.2012 року по 16.12.2015 року (т.6, а.с.1-312) та (т.7, а.с.1-309);

- копію реєстраційної картки ТОВ «Дніпроінмет» (т.9, а.с.1-4);

- копію Протоколу загальних зборів ТОВ «Дніпроінмет» від 04.02.2015 року про зміну складу учасників товариства (т.9, а.с.8-14);

- копію Статуту ТОВ «Дніпроінмет» в редакції від 14.02.2015 року (т.9, а.с.15-43);

- копію договору від 04.02.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпроінмет» ТОВ «Евромаш» (т.9, а.с.44-45);

- копію Протоколу № 12 загальних зборів ТОВ «Евромаш» від 04.02.2015 року про придбання частки статутного капіталу ТОВ «Дніпроінмет» (т.9, а.с.47-50);

- копію Протоколу № 1/2015 загальних зборів ТОВ «Евромаш» від 02.12.2015 року про вступ ОСОБА_9 до складу засновників та про вихід товариства зі складу учасників ТОВ «Дніпроінмет» (т.9, а.с.66-74);

- копію Статуту ТОВ «Дніпроінмет» в редакції від 02.12.2015 року (т.9, а.с.75-101);

- копію договору від 02.12.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_9 (т.9, а.с.103-106);

- копію Протоколу № 15 загальних зборів ТОВ «Евромаш» від 26.11.2015 року про придбання частки статутного капіталу ТОВ «Дніпроінмет» (т.9, а.с.107-111);

- копії документів реєстраційних дій та змін установчих документів ТОВ «Дніпроінмет» за 2016 рік (т.9, а.с.114-150);

- копії Висновку № 218-15 від 16.09.2015 року судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 22015080000000091 (т.9, а.с.157-161), (т.12, а.с.57-61);

- копії Висновку № 217-15 від 14.09.2015 року судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 22015080000000091 (т.9, а.с.169-173), (т.12, а.с.69-73);

- копії Висновку № 272 від 04.11.2015 року судової технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.9, а.с.181-192), (т.12, а.с.79-84);

- копії Висновку № 408-15 від 12.03.2016 року судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.9, а.с.201-212), (т.13, а.а.157-172);

- копії Висновку № 15896/15-34/404-409/16-34 від 27.01.2016 року судової експертизи металів і сплавів у кримінальному провадженні № 32015100110000160 (т.9, а.с.220-226), (т.12, а.с.99-103);

- копію листа Фонду державного майна України від 01.07.2015 року № 10-11-03892 про те, що 09.06.2015 року пакет акцій ПАТ «ЗАлК» в розмірі 68,0095% зарахований на рахунок Держави Україна (т.10, а.с.14);

- копію витягу з Єдиного реєстру судових рішень Рішення Господарського суду м. Києва по справі №48/448-13/36422.03.12 (т.10, а.с15-26);

- копію Статуту ПАТ «ЗАлК» в редакції від 27.08.2015 року (т.11, а.с.135-140);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2017 року (номер кримінального провадження не зазначено) (т.11, а.с.165-167);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2017 року у кримінальному провадженні № 22017080000000023 (т.11, а.с.176-177);

- копію документів Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (архівна справа № 1_224_05777_05) проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Дніпроінмет» (т.11, а.с.180-250);

- копію Висновку судового експерта ОСОБА_67 № 235 від 17.03.2017 року за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12015080060000107 (т.12, а.с.6-27 та а.с.113-135);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-48 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.12, а.с.85-88);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-49 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.12, а.с.89-92);

- копію Висновку судового експерта ОСОБА_68 № 002 від 10.03.2017 року за результатами проведення товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12015080060000107 (т.12, а.с.140-144);

- копію Висновку судового експерта ОСОБА_67 № 238 від 23.03.2017 року за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12015080060000107 (т.12, а.с.149-155);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.12, а.с.168-169);

- копію протоколу огляду від 29.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.12, а.с.170-251, т.13, а.с.1-152);

- копію Договору оказания услуг №93Д/2014/ від 25.03.2014 року між ПАТ «ЗАлК» та ЗАО «РУСАЛ Глобал ОСОБА_69 » (т.13, а.с.174-250);

- копію Договору зберігання №ЗАлК-Д-2015-26 від 10.02.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.1-3);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2014-209 від 16.10.2014 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.4-12);

- копію Договору зберігання №ЗАлК-Д-2015-28 від 05.03.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.13-15);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-03 від 23.01.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.16-25);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2014-237 від 15.12.2014 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.26-33);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-58 від 15.05.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.34-37);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-52 від 15.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.14, а.с.38-41);

- копії Довіреностей ПАТ «ЗАлК» № 011.11-05 від 26.02.2014 року на ім'я ОСОБА_70 , № 011.11-08 від 20.03.2015 року на ім'я ОСОБА_71 , № 011.11-09 від 20.03.2015 року на ім'я ОСОБА_8 (т.14, а.с.42-45);

- копію протоколу огляду інтернет браузера «Opera» в пошуковій системі слова « ОСОБА_72 » від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.14, а.с.46-52);

- копію протоколу огляду інтернет браузера «Opera» в пошуковій системі слова «Федеральная антомонопольная служба РФ ОК «РУСАЛ» від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.14, а.с.53-77);

- копію протоколу огляду інформації розміщеної на жорсткому накопичувачу інформації марки «Seagate» від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.14, а.с.78-121);

- копію протоколу огляду інформації розміщеної на жорсткому накопичувачу інформації марки «Seagate» від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.14, а.с.122-254);

- копію протоколу огляду інформації на мобільному телефоні ОСОБА_9 марки іPhone від 24.08.2017 року у кримінальному провадженні № 22017080000000023 з додатками, які датовані як додатки до протоколу огляду від 21.08.2017 року (т.15, а.с.9-52);

- копію протоколу огляду речей і документів вилучених у ТОВ «Євромаш» від 18.08.2015 року у кримінальному провадженні № 22015080000000091 з додатками (т.15, а.с.55-78);

- копію протоколу огляду наданих свідкам ОСОБА_73 та ОСОБА_8 матеріалів НСРД від 10.06.2017 року у кримінальному провадженні № 22017080000000032 (т.15, а.с.79-80);

- копії матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.15, а.с.117-174);

- копію протоколу обшуку від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні № 3201510011000160 (т.15, а.с.182-193);

- копію протоколу огляду від 15.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.15, а.с.197-215);

- копію протоколу обшуку від 02.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.15, а.с.225-227);

- копію протоколу огляду від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 з додатками (т.15, а.с.228-);

- копію протоколу засідання постійнодіючої комісії по реструктуризації непрофільних активів ПАТ «ЗАлК» (без дати) (т.15, а.с.243-244);

- копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 03.04.2015 року (про відсторонення ОСОБА_27 від обов'язків Генерального директора) (т.15, а.с.245);

- копію Наказу № 02-44/к від 03.04.2015 року «Про тимчасове виконання обов'язків гендиректора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 (т.15, а.с.246);

- копію Наказу № 02-32/к від 18.03.2015 року «Про переведення ОСОБА_8 першим заступником гендиректора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 (т.15, а.с.247);

- копію Распоряжения «РУСАЛ глобал менеджмент» № РГМ-14-Р186 от 18.04.2014 «О введение в действие новой редакции Регламента реструктуризации непрофильных активов предприятий компании» та самого Регламента (т.16, а.с.15-62);

- копії Паспортів якості на платинові вироби (т.16, а.с.73-78);

- копії Матеріальних звітів ПАТ «ЗАлК» за червень-липень 2015 року (т.16, а.с.83-95);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2017 року з додатками у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.16, а.с.142-250, т.17 а.с.1-113);

- копію протоколу огляду від 04.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.17 а.с.124);

- копію Висновку № 83-16 від 06.05.2016 року судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.17, а.с.133-138);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-83 від 08.06.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.17, а.с.140-144);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-82 від 08.06.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.17, а.с.145-150);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-49 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.17, а.с.151-154);

- копію Договору поставки №ЗАлК-Д-2015-48 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.17, а.с.155-158);

- копію Висновку експерта № 821/22 від 29.04.2016 року комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.17, а.с.166-175);

- копію Висновку експерта № 10/77 від 26.01.2017 року судової економічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.17, а.с.183-191);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.07.2015 року у кримінальному провадженні № 22015080000000091 (т.17, а.с.203-204);

- копію протоколу огляду від 15.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.17 а.с.206-207);

- копію протоколу огляду від 30.03.2017, 18.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.18 а.с.5-14);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.18, а.с.22-23);

- копію платіжного доручення № 231 від 30.06.2015 року на суму 297 601,20 грн. від ТОВ Дніпроімет» ПАТ «ЗАлК» (т.18, а.с.24);

- копію виписок по рахункам ПАТ «ЗАлК» (т.18, а.с.25-30);

- копію платіжного доручення № 282 від 06.08.2015 року на суму 1 250 000,00 грн. від ТОВ Дніпроімет» ПАТ «ЗАлК» (т.18, а.с.31);

- копію Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії ПАТ «ЗАлК» від 30.09.2015 року (т.18, а.с.32-35);

- копію службових записок та видаткових накладних ПАТ «ЗАлК» (т.18, а.с.36-52);

- копію протоколу огляду від 30.03.2017, 18.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.18 а.с.53-55);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2016 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.18, а.с.66).

Крім того, судом досліджено письмові докази, що надані стороною захисту, а саме:

- відповідь Фонду державного майна України адвокату ОСОБА_10 про направлення ПАТ «ЗАлК» обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах (т.18, а.с.75-77);

- Рецензію від 12.04.2017 року на висновки експертів № 821/22 від 29.04.2016 року та № 10-77 від 26.01.2017 року (т.18, а.с.78-88);

- відповідь Фонду державного майна України від 03.04.2017 року адвокату ОСОБА_10 про надання інформації щодо підтвердження зарахування 68,0095% акцій ПАТ «ЗАлК» (т.18, а.с.89-90).

Що стосується належності та допустимості досліджених судом письмових доказів сторони обвинувачення:

Всі вказані матеріали надані суду в копіях, які не завірені належним чином, багато з яких є нерозбірливими та не читаємі.

Так, наприклад, докази у вигляді письмових документів, що надані прокурором і сформовані в томах №№ 4, 14, 13 та 18 судової справи завірені без дати і лише з зазначенням напису «копія вірна» та підписом слідчого, або взагалі невідомої особи, а матеріали надані прокурором і сформовані в том № 7 - взагалі без будь-якого завірення наданих ксерокопій.

На протязі тривалого часу розгляду справи в суді, оригіналів вказаних документів прокурором для огляду суду так і не надано, що може свідчить про їх відсутність.

Крім того, не відоме походження багатьох з цих документів і не підтверджено законність їх процесуального отримання, оскільки стороною обвинувачення таких доказів суду не надано.

У зв'язку з цим, адвокатом ОСОБА_74 заявлялось письмове клопотання про визнання їх неналежними доказами (т.10, а.с.249). Аналогічні усні клопотання надходили від захисників обвинувачених в ході судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Під час дослідження копій письмових доказів сторони обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню, судом встановлено очевидну їх недопустимість, так як всі вони надані суду лише в копіях (крім протоколу з доданим диском про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.07.2015 року (т.17, а.с.203). При відтворенні в судовому засіданні змісту записів на диску встановлено, що на ньому міститься запис зовсім іншої розмови, яка почалась о 14:18:38. Натомість в порушення принципу змагальності та права на захист, було заслухано додатковий запис який розпочинався о 18:18 14.07.2015 року та не був розсекречений та не вказаний у протоколі.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту, зазначені у відповідних клопотаннях, знайшли своє підтвердження, а відтак суд доходить висновку, що письмові докази сторони обвинувачення, надані в копіях, є очевидно недопустимими.

Що стосується додержання вимог закону щодо підслідності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015080060000107 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КПК України здійснювалося СВ УСБУ в Запорізькій області, а процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою Запорізької області.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України (у редакції на момент здійснення досудового розслідування), детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 191 та ст. 364 КК України, якщо (1) злочин вчинено: керівником суб'єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків; або (2) якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо правопорушення вчинено службовою особою, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно обвинувального акту: « ОСОБА_8 , шляхом зловживання наданими йому службовими повноваженнями, спричинив шкоду державним інтересам в особі - ПАТ «ЗАлК» в розмірі 2 681 129 грн. 68 коп.».

Отже, розмір завданої шкоди більш ніж в 500 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно положень КПК України, досудове розслідування у вказаному провадженні підслідне НАБУ, а не УСБУ в Запорізькій області, а отже досудове розслідування у справі проведено неуповноваженим органом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (надалі - САП), покладаються функції: (1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України, (2) підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 підслідне НАБУ, процесуальне керівництво мало б забезпечуватися САП.

Однак, як зазначено вище, процесуальне керівництво забезпечувалося прокурорами прокуратури Запорізької області, а не прокурорами САП.

Крім того, обвинувальний акт ОСОБА_8 було погоджено та вручено прокурором прокуратури Запорізької області, а не прокурором САП.

Таким чином, згідно положень чинного законодавства України, процесуальне керівництво у вказаному провадженні мало забезпечуватися прокурорами САП, а отже обвинувальний акт у справі складено та вручено ОСОБА_8 не уповноваженою особою.

У зв'язку з цим допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які наслідком можуть мати лише визнання усіх дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 незаконними, доказів недопустимими, та як наслідок виправдання обвинуваченого.

Що стосується суті самого обвинувачення у кримінальному провадженні:

Фактично ОСОБА_8 обвинувачується по двох епізодах, а саме: зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Дніпроінмет» неправомірно обернув на користь ТОВ «Дніпроінмет» 108 одиниць лабораторного посуду з платини, що завдало шкоду державним інтересам у сумі 2 681 129,68 грн. (ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України), а також у тому, що діючи умисно у складі злочинної організації з корисливих мотивів організував укладення незаконних договорів за завідомо заниженими цінами, чим здійснив заволодіння майном ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 85 991 401,58 грн.

Однак, виходячи зі ст. 28 КК України, п. 24 Постанови ВСУ №10, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об'єктивної сторони.

Проте, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, навіть не прямих, будь-якої змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_9 та іншими особами.

Як вбачається, усі дії ОСОБА_8 вчинено на виконання розпоряджень від посадових осіб холдингової управляючої компанії, згідно інструкцій та внутрішніх положень, які існували у холдингу «РУСАЛ», одним з підрозділів яких був ПАТ «ЗАлК». В даному випадку від ОСОБА_12 - директора комерційного департаменту Дирекції по новим проектам «РУСАЛ». Як вказував, зокрема, під час допиту ОСОБА_8 , вказівки на продаж лабораторного посуду надходили від ОСОБА_12 , в тому числі про те, що підписував договір ОСОБА_75 за довіреністю, яка видавалась Генеральним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_27 , а не ОСОБА_8 .

Обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 364 КК України, а ОСОБА_9 за ст. 191 КК України за цим самим епізодом додатково підтверджує, що змови між ними не було, оскільки тоді кваліфікація кримінального правопорушення була б однаковою. Крім того, кримінальне переслідування інших осіб, змова ОСОБА_8 з якими вказана у обвинувальному акті, наразі не здійснюється, жодних підозр чи обвинувальних актів немає.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність попередньої змови ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 чи інших осіб на вчинення злочинів.

Як пояснював ОСОБА_8 , він отримав електронною поштою від ОСОБА_12 (Директора комерційного департаменту Дирекції по новим проектам «РУСАЛ») листа з вказівкою про підготовку та укладення договору на виконання комерційної пропозиції ТОВ «Дніпроінмет» на ім'я ОСОБА_12 , про поставку 126 одиниць платинового посуду за ціною 344 332,00 грн., тобто за 73,99 гр. Згідно Статуту ПАТ «ЗАлК», рішення Наглядової Ради не вимагалось до вказаної операції.

Такі вказівки від директора Департаменту є обов'язковими, і ОСОБА_8 на їх виконання проставив резолюцію «ОСОБА_97, ОСОБА_98 в роботу» до виконання. Як було підтверджено свідками, зокрема ОСОБА_57 , ОСОБА_76 , ОСОБА_37 та ОСОБА_27 - керування відбувалось від «РУСАЛ» - управляючої компанії, і різні рішення та завдання «спускались» до виконання звідти.

Сам ОСОБА_8 не обирав покупців чи ціну. Як було зазначено під час допиту, в «РУСАЛ» діє загальна система електронного документообороту. Відповідальні особи «РУСАЛ» мали доступ до усієї інформації щодо майна ПАТ «ЗАлК», в т.ч., яке майно було законсервоване або у роботі, і самостійно визначати що саме можна було відчужувати.

Як підтвердив під час допиту ОСОБА_8 , він сприймав вказаний лист від ОСОБА_12 як обов'язковий до виконання.

На виконання вказаної вказівки було проведено вивід із консервації 55 одиниць посуду для подальшого продажу і підписано ОСОБА_8 відповідний Наказ та Акт, у встановленому порядку, в т.ч. бухгалтерського ордеру. В тому числі, не всі одиниці були продані, бо було встановлено, що такий посуд ще може знадобитися в діяльності лабораторії ПАТ «ЗАЛК».

В подальшому, було укладено договір купівлі-продажу від 08.06.2015 року із вказанням контрагенту, ціни та підписанта, як це було вказано ОСОБА_12 у його листі.

Після оплати вартості, в кінці червня, також, коли приїхав представник покупця, було передано 108 одиниць посуду на виконання договору після наявності та перевірки усіх внутрішніх документів на відвантаження товару.

Після чого, 01-02.07.2015 року був проведений обшук у кримінальному провадженні та вилучені усі документи, в тому числі, і з видачі вказаних 108 одиниць платинового посуду. Документи, як видно із протоколу обшуку вилучались без описів, а мішками (т.15, а.с. 238-245).

Таким чином, ОСОБА_14 виконував розпорядження «власника» на продаж вказаного товару і доказів того, що він мав мету на здійснення зловживання службовим становищем, суду не надано.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_8 достовірно усвідомлював, що 09.06.2015 р. контрольний пакет акцій в розмірі 68,0095% статутного капіталу зараховано на рахунок держави в особі ФДМ України.

Однак, вказані твердження викликають обґрунтований сумнів виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери, що існують в бездокументарній формі, у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальними підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою.

ОСОБА_8 достовірно міг знати що право власності на пакет акцій перейшло лише після ознайомлення з відповідною випискою з рахунку в цінних паперах.

Як слідує з наявних доказів наданих стороною захисту (т.18, а.с.90), Фонд держмайна України листом №10-17-10714 від 15.06.2015 року звернувся до ПАТ «ЗАлК» щодо надання Статуту та внутрішніх положень товариства.

При цьому, жодних підтверджень права власності на акції ФДМ України не було надано.

У зв'язку з цим, ОСОБА_8 , як т.в.о. Генерального директора, листом від 26.06.2015 року за №011- (т.18, а.с. 90), посилаючись на вказану вище ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», вказав що «виписки з рахунку у цінних паперах, яка б свідчила про право власності держави в особі ФДМУ на будь-який пакет акцій ПАТ «ЗалК», ФДМУ до цього часу надано не було. Отже, ПАТ «ЗАлК» наразі не володіє достовірною інформацією про те, чи є держава в особі ФДМУ акціонером Товариства» та відповідно попросив надати таку виписку.

Це підтверджує, що станом на дату вказаної відповіді та до дати отримання відповідної виписки, ОСОБА_8 не усвідомлював та не мав підтверджень, що право власності на пакет акцій ПАТ «ЗАлК» перейшло до держави.

Лише в подальшому, на вказаний запит Листом №10-17-12564 від 14.07.2015 року, ФДМ України, направив оригінал обмеженої виписки про стан рахунку у цінних паперах вих №629 від 09.06.2015 року, яка підтверджувала, що право власності на 423 514 923 акцій належать ФДМ України (т.18, а.с. 76-77).

Таким чином, відсутні достатні дані стверджувати, що ОСОБА_14 мав підтвердження, що право власності на пакет акцій ПАТ «ЗАлК» перейшло до держави щонайменше до 14.07.2015 року.

При цьому, усі дії щодо продажу лабораторного посуду з платини були здійснені до 14.07.2015 року.

Вказані обставини ставлять під сумнів твердження представника обвинувачення про наявність суб'єктивної сторони інкримінованого злочину.

Станом на час розгляду справи в суді вказані договори до суду не оскаржувались не скасовувались та є чинними.

Що стосується доказів підтвердження суми збитків.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_8 своїми умисним діями, шляхом зловживання наданими йому службовими повноваженнями, спричинив шкоду державним інтересам в особі - ПАТ «ЗАлК» в розмірі 2 681 129,68 грн, що є тяжкими наслідками.

Такі твердження сторона обвинувачення обґрунтовує висновками комплексної товарознавчої та економічної експертизи №821/22 від 29.04.2016 року, згідно якої вартість закупівельної ціни одного граму банківського металу - платини станом на 08.06.2015 року складає 740 грн. 44 коп., а відповідно вартість 4022,92 грам реалізованих ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 року складатиме 2 978 730,88 грн.

А також тим, що згідно Висновку експерта №10-77 від 26.01.2017 року, документально підтверджується оплата здійснена 30.06.2015 року ТОВ «Дніпроінмет» за отримані від ПАТ «ЗАлК» товарно -матеріальні цінності по вказаному договору у загальній сумі 297 601, 20 грн.

А отже, різниця між вартістю 4022,92 грам банківського металу-платину, зазначеною у висновку експерта від 29.04.2016 року №821/22, та загальною вартістю тиглів, тиглів високих та чашок з платини, визначеною у вказаному договорі, становить 2 681 129, 68 грн.

Однак, суд критично ставиться до цих висновків експертів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.11 ч.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. №53/5, у відповідній редакції (надалі- Інструкція №53/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Обидва питання постанови стосуються встановлення вартості товару, які відповідно до змісту Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертний досліджень Інструкції 53/5, належать до компетенції експерта-товарознавця. Таким чином, повинні були проводитись суто товарознавчі дослідження і дана експертиза не повинна бути комплексною, а експерти повинні були повідомити про це слідчого, що призначив експертизу.

Вища юридична освіта експерта-товарознавця ОСОБА_77 , яка проводила товарознавче дослідження по першому питанню постанови, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що судовий експерт повинен мати відповідну (у даному випадку - товарознавчу освіту).

Таким чином, дану судову експерту, яка за суттю питань є виключно товарознавчою проводили два експерта, які не мали спеціальної освіти в галузі товарознавства, а є за освітою юристом та економістом, що є порушенням ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу».

У вступній частині Висновку експерта, відповідно до змісту п. 4.14 Інструкції 53/5, повинні бути зазначені нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література та інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань за правилами бібліографічного опису. У Висновку експерта ця норма не дотримана, так як у вступній частині зазначений «Перелік застосованих методик» з 4 найменувань та, чомусь, у дослідницькій частині наведений перелік «Інформаційних джерел, які використовувались при дослідженні», що складається з 11 позицій. Крім того, серед всіх перелічених джерел інформації, які, нібито, були використані при проведенні експертизи, реально тільки чотири стосуються предмета даної товарознавчої експертизи, а інші, як, наприклад, Цивільний кодекс України; методика щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна; методика визначення якості; методичні рекомендації щодо втрати якості, зазначені у тексті Висновку експерта ніяким чином не можуть бути використані для вирішення поставлених питань.

У дослідницькій частині цього висновку у розділі «По першому питанню» зазначено, що судовий експерт проводив дослідження, виходячи зі своїх спеціальних знань у галузі товарознавства», але, як було зазначено у рецензії вище, експерт, що проводив дослідження, не має спеціальної вищої освіти з галузі товарознавства, що відображається у некомпетентній методології проведеного дослідження та хибних результатах цього дослідження.

Як зазначено у фабулі постанови, витяг з якої викладений у вступній частині Висновку експерта, предметом розгляду кримінального провадження є вартість готових виробів з платини, а саме: тигель платиновий № 100-8 у кількості 40 одиниць, тигель з платини № 100-8 у кількості 35 одиниць, чаша платинова № 118-4, № 118-5 у кількості 33 одиниці.

Банківські дорогоцінні метали, в т.ч. платина, є виключно інвестиційним матеріалом, що слугує для зберігання та примноження коштів споживача.

Тому, звісно, економічно не вигідно використовувати банківський дорогоцінні метали у якості сировини для застосування у всіх вищезазначених галузях промислового виробництва. Платину, у якості сировини для використання у виробничих процесах, придбавають на ринках дорогоцінних металів за договорами купівлі-продажу, а не за офіційним (обліковим) курсом на банківські метали НБУ, як це було встановлено у Висновку експерта.

З трьох джерел інформації щодо вартості банківського металу - платини за 1 гр., які зазначені у Висновку експерта як джерела цінової інформації для встановлення ринкової вартості цього товару, експертом була використана величина офіційного курсу НБУ щодо вартості банківського металу -платини (дві порівняльні величини ціни) та закупівельна ціна НБУ на банківський метал - платину, яка застосовується для накопичення та зберігання золотовалютних резервів України (одна порівняльна ціна), що ніяким чином не відображає ринкову вартість на цей предмет купівлі- продажу на ринку дорогоцінних металів.

Крім того, у тексті дослідницької частини Висновку щодо першого питання не зазначено, що є об'єктом дослідження, а також не зрозуміло який саме метод дослідження був застосований, так як у тексті висновку зазначений і «порівняльний метод, як застосований»; і «порівняльний підхід»; і «метод заміщення, із застосуванням порівняльного підходу згідно з ринковими цінами».

Також, не зрозуміло у чому саме полягало дослідження, коли заначено у тексті таке: «при дослідженні встановлювалась марка, модель», а також - «відсоток втрати якості виробу зазначений у таблиці», хоча у Висновку досліджується платина як банківський метал, тобто у чистоті, яка не може мати ні марки, ні моделі і, звісно, відсотку втрати якості.

У тексті Висновку експерта «По другому питанню» зазначені витяги з Цивільного кодексу щодо роз'яснень поняття Договору та Договору про надання послуг, перелічуються пункти Договору між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Дніпроінмет» та проводиться арифметична дія, яка полягає у перемноженні загальної ваги виробів у грамах на дані щодо офіційного курсу НБУ щодо вартості банківського металу - платини, яка були визначена із вищезазначеними порушеннями при дослідженні по першому питанню.

Таким чином, фактично не було проведено потрібних досліджень для встановлення вартості виробів, загальної вагою 4022,92 грами, які були реалізовані ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» за Договором № ЗАЛК -Д-2015-82 від 08.06.2015 р., а встановлена вартість цих виробів за офіційним курсом НБУ щодо вартості банківського металу - платини, що ніяким чином не відображає дійсну ринкову вартість цих виробів.

Вимоги до складання дослідницької частини висновку викладено в п.1 ст. 101, пп.1, 6, 7 ст.102 КПК України, п.4.15 Інструкції №53/5.

У п.1 ст.101 КПК України зазначено, що «висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Згідно з пп.6, 7 п.1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено -докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; -обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу», експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Як визначено абз.1 п.4.15 Інструкції №53/5, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Згідно з абз.5 п.4.15 Інструкції №53/5, дослідницька частина висновку експерта повинна включати експертну оцінку результатів дослідження.

Однак, у дослідницькій частини Висновку експерта встановлені порушення, які вплинули на повноту, обґрунтованість та об'єктивність дослідження та його результатів.

Отже, визначення у Висновку експерта ринкової вартості виробів, які були реалізовані ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» за Договором № ЗАЛК -Д-2015-82 від 08.06.2015 р. у розмірі 2 978 730,88 грн., без обґрунтування такого висновку є порушенням пп.1 п.5 ст.69, пп.6 п.1 ст.102 КПК України, абз.1 і 5 п.4.15 Інструкції №53/5.

Крім того, що стосується заключної частини висновку, порядок її складання встановлено п.4.16 Інструкції №53/5. Згідно з абз.2 п.4.16 Інструкції №53/5, на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Однак, експертами недодержано вимог щодо складання заключної частини висновку та допущено такі порушення п.4.16 Інструкції №53/5:

-вартість 1 граму банківського металу ніяким чином не пов'язана з вартістю 1 граму

виробів, які були реалізовані ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» за Договором № ЗАЛК - Д-2015-82 від 08.06.2015 р.;

-встановлена закупівельна вартість 1 граму банківського металу є офіційною вартістю

НБУ за 1 грам банківського металу - платини, а не ринкової вартістю цього виду предмету купівлі-продажу;

-взагалі не були проведені дослідження і, відповідно, не встановлена вартість виробів,

загальної вагою 4022,92 грами, які були реалізовані ПАТ «ЗАлК» на адресу ТОВ «Дніпроінмет» за згаданим договором, а встановлена вартість цих виробів за офіційним курсом НБУ щодо вартості банківського металу - платини, що ніяким чином не відображає дійсну ринкову вартість цих виробів;

-вартість 4022,92 грама реалізованої платини, встановлена експертом-економістом за

результатами арифметичного множення загальної ваги виробів у грамах на отриманих з вищезазначеними порушеннями результатах дослідження експерта-товарознавця, відтак є необґрунтованою.

Таким чином, відповіді на питання є неповними та необґрунтованими, містять порушення вимог нормативної документації, що є порушенням п.1 ст. 101 КПК України, ч.1 абз.1 ст.12 Закону «Про судову експертизу» та п.4.16 Інструкції №53/5.

Отже, даний висновок експертів через численні порушення, неточності встановлення вартості банківського металу, а не реалізованої продукції, не може бути прийнятий судом.

В подальшому, вказані необґрунтовані та фактично немаючі відношення до обставин справи висновки комплексної експертизи були використані і в Висновку експерта №10-77 від 26.01.2017 року.

Як вбачається, в цьому висновку експерт просто порахував різницю між вартість 4022,92 грам банківського металу-платину зазначеною у висновку експерта від 29.04.2016 року №821/22 та оплатою, яка надійшла за вказаним договором поставки.

Таким чином, вказаний висновок теж не може бути прийнятий судом.

Що стосується копій Висновків № 218-15 від 16.09.2015 року судово-технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 22015080000000091, № 217-15 від 16.09.2015 року, судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженню № 22015080000000091, № 272 від 04.11.2015 року, судової технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015080060000107, № 408-15 від 12.03.2016 року судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12015080060000107, № 15896/15-34/404-409/16-34 від 27.01.2016 року судової експертизи металів і сплавів у кримінальному провадженні № 32015100110000160, то вони не несуть в собі інформативного характеру як доказ вини обвинувачених.

Аналогічне значення мають і копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2017 року (т.11, а.с.165-167), в якому, до того ж, не зазначено і номер кримінального провадження, копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2017 року у кримінальному провадженні № 22017080000000023 (т.11, а.с.176-177), копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12015080060000107 (т.12, а.с.168-169) та інші.

Оцінюючи інформацію, викладену в копії Висновку судового експерта ОСОБА_67 № 235 від 17.03.2017 року за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12015080060000107, встановлено, що в ній зафіксовано лише факти документального підтвердження оприбуткування ПАТ «ЗАлК» списання основних засобів та документальне підтвердження їх реалізації ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.12, а.с.6-27 та а.с.113-135).

Жодних інших доказів, які б підтверджували розмір збитків, стороною обвинувачення не надано.

А отже, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені завдали будь-яку шкоду чи збитки, а також розмір можливої такої шкоди чи збитків.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_9 , то органом досудового розслідування йому інкримінується ч. 4 ст. 28 ст. 113 КК України - диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 шляхом виведення з експлуатації, демонтажу, руйнації та продажу за суттєво заниженою ціною обладнання ПАТ «ЗАлК», який має важливе народногосподарське значення знищив виробництво первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні.

Однак, чинне законодавство України не містить нормативного визначення поняття «об'єкт, що має важливе народногосподарське значення», так само як й не наводить критеріїв важливості відповідних об'єктів для народного господарства.

Термін «народне господарство» є результатом радянської системи суспільно-економічних відносин, для якої характерна монополія держави на суспільне виробництво. В національному законодавстві цей термін вживається в межах строку чинності Загального класифікатору «Галузі народного господарства України», затвердженого наказом Міністерства статистики України №21 від 24 січня 1994 року, тобто до 01 липня 1997 року.

На сьогодні етимологічний зміст цього терміну зазнав змін та втратив відповідне юридичне значення.

У період часу з 01 липня 1997 року до 01 квітня 2006 року в Україні функціонував Державний класифікатор України, затверджений та введений в дію 1996 року.

З 01 квітня 2006 року до 01 січня 2012 року державна система класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації була побудована відповідно до Національного класифікатора України, затвердженого та введеного в дію 26 грудня 2005 року.

З 01 січня 2012 року набув чинності новий Національний класифікатор України «Класифікація видів економічної діяльності» (ДК 009:2010), який визначає основні види економічної діяльності, але не оперує поняттям «народне господарство».

Наведені правові акти зорієнтовані на фіксацію та визначення певних інформаційно-статистичних відомостей, не містять в собі декларативних норм та не можуть бути застосовані в сфері кримінального права при характеристиці певних юридичних конструкцій чи то явищ в зв'язку з їх термінологічною беззмістовністю.

З огляду на наведене, в контексті невизначеності в законодавстві Україні терміну «об'єкт, що має народногосподарське значення», не уявляється можливим розкрити одночасно критерій важливості такого об'єкту, наявність якого в диспозиції статі 113 КК України має кваліфікуючу ознаку злочину. З іншого боку, відсутність відповідної методики оцінки об'єктів народногосподарського значення на предмет їх важливості для держави виключає можливості їх класифікації як такої, навіть, за умови законодавчого визначення терміну «народногосподарське».

Наведене свідчить про те, що в зв'язку з відсутністю нормативної ідентифікації предмету цього складу злочину, кваліфікувати діяння будь-якої особи за статтею 113 КК України, в частині вчинення з метою ослаблення держави інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення є неможливим.

Відсутність в чинному законодавстві України нормативного визначення поняття «об'єкт, який має важливе народногосподарське значення» унеможливлює його співвідношення з іншими, зокрема з терміном - «об'єкт, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

У свою чергу, поняття об'єкту, що має стратегічне значення розкривається через зміст його ознак, які наведені в постанові Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення підприємств (організацій) до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 15 травня 2003 року № 695.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 03 листопада 2010 року №999, перелік вищенаведених підприємств обмежений виключно суб'єктами господарювання державного сектору економіки.

Отже, досліджувані терміни не є тотожними.

З огляду на наведене, Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат впродовж 2006 по 2015 роки, в межах чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердженню переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 23 грудня 2004 року №1734, перебувало в переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Однак, починаючи вже з 2010 року, правові підстави такого віднесення скасовані, в зв'язку із втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення підприємств (організацій) до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 15 травня 2003 року №695.

Отже, Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат критеріям віднесення підприємств (організацій) до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави на час вчинення інкримінованих подій, не відповідав.

Згідно з положенням постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 03 листопада 2010 року №999 до об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави належать виключно суб'єкти господарювання державного сектору економіки.

ПАТ «ЗАлК» було включено до «Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого Постановою КМУ №1734 від 23.12.2004 року.

Однак, дана постанова втратила чинність 07.03.2015 року на підставі постанови КМУ від 04.03.2015 року № 83, якою затверджено переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. В цьому переліку ПАТ «ЗАлК» був відсутній, так само як і не включений досі.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на період часу, який інкримінується обвинуваченому, не був предметом злочину, передбаченого статтею 113 КК України.

Таким чином, сам об'єкт, щодо якого висунуто обвинувачення, не відповідає критеріям предмета злочину, передбаченого статтею 113 КК України. А тому, навіть гіпотетична шкода, яка могла бути завдана, не може трактуватись як диверсія у кримінально-правовому розумінні цього поняття.

Що стосується обвинувачення за ч. 4 ст. 28 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме - заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією, встановлено наступне.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою ослаблення держави, організував укладання та виконання умов незаконних договорів, у результаті чого ПАТ «ЗАлК» було завдано значних матеріальних збитків.

Такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_9 обіймав посаду директора ТОВ «Евромаш» з 09.03.2015 року по 25.11.2015 року. Що стосується ТОВ «Дніпроінмет», то він не був директором вказаного підприємства.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

В той період, коли ОСОБА_9 обіймав посаду директора ТОВ «Евромаш», дійсно було укладено два договори поставки, на які посилається сторона обвинувачення.

Однак, слід зазначити, що договір №ЗАЛК-Д-2015-49 від 02.04.2015 року був укладений між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет». Жодного підтвердження того, що ОСОБА_9 мав відношення до укладання та виконання умов вказаного договору, суду не надано. Вказаний договір був підписаний директором вказаного підприємства ОСОБА_45 , яка у даному кримінальному провадженню має статус як свідок.

Підписання договору директором іншого підприємства, повністю виключає можливість вважати ОСОБА_9 його виконавцем, організатором або навіть співучасником. Відсутній будь-який доказ, що він впливав на підписання або реалізацію цього договору.

Що стосується договору №ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 року, то він був укладений між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш».

Рішення про укладення вказаного договору, як прямо підтверджується матеріалами справи та показами допитаних свідків, було прийнято за результатами тендерних процедур, ще до призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Евромаш». Через це відсутні докази того, що він міг ініціювати, організовувати чи впливати на зміст і умови цих договорів, оскільки в той час не мав посадових повноважень і не брав участі в ухваленні управлінських рішень.

Крім того, відповідно до рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року (справа № 760/12167/15-к, суддя ОСОБА_78 ) було встановлено, що згідно досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме договору поставки (№ЗАЛК-Д-2015-48 від 02.04.2015 року), специфікацій до нього, видаткових накладних ТОВ «Евромаш» придбало у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» майно та сплатило за нього повну вартість, тобто набула право власності на законних підставах.

Тобто, договір поставки, що став предметом оцінки в цьому провадженні, був не лише формально укладений, а й повністю виконаний сторонами. Поставка товару дійсно відбулася. Обвинувачення не заперечує факту передачі майна - предмет договору реально надано, і за нього було сплачено кошти. Тобто, об'єктивно господарська операція завершена, а отже - відсутні будь-які ознаки фіктивності чи прикриття незаконної діяльності.

У рішенні слідчого суді (№ 760/12167/15-к), яке набрало законної сили, було прямо встановлено законність вказаного договору. Такий висновок є важливим доказом на користь відсутності порушень при його укладенні та виконанні. Суд визнав, що договір відповідає вимогам законодавства, не є удаваним чи нікчемним. Це підтверджує, що взаємовідносини між сторонами мали цивільно-правовий, а не злочинний характер.

Навіть на час розгляду справи в суді жодний з цих договорів в судовому порядку не оскаржувався та не скасований.

Єдиний аргумент обвинувачення - нібито занижена ціна постачання. Але, навіть у разі, якщо така оцінка обвинувачення суб'єктивно має підстави, це не доводить складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ціна товару визначається сторонами в межах їх договірної свободи. Ризики, пов'язані з ціноутворенням, є господарськими, а не кримінальними.

Більше того, жодним доказом у справі не підтверджено, що встановлена ціна є штучно заниженою, що мала місце змова або зловживання. Не доведено, що відбулося реальне заволодіння чужим майном, адже товар був поставлений, оплата здійснена. Таким чином, не доведено головний елемент об'єктивної сторони злочину заволодіння. Відсутні і належні докази суб'єктивного елементу - умислу на розтрату або привласнення.

Практика Верховного Суду послідовна: кримінальна відповідальність за привласнення або розтрату настає лише за наявності умислу, заподіяння шкоди та фактичного вилучення майна.

До того ж, ОСОБА_9 не є посадовою особою ПАТ "ЗАлК". Доказів того, що він мав вплив на механізм ціноутворення в цьому підприємстві, суду не надано, як не надано доказів і того, що він мав зворотний зв'язок з особами в ПАТ "ЗАлК", був зацікавлений у заниженій ціні, чи діяв умисно на шкоду державі.

Вказані обставини виключають відповідальність ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський ризик, економічна недоцільність або угода на менш вигідних умовах для однієї зі сторін не є підставою для кримінальної відповідальності, якщо відсутній умисел на заволодіння майном. Як встановлено у постанові ККС ВС від 05.06.2018 року у справі № 127/10129/16-к: "Наявність у діях особи господарського ризику або економічної недоцільності не може бути розцінена як склад злочину за статтею 191 КК України без доведення умислу на заволодіння чужим майном."

Постанова ККС ВС від 16.06.2022 у справі № 757/1960/17-к містить висновок: "Відхилення від середньоринкової ціни саме по собі не є свідченням вчинення злочину, передбаченого статтею 191 КК України, за відсутності умислу на заволодіння коштами та доказів змови."

Сам факт укладення господарської угоди, яка була повністю виконана, виключає ознаки привласнення чи розтрати. У постанові від 17.10.2019 у справі № 640/17433/17 Верховний Суд зазначив: "Не може визнаватися розтратою або привласненням передача майна на підставі господарського договору, якщо майно фактично передане, а сторони виконали умови договору."

Також, Верховний Суд прямо вказує у постанові від 28.07.2020 у справі № 761/17827/15-к наступне: "Покупець, який не має службового статусу у структурі продавця, не може бути суб'єктом відповідальності за заниження ціни, якщо така ціна узгоджена і договір виконано."

Також, суд критично ставиться до показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_79 .

Так, свідок ОСОБА_45 пояснила, що у 2015 році займала посаду директора ТОВ «Дніпроінмет». Крім неї та ОСОБА_9 на вказаному підприємстві працівники були відсутні. В судовому засіданні на запитання прокурора: хто був бухгалтером даного підприємства, вона відповіла, що не знає.

Як вбачається, бухгалтером ТОВ «Дніпроінмет» була її рідна сестра ОСОБА_79 . Тобто, ОСОБА_45 не могла не знати, що її рідна сестра є бухгалтером підприємства, де вона є директором.

Оскільки в даному кримінальному провадженні розглядається укладання та виконання незаконного, на думку сторони обвинувачення, договору між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет», який було підписано самою ОСОБА_45 , то покази вказаних свідків, в цій частині, є не щирими.

Що стосується обвинувачення за частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України, де ОСОБА_9 інкримінується участь у злочинній організації, зокрема, з ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та іншими, необхідно зазначити наступне:

Жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування такої злочинної організації та участь у ній ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження не містять.

Жодного рішення про створення, координацію, підпорядкування чи цілеспрямовану діяльність стійкого злочинного об'єднання не встановлено. Відсутні елементи, які обов'язково мають бути притаманні злочинній організації: ієрархія, тривалість існування, спільний план злочинної діяльності, система внутрішнього управління та розподілу злочинних функцій.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_9 був не лише знайомий із іншими особами, які навіть не є фігурантами жодного кримінального провадження, а й що він спільно з ними координував або реалізовував злочинну мету. Наявність господарських або ділових контактів не може автоматично свідчити про участь у злочинній організації.

Факти, які сторона обвинувачення інтерпретує як доказ участі у злочинній організації, насправді є звичайними управлінськими або господарськими рішеннями, які не мають ознак злочинності та приймались у межах повноважень як керівника підприємства.

Крім того, обвинувачення за ч.1 ст. 255 КК України пред'явлено лише ОСОБА_9 . Інших підозрюваних або обвинувачених за діяльність у злочинній організації немає. В суді немає жодного обвинувального акту щодо осіб, які начебто перебували у злочинній змові з ОСОБА_80 .

Аналізуючи інші документи та докази по справі, звертає на себе увагу той факт, що серед копій чисельних процесуальних документів суду не надано жодного витягу з ЄРДР про внесення до цього реєстру конкретних відомостей про кримінальні правопорушення, статей КК України, прізвищ заявників, потерпілих, процесуальних прокурорів та слідчих (крім № 12015080060000107 (т.11, а.с.33), № 12016080060000422 т.11, а.с.66).

Також, дослідженням копії протоколу огляду інформації на мобільному телефоні ОСОБА_9 марки іPhone від 24.08.2017 року, проведеного у кримінальному провадженні № 22017080000000023, при цьому з додатками, які датовані як додатки до протоколу огляду від 21.08.2017 року (т.15, а.с.9-52), що ставить під сумнів автотентичнісь проведення вказаної слідчої дії.

Копії Договорів поставки №ЗАлК-Д-2015-48 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Евромаш» (т.12, а.с.85-88) та №ЗАлК-Д-2015-49 від 02.04.2015 року між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» (т.12, а.с.89-92), а також копія Договору оказания услуг №93Д/2014/ від 25.03.2014 року між ПАТ «ЗАлК» та ЗАО «РУСАЛ Глобал ОСОБА_69 » (т.13, а.с.174-250), та інші, надані суду для дослідження лише в копіях. При цьому, по якому провадженню та який процесуальній спосіб їх отримано не зазначено.

Крім того, в матеріалах, наданих прокурором, міститься інформація про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015080060000107 виносились постанови від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях посадових осіб ВАТ «ЗАлК» складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України (т.11. а.с.80-88). Інформація про скасування вказаних рішень, суду не надавалась.

За таких умов, слід дійти висновку про недоведеність складу вказаного кримінального правопорушення, та відповідно виправдати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та підводячи підсумки судового розгляду кримінального провадження, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain" від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). У справі «Федорченко та Лозенко проти України" (Заява N 387/03) 20 вересня 2012 року, Європейським судом зверталася увага на фактах неможливості встановити «поза розумним сумнівом" причетність до вчинення злочину, відтак констатовано порушення ст. 14 у поєднанні з ст. 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, у зв'язку з не проведенням державними органами розслідування можливих інших мотивів.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів того, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є склад інкримінованих їм вказаних кримінальних правопорушень, та не знаходить доказів їх вини.

За вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред'явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Задля визнання особи винною у вчиненні злочину сторона обвинувачення повинна довести перед судом наявність усіх елементів складу відповідного злочину, зокрема його об'єктивної сторони.

Оцінюючи докази у вказаному кримінальному провадженні, проаналізувавши всебічно, повно і об'єктивно всі фактичні обставини, а також представлені на їх підтвердження докази сторони обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності і взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, а в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ст.113, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, а саме звинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши під час судового розгляду всі фактичні обставини даного кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Так, в межах судового розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, а отже не доведено, що в їх діяннях є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню за недоведеністю, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності такого елемента складу цих злочинів як об'єктивна сторона.

Аналогічним чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню за недоведеністю, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ст.113, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності такого елемента складу цих злочинів як об'єктивна сторона.

Цивільні позови АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовувались, але в подальшому строк їх дії закінчився і продовження сторонами кримінального провадження не ініціювалось.

На підставі ст.ст. 368, 373, 374, 392 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.28 ст.113, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час постановлення вироку відсутні.

Цивільний позов АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, - залишити без розгляду.

Цивільний позов АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 у справі №335/601/15-к (провадження 1-кс/335/3151/2015) на вилучений в ході огляду 16.06.2015 автомобіль «ДАФ» державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_3 з наявними у причепі виробами з металу (згідно товарно-транспортних накладних від 16.06.2015 №000450 та №000481 - конвеєр УКЛС-800 та бункер V- 6 куб.м.) (т.10, а.с.86-87), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 у справі №331/1791/17 (провадження 1-кс/331/1060/2017) на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Skoda» модель «Octaviа» державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.03.2016;

- житлову нерухомість - квартиру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 897451123101, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , форма власності - приватної спільної часткової власності, розмір частки 1/2, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серія та номер 79, видане 28.03.2013 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Ленінському району; земельну ділянку площею 0,0761 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 537063132212, кадастровий номер - 3221280801:01:080:0281, розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, «Заліське» садове товариство, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 1575, видане 25.10.2016 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_81 ;

- земельну ділянку площею 0,1482 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 100015032202, кадастровий номер - 3220255101:01:160:0249, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності - 1574543, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 1287, видане 09.07.2013 приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області, форма власності - приватна спільна сумісна розмір частки 1;

- житлову нерухомість - квартиру, номер запису про іпотеку - 6626180, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер 488 виданий 14.04.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_82 ;

- будинок, реєстраційний номер - 14795572, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , загальна вартість нерухомого майна 8 512 грн., форма власності - приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності - рішення від 25.04.2006 №3, 18.05.2006 Олеської сільської ради;

- житлову нерухомість - квартиру, реєстраційний номер майна - 27923097, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , форма власності - приватна спільна сумісна, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності 215 від 22.07.2009 виданий органом приватизації житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради;

- житлову нерухомість - квартиру, реєстраційний номер майна - 17994501, розташована за адресою: АДРЕСА_10 , форма власності - приватна спільна часткова частка власності 1/2 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності №176 від 10.01.2007 видане Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради;

- будинок, реєстраційний номер майна - 22323821, загальна вартість нерухомого майна - 38 414 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_11 , форма власності - приватна частка власності 1/1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину №947 від 13.03.2008 видане Жашківською державною нотаріальною конторою;

- житловий будинок, реєстраційний номер майна - 36495645, розташований за адресою: АДРЕСА_12 , форма власності - приватна частка власності 1/1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності без номеру від 20.01.2003 видане Виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради / рішення №237 від 26.12.2002, свідоцтво про право на спадщину №717 від 18.05.2015 видане державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_83 (т.11, а.с.116-120), - скасувати.

Речові докази:

- лист №011-1027 від 23.11.2015, який адресований ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Дніпроінмет» та підписаний т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 ; лист №011-1027 від 23.11.2015 року, який адресований ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Дніпроінмет» та підписаний т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 ; акт звірки розрахунків між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет», які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 (т.15 а.с.238-239) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015080060000107;

- наказ т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 №ЗАЛК-15-П108/06 від 01.07.2015 «Про проведення інвентаризації»; інвестиційний опис №Z-00000017 від 01.08.2015 матеріально відповідальної особи - ОСОБА_84 ; протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по інвентаризації ТМЦ від 31.08.2015, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 (т.17 а.с.125-126) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015080060000107;

- витяг з переписки між службовими особами ПА «ЗАлК'з а 04.12.2015, ініціатор - ОСОБА_8 на 1 аркуші формату А4; витяг з переписки між службовими особами ПАТ «ЗАлК» за 03.12.2015, ініціатор - ОСОБА_59 (з додатками: службова записка ОСОБА_85 від 03.12.2015 на аркуші паперу формату А4, видаткова накладна №Z-00000529 від 30.06.2015, на 3 аркушах паперу формату А4, службова записка ОСОБА_57 від 06.07.2015, на 1 аркуші паперу формату А4, службова записка №013.24-54 від 21.09.2015, на аркуші паперу формату А4, , видаткова накладна №Z-00000519 від 30.06.2015, на 3 аркушах паперу формату А4, видаткова накладна №Z-00000 від 30.06.2015, на 3 аркушах паперу формату А4); службова записка ОСОБА_85 від 03.12.2015 з резолюцією ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу формату А4, видаткова накладна №Z-00000519 від 30.06.2015, на 3 аркушах паперу формату А4, службова записка ОСОБА_57 від 06.07.2015, на 1 аркуші паперу формату А4, службова записка №013.24-54 від 21.09.2015, на 1 аркуші паперу формату А4, видаткова накладна №Z-00000519 від 30.06.2015, на 3 аркушах формату А4, видаткова накладна №Z-00000529 від 30.06.2015, на 3 аркушах формату А4; пояснення ОСОБА_86 від 04.12.2015 та видаткова накладна №Z-00000519 від 30.06.2015, на 1 аркуші паперу формату А4; пояснення ОСОБА_85 від 04.12.2015, на 1 аркуші формату А4; службова записка ОСОБА_85 від 04.12.2015 на 1 аркуші паперу формату А4; службова записка ОСОБА_86 від 04.12.2015 на 1 аркуші формату А4; акт звірки розрахунків між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАЛК-Д2015-82 від 08.06.2015, на 1 аркуші паперу формату А4; лист ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Дніпроінмет» №011-934 від 29.10.2015, разом з аркушем відправлення на 2 аркушах паперу формату А4; лист ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Дніпроінмет» №011-854 від 12.10.2015, разом з аркушем відправлення на 2 аркушах паперу формату А4; службова записка №013.24-54 від 21.09.2015 ОСОБА_87 та ОСОБА_84 , з додатком у вигляді видаткової накладної №Z-00000519 від 30.06.2015, разом 4 аркушах паперу формату А4; протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії від 31.08.2015 по інвентаризації ТМЦ по інвентаризаційній відомості №Z-00000017 станом на 01.08.2015, з додатком у вигляді інвентаризаційної відомості №Z-00000017 на 8 аркушах паперу формату А4, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 (т.17 а.с.208-210) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015080060000107;

- договір поставки №ЗАлК-Д-2015-83 від 08.06.2015, укладений між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Дніпроінмет» на 5 аркушах паперу; договір поставки №ЗАлК-Д-2015-82 від 08.06.2015, укладений між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Дніпроінмет» на 6 аркушах паперу; платіжне доручення №282 від 06.08.2015 на 1 аркуші паперу; виписка по особовим рахункам за 30.06.2015 рахунку №260090230041 на 3 аркушах паперу; платіжне доручення №231 від 30.06.2015 на 1 аркуші паперу; виписка по особовим рахункам за 30.06.2015 рахунку № НОМЕР_1 ; копія протоколу засідання Центральної інвентаризаційної комісії ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 20.09.2015; службова записка заступника голови бухгалтера по приз. обліку ОСОБА_85 від 07.12.2015 на 4 аркушах; службова записка заступника голови бухгалтера по приз. обліку ОСОБА_85 від 03.12.2015 з додатками у вигляді видаткової накладної №Z-00000519 від 30.06.2015, службової записки ОСОБА_57 від 06.07.2015, службової записки №013,24-54 від 21.09.2015 ОСОБА_87 та ОСОБА_84 , видаткової накладної №Z-00000519 від 30.06.2015, всього на 9 аркушах паперу; службова записка №26,21,2-50 в.о. головного бухгалтера ОСОБА_86 від 15.12.2015 на 1 аркуші паперу; видаткова накладна №Z-00000519 від 30.06.2015 на 4 аркушах паперу, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 (т.18 а.с.97-99) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015080060000107;

- копія листа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Харків-ДМВ» №78 від 23.04.2015, який підписаний директором ОСОБА_88 та адресований першому заступнику генерального директора - технічному директору ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу А4;; копія листа ТОВ «Соляріс» №129 від 23.04.2015, який підписаний генеральним директором ОСОБА_89 та адресований першому заступнику генерального директора - технічному директору ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу А4; копія листа НВМП «Елена» №281 від 23.04.2015, який підписаний директором ОСОБА_90 та адресований директору ПАТ «ЗАлК» на 1 аркуші паперу А4; копія листа ПП ОСОБА_91 № 17 від 08.04.2015, який підписаний ОСОБА_92 та адресований першому заступнику генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу А4; копія листа ТОВ «НВЦ «Дніпротехнології» №48 від 08.04.2015, який підписаний директором ТОВ «НВЦ «Дніпротехнології» ОСОБА_93 та адресований технічному директору ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу формату А4, до якого додано ліцензію Міністерства фінансів України для роботи з дорогоцінними металами, на 1 аркуші формату А4; копія листа ТОВ «Евромаш №25/05-28 від 25.05.2015, який підписаний директором ТОВ «Евромаш» ОСОБА_9 та адресований директору комерційного департаменту Дирекції з нових проектів «РУСАЛ Глобал Менеджмент» на одному аркуші формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 та адресований генеральному директору ТОВ «УкрСибВДМ» на 1 аркуші формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора технічним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 та адресований директору ДП «Дніпро-ВДМ» на 1 аркуші паперу формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований директору ТОВ «Донбас-ВДМ» на 1 аркуші паперу формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований директору ДП «Аргентум» на 1 аркуші формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований директору ТОВ НВП «Харько-ДМВ» на 1 аркуші паперу формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований ПП ОСОБА_94 на 1 аркуші паперу А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований головному менеджеру ТОВ «ТД «Соляріс» на 1 аркуші формату А4; запит ПАТ «ЗАлК» №011-235 від 31.03.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 та адресований директору ТОВ НВЦ «Дніпротехнології» на 1аркуші паперу А4; копія наказу №ЗАЛК-15-П103/06 «Про вивід основних фондів з консервації» від 17.06.2015, який підписаний першим заступником генерального директора - технічним директором ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 на 1 аркуші формату А4; додаток від 02.06.2015 до наказу №ЗАЛК-15-П103/06 від 17.06.2015 на 1 аркуші формату А4; акт виводу з консервації об'єктів основного фонду від 02.06.2015 на 1 аркуші формату А4, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 (т.15 а.с.216-220) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015080060000107.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З огляду на запроваджений в Україні з 24.02.2022 року режим воєнного стану, який діє до цього часу, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

131876245

Наступний документ

131876247

Інформація про рішення:

№ рішення:	131876246
№ справи:	335/7682/17
Дата рішення:	19.11.2025
Дата публікації:	20.11.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(20.01.2026)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	19.01.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (101)

12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.02.2026 16:35	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.01.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
26.02.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
26.03.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.04.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.05.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.07.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06.08.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.09.2020 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.09.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.10.2020 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.11.2020 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.11.2020 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
17.12.2020 14:04	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.01.2021 14:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.03.2021 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.03.2021 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06.04.2021 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
11.05.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.05.2021 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
31.05.2021 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
25.06.2021 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
05.08.2021 10:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
11.08.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01.10.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
11.10.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
22.10.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
02.11.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.12.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
21.12.2021 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
25.01.2022 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.02.2022 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.02.2022 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.03.2022 15:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
11.08.2022 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
19.09.2022 09:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.10.2022 13:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
21.11.2022 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.12.2022 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.01.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.01.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.02.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.02.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
08.03.2023 11:10	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
31.03.2023 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18.04.2023 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.05.2023 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.05.2023 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.06.2023 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
21.06.2023 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18.07.2023 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
31.07.2023 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
11.09.2023 14:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.09.2023 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.10.2023 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06.11.2023 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.11.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.11.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.12.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
25.12.2023 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.01.2024 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.01.2024 10:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
04.03.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18.03.2024 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.03.2024 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.04.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.04.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
14.05.2024 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.05.2024 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.06.2024 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.07.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
08.08.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.09.2024 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.09.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
10.10.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.11.2024 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
10.12.2024 11:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
10.01.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.01.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18.02.2025 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
03.03.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
17.03.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
03.04.2025 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
17.04.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
26.05.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
05.06.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.06.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.06.2025 14:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
17.09.2025 10:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
13.10.2025 10:30	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
10.11.2025 13:00	Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя