Справа № 766/16590/24
н/п 1-кп/766/2324/25
14.11.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 року за № 62024080200001326 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, громадянки України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
У період з 24.02.2022 місто Херсон та частина території Херсонської області захоплені військовослужбовцями збройних сил російської федерації та були тимчасово окуповані державою-агресором, що визначено Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами від 31.05.2023 №164).
З метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території Херсонської області та м. Херсон, службові особи окупаційної військово-цивільної адміністрації Херсонської області не пізніше червня 2022 року створили незаконний правоохоронний орган - «Налоговую службу Херсонской области» (мовою оригіналу - російською).
ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введення воєнного стану
в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, м. Херсон, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об'єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсон, окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов'язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, у період тимчасової окупації території Херсонської області, не пізніше 11.07.2022 (більш точні час та місце не встановлені) добровільно обійняла посаду в незаконному правоохоронному органі, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: «заместителя начальника отдела финансового обеспечения Налоговой службы Херсонской области» (мовою оригіналу - російською).
Обійнявши вищевказану посаду в незаконному правоохоронному органі, ОСОБА_5 , у межах своїх повноважень керувала роботою підпорядкованого підрозділу з фінансового забезпечення, здійснювала діяльність щодо нарахування заробітної плати та іншого грошового забезпечення працівникам «Налоговой службы Херсонской области», іншим чином здійснювала сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.
Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.
При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним уст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.
Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченої (in absentia), яка переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошена в міжнародний розшук.
Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ч.7 ст.111-1 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 04.10.2024 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2025 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 24.04.2025 року призначено судовий розгляд.
На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 , до призначених судових засідань опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті «Урядовий кур'єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.
Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 , направлялися за останнім відомим місцем її проживання та були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.
Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 , протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законній владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.
З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнана щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.
Щодо забезпечення права обвинуваченої на захист, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведені норми закону участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов'язковою.
Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.08.2024 року №002-210000731 захисником ОСОБА_5 , було призначено адвоката ОСОБА_4 .
03.08.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
03.08.2024 року в газеті «Урядовий кур'єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , із повістками про виклик останньої до слідчого на 08.08.2024 року , 09.08.2024 року, 10.08.2024, для вручення її письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик ».
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 20.08.2024 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.09.2024 року (справа № 487/7531/24), надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 року за № 62024080200001326.
Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.
На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись та були вручені захиснику, яка крім того була обізнана з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.
Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.
Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia» виконані та дотримані у повному обсязі.
III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді 15 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в судових та правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя та наданням публічних послуг строком на 15 років та з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченій.
Захисник у своїй промові під час судових дебатів, вказала на недоведеність вини обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні належними та допустимими доказами.
IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого їй у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
- копією протоколу огляду приміщення від 21.11.2022 року з додатком у виді DVD+R диску, в ході якого оглянуто приміщення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 75 та отримано копії документів, що стосуються діяльності окупаційного правоохоронного органу та осіб які там працювали, зокрема:
- копія документу, складеного російською мовою на бланку так званої «Военно гражданской администрации Херсонской области» № 01/50 от 09.06.2022 (мовою оригіналу) - «Выписка Постановление от 07.06.2022 г. №074-р «Об установлении обязательных к уплате налогов на территории Херсонской области», яким підтверджується, що окупаційною адміністрацією, на тимчасово окупованій території Херсонської області встановлено податки, обов'язкові для сплати до бюджету Херсонської області та затверджено порядок оподаткування на території Херсонської області;
- копія документу, складеного російською мовою «Порядок налогооблажения на території Херсонской области» (мовою оригіналу), який регулює відносини які виникають у сфері сплати податків встановлених на тимчасово окупованій території Херсонської області, визначає адміністрування податків, платників податків, а також відповідальність за порушення законодавства про оподаткування;
- копія документу, складеного російською мовою на бланку так званої «Налоговой службы Херсонской области» - повідомлення за підписом (мовою оригіналу) «и.о. начальника ОСОБА_6 » на ім'я директора КП «Херсонский водоканал» про створення окупаційною адміністрацією незаконного правоохоронного органу «Налоговая служба Херсонской области»;
- копія документу, складеного російською мовою на бланку так званої «Военно гражданской администрации Херсонской области» (мовою оригіналу) із назвою «Постановление №153-р от 30.06.2022 «О внесении изменений в Постановление Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 07.06.2022 года №074-р», яким внесено зміни в установлені окупаційною адміністрацією на тимчасово окупованій території Херсонської області податки, обов'язкові для сплати до бюджету Херсонської області;
- копія документу, складеного російською мовою на бланку так званої «Военно гражданской администрации Херсонской области» (мовою оригіналу) із назвою «Постановление №154-р от 30.06.2022» за підписом «глави ВГА Херсонской области ОСОБА_7 » та додатком № 1 до нього, якими надано повноваження так званій «Налоговой службе Херсонской области» здійснювати функції окупаційної адміністрації Херсонської області та проводити облік юридичних та фізичних осіб підприємців, які здійснюють діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області;
- копія документу, складеного російською мовою на бланку так званого «Департамента промышленности и торговли Военно гражданской администрации Херсонской области» із назвою «Памятка для субьектов торговой деятельности и сферы услуг», відповідно до якого зазначено про обов'язкову наявність відповідних документів для здійснення підприємницької діяльності та постановки на облік в (мовою оригіналу) «Налоговой службе Херсонской области» до 01.09.2022, згідно постанови окупаційної ВГА Херсонської області № 272-р від 27.07.2022;
- копія документу, складеного російською мовою із назвою (мовою оригіналу) «Штатная структура налоговой службы Херсонской области (195 чел)», оформленого у формі таблиці, де визначено структуру незаконно створеного правоохоронного органу, зазначено керівні посади, управління та відділи з кількістю посад;
- копія документу, складеного російською мовою із назвою (мовою оригіналу) «Инструкция для сотрудников Налоговой службы'якою визначено основні засади діяльності окупаційної податкової служби;
- документ, складений російською мовою таз званої (мовою оригіналу ) « Налоговой службы Херсонской области'із назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризационная опись основних средств», оформлений у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які його підписали, зокрема вказаний документ підписала (мовою оригіналу ) «Зам.начальника отдела фин.обеспечения ОСОБА_8 »
- копія документу, складеного російською мовою із назвою (мовою оригіналу) «Список сотрудников налоговой службы Херсонской области », оформленого у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які працювали у незаконному правоохоронному органі, підрозділу та номеру телефону мобільного оператора рф, де у рядку під порядковим № 1 зазначено - « ОСОБА_6 » - «Начальник налоговой служби Херсонской области»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року з додатками: фототаблицею, довідкою до фототаблиці та DVD+R диском з відеофіксацією процесуальної дії, за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності, впізнав під фотозображенням №4 ОСОБА_5 , як особу, яка працювала в незаконно створеному правоохоронному органі «Налоговая служба Херсонской области» на керівній посаді в фінансовому відділі, з даною особою він особисто знайомий не був, під час окупації міста був вимушений з нею працювати в одній будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 75, де свідок працював охоронцем. Також свідок повідомив , що бачив ОСОБА_5 , коли заходив в фінансовий відділ при отриманні зарплати;
- протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року з додатком - DVD+R диском з відео фіксацією процесуальної дії, в ході якого оглянуто будівлю ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 75, де виявлено та вилучено довідку, видану на ім'я ОСОБА_5 , якою підтверджується факт зайняття посади останньою у незаконно створеному правоохоронному органі;
- документом, складеним російською мовою на бланку так званої «Налоговой службы Херсонской области Военно гражданской администрации Херсонской области» із назвою (мовою оригіналу) «справка» за підписом «и.о. начальника ОСОБА_6 » наступного змісту (мовою оригіналу) « ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 , выдан 24.12.2013, Каланчакским РО УМВД Украины в Херсонкой области), в том что она действительно пребывает на должности заместителя начальника отдела финансового обеспечения Налоговой службы Херсонской области с 05.07.2022 года » Особа , яка підписала вказану довідку - ОСОБА_6 , як вказувалося вище згідно копії документу, складеного російською мовою із назвою (мовою оригіналу) «Список сотрудников налоговой службы Херсонской области » зазначена як «Начальник налоговой служби Херсонской области ;
- протоколом огляду від 24.09.2024 року з додатком - СD-R диском, яким оглянуто відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням: https://legalacts.ru - сайт під назвою «Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты росийской федерации», на якому розміщено офіційні нормативно-правові документи, якими органи влади рф керуються в своїй діяльності. Відкриттям вкладки з назвою «Кодекс росийской федерации об административних правонарушениях» оглянуто його зміст, та встановлено, що податкові органи наділені повноваженнями податкового контролю, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність ознак правоохоронного органу.
- Інформацією про особу з бази Державної міграційної служби України, згідно якої ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України номер НОМЕР_1 , виданого 24.12.2013 Каланчацьким РС УДМС України в Херсонській області.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 , підтверджуюся показами свідка, допитаного в ході судового розгляду, а саме.
-свідка ОСОБА_11 , який під час допиту показав, що влітку 2022 року поступив на службу до окупаційного органу влади , а саме казначейства, виконанував там посадові обов'язки системного адміністратора, в приміщенні де він працював, розташовувався окупаційний орган влади " Налоговая служба ", особисто він ОСОБА_5 не знав, але чув , що вона працює в окупаційному органі влади " Налоговой службе " на керівній посаді, декілька разів бачив її в приміщенні окупаційного органу влади в " Налоговой службе ", а також у цьому приміщенні бачив на одному з дверей кабінетів табличку з її прізвищем та назвою посади, точну назву посади свідок не пам'ятає.
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.
За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_12 , у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України в об'ємі пред'явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.
Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої вчинено під фізичним чи психологічним примусом.
Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_5 , ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.
Наведені вище докази, зокрема, покази допитаного свідка, свідчать про невимушеність поведінки ОСОБА_5 , відсутність жодного примусу, та навпаки впевненість у своїх службових можливостях, планування свого майбутнього життя і служби в окупаційних органах влади, а відтак про добровільність її дій.
У судовому засіданні захисник зазначила, що документ, складений російською мовою таз званої (мовою оригіналу ) « Налоговой службы Херсонской области'із назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризационная опись основних средств», оформлений у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які його підписали, не свідчить , що вказаний документ підписала ОСОБА_5 , як про це стверджує прокурор, оскільки, як вказує захисник, почеркознавча експертиза по вказаному документу не проводилася.
Також захисник вказала, що довідка видана окупаційним органом влади про зайняття ОСОБА_5 посади у ньому, судом не може бути взята до уваги, оскільки у ній не зазначено коли ОСОБА_5 займала посаду та достовірність цієї довідки є сумнівною, так як достовірно не встановлено, що вона була видана окупаційним органом влади.
Суд до уваги не приймає зазначені доводи захисника, оскільки ці документи є доказами, які в сукупності з іншими наведеним доказами свідчить про те, що ОСОБА_5 займала посаду в незаконному окупаційному органі влади.
Також захисник вказала, що протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 є недопустимим доказом , оскільки цей свідок у судовому засіданні не допитувався.
Суд вважає зазначені твердження захисника необгрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них вказаних відомостей, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Згідно ч.1 ст.231 КПК України про проведення пред'явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Вказані норми кримінального процесуального закону свідчать , що протокол пред'явлення свідку особи для впізнання за фотознімками є доказом у кримінальному провадженні незалежно від того чи допитувався безпосередньо цей свідок у судовому засіданні.
За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч.7 ст. 111-1 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.
Водночас, суд вважає обгрунтованими твердження захисника про недопустимість наданого прокурором протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024 року з додатками: фототаблицею, довідкою до фототаблиці та DVD+R диском з відеофіксацією процесуальної дії, за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності, впізнав під фотозображенням №4 ОСОБА_5 , як особу, яка працювала в незаконно створеному правоохоронному органі «Налоговая служба Херсонской области» яку він особисто бачив під час відвідування вказаного органу з питань отримання консультацій щодо перереєстрації приватного підприємства, із останньою не знайомий, проте під час окупації міста неодноразово бачив в будівлі за адресою: АДРЕСА_3.
Так, згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як видно, зі змісту вказаного протоколу , він складений в рамках іншого кримінального провадження, водночас в матеріалах справи відсутня постанова про його виділення в це кримінальне провадження , будь-які відомості щодо його отримання у порядку, встановленому цим Кодексом в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому вказаний протокол суд визнає недопустимим доказом та не приймає його до уваги.
VI. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлені.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєного стану.
VІІ. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона є громадянкою України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинувачену даних.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину проти основ національної безпеки України в умовах прямої військової агресії проти України, , яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов'язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п'ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.
Підставі для призначення обвинуваченій більш м'якого покарання - відсутні.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025 року, накладено арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною володіння та розпорядження нерухомим майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме на:
1) 1/1 частки адміністративної будівлі літ. «Ш», загальна площа - 98.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 756963565101;
2) 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вид спільної власності : спільна часткова, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36283965101.
Підстави для скасування арешту вказаного майна відсутні, з огляду на призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченій майна.
Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на документ, складений російською мовою таз званої (мовою оригіналу ) « Налоговой службы Херсонской области'із назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризационная опись основних средств», оформлений у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які його підписали, зокрема вказаний документ підписала (мовою оригіналу ) «Зам.начальника отдела фин.обеспечения ОСОБА_8 », накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року. А також слід скасувати арешт на вилучену 26.07.2024 під час проведення огляду місця події довідку в якій містяться реквізити незаконного правоохоронного органу "Военно -гражданская адміністрация Херсонской области, налоговая служба Херсонской области", що підтверджує зайняття посади в незаконному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2024 року.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов'язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п'ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов'язаною з наданням публічних послуг виконується самостійно та обчислюється з моменту відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025 року на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1) 1/1 частки адміністративної будівлі літ. «Ш», загальна площа - 98.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 756963565101;
2) 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вид спільної власності : спільна часткова, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36283965101, залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна, як покарання.
Скасувати арешт на документ, складений російською мовою таз званої (мовою оригіналу ) « Налоговой службы Херсонской области'із назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризационная опись основних средств», оформлений у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які його підписали, зокрема вказаний документ підписала (мовою оригіналу ) «Зам.начальника отдела фин.обеспечения ОСОБА_8 », накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року.
Скасувати арешт на вилучену 26.07.2024 під час проведення огляду місця події довідку в якій містяться реквізити незаконного правоохоронного органу "Военно -гражданская адміністрация Херсонской области, налоговая служба Херсонской области", що підтверджує зайняття посади в незаконному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2024 року.
Речові докази: документ, складений російською мовою таз званої (мовою оригіналу ) « Налоговой службы Херсонской области'із назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризационная опись основних средств», оформлений у формі таблиці, із зазначенням ПІБ осіб, які його підписали, зокрема вказаний документ підписала (мовою оригіналу ) «Зам.начальника отдела фин.обеспечения ОСОБА_8 », довідку в якій містяться реквізити незаконного правоохоронного органу "Военно -гражданская адміністрация Херсонской области, налоговая служба Херсонской области", що підтверджує зайняття посади в незаконному правоохоронному органі створеному на тимчасово окупованій території ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Також, суд роз'яснює, що якщо апеляційну скаргу буде подано обвинуваченою, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд може поновити строк подання апеляційної скарги за умови надання обвинуваченою підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити захиснику та прокурору.
Інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України.
СуддяОСОБА_1