Справа № 650/4889/24
провадження № 1-кп/650/183/25
про спеціальне судове провадження та про призначення справи до судового розгляду
22 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 22024230000000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луцьк Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 111-1 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої особи.
Підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченої особи з підстав здійснення стосовно неї спеціального досудового розслідування, що відповідає вимогам частини другої статті 314 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року у справі № 490/1477/24 стосовно обвинуваченої особи обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно обвинуваченої особи надано ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року у справі № 490/1477/24.
Захисник щодо призначення судового розгляду кримінального провадження та його здійснення без обвинуваченої особи за процедурою in absentia не заперечив, при вирішенні вказаного питання поклався на розсуду суду.
Заслухавши учасників процесу з приводу заявлених клопотань, вивчивши обвинувальний акт та надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Суд не встановив підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачена особа знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такої обвинуваченої особи.
Прокурор надав суду матеріали, які є достатніми для висновку про те, що обвинувачена особа знає або повинна знати про розпочате стосовно неї кримінальне провадження, а отже наявні підстави для проведення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження.
Крім того, обвинувачена особа перебуває на тимчасово непідконтрольній території України, ухиляється від суду, адже будучи повідомленою завчасно належним чином судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 135 КПК України у підготовчі судові засідання 28 січня 2025 року о 14.00 год., 27 березня 2025 року о 16.,30 год. та 22 травня 2025 року о 10.00 год. не прибула. Вказане свідчить, що обвинувачена особа фактично відмовляється від свого права бути присутньою під час слухання справи, тоді як обставини її обвинувачення, зумовлені великим суспільним інтересом та його зацікавленістю у тому, щоб правосуддя здійснилося.
Європейський суд з прав людини допускає можливість проведення заочного кримінального провадження, якщо будуть забезпечені права і свободи, встановлені конвенційними нормами (рішення у справах «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року; «Меденіца проти Швейцарії» від 14 червня 2001 року; «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року, інші).
На думку суду, у даній справі буде допустимим та співмірним проведення заочного судового розгляду.
Також, прокурор подав клопотання про накладення арешту на майно в якому просить накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 22024230000000399 від 18.09.2024 з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування таких заходів може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, накладення арешту на майно необхідне для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, в разі його призначення.
На судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, навів обґрунтування аналогічні тим, що зазначені у клопотанні, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
На судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши вищевказаних учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час судового провадження накладення арешту на майно особи, яке є предметом конфіскації як виду покарання.
Суд встановив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 111-1, частиною другою статті 28 КК України, санкція якої встановлює можливість застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна.
Отже, суд вважає, що на даний час у кримінальному провадженні, яке не завершене та у якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливого призначення їй покарання у виді конфіскації майна, необхідно забезпечити збереження зазначеного майна, а тому вжиття такого заходу забезпечення, як арешт майна, є необхідним та виправданим.
При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, суд знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.
Отже, зважаючи на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314-317 КПК України суд,
постановив:
Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.
Призначити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 22024230000000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 111-1 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 22024230000000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 111-1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 червня 2025 року у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за участю сторін кримінального провадження.
Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 22024230000000399 від 18.09.2024 з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.
Виклик обвинуваченого, а також публікацію процесуальних документів, здійснювати у порядку, передбаченому частиною третьою статті 323 КПК України, шляхом їх розміщення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Великоолександрівського районного суду Херсонської області, направлення захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27 травня 2025 року.
Суддя: __________________ ОСОБА_1