Справа № 591/12491/25 Провадження № 3/591/3709/25
19 листопада 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М., потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 12 вересня 2025 року о 16 год 47 хв водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Борова, 47 на перехресті з вул. Миколи Сумцова, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698K, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Миколи Сумцова, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 28 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496317.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, зазначивши про те, що вважає, що ДТП сталась з вини іншого водія, який, маючи намір виїхати на другорядну дорогу з головної, в місці, де головна дорога повертає, не надав їй перевагу в русі. Також, згідно заперечень, нею подано апеляційну скаргу на рішення суду, яким закрито провадження за наведеними вище подіями стосовно водія ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він при наведених в протоколі обставинах, дійсно мав намір рухатись прямо на другорядну дорогу на повороті, де головна дорога змінює напрямок руху, перед поворотом зупинився, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на його смугу руху, допустив ДТП.
Потерпіла пояснень з приводу ДТП не надала.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В провину ОСОБА_2 інкриміноване порушення п. 10.5 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв'язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів, технічної спроможності пояснень осіб щодо застереження ними механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.
З огляду на зазначене, в судове засідання був викликаний експерт автотехнік ОСОБА_4 , який, ознайомившись з матеріалами провадження та поясненнями сторін, зазначив про те, що внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди, неможливо зробити висновки щодо зазначених вище обставин.
Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, фотознімки, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу, обов'язок з приводу чого покладений на орган, який склав протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП) та не був позбавлений можливості вчинити це.
Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
Закриваючи провадження, суд виходить і з небезпідставних сумнівів щодо винуватості саме ОСОБА_2 в згаданій ДТП, з огляду на обставини події, при яких саме вона мала перевагу в русі, що кореспондувало для водія ОСОБА_3 обов'язок дати дорогу та бути більш уважним при здійснення маневру.
Наведених висновків суду не виключає і попереднє судове рішення, яким закрито провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки в ньому відсутній висновок стосовно оцінки доказів на предмет винуватості ОСОБА_2 в пригоді, а на саме рішення останньою подано апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов