Справа № 509/6507/25
19 листопада 2025 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках поданої Масюк Л.Д. заяви про видачу обмежувального припису щодо кривдника, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 р., в моє провадження були розподілені матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 строком на 6 місяців із застосуванням заходів тимчасового обмеження у виді заборони будь-якого спілкування ОСОБА_2 з нею та дітьми (особисто, телефоном, через інтернет або через 3-їх осіб), забороною наближатися до місця її проживання, навчання і перебування дітей, забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на вплив або тиск на дітей в межах кримінального провадження та забороною переслідування, стеження, залякування або будь-яких контактів, що можуть викликати страх чи психологічний дискомфорт у неї та дітей.
Ухвалою суду від 17.11.2025 р., вказана заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, з наданням заявниці 10-денного строку на усунення недоліків заяви.
18.11.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду даної заяви, яка мотивована знаходженням у провадженні судді інших сімейних справ між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (про розірвання шлюбу та поділ майна, про стягнення аліментів), під час розгляду яких, вона стикалася з негативним ставленням до неї з боку судді та надмірною лояльністю до відповідача ОСОБА_2 , твердження судді на її адресу про навмисне затягування строків розгляду судових проваджень, хоча розгляд справ затягувався з вини відповідача, про вона вказувала у своїх заявах. Суддею не забезпечено належного розгляду її заяв про витребування доказів, а ухвали суду про витребування доказів мали описки, які виправлялись ухвалами суду, що затягувало строки отримання витребуваних доказів з різних державних і приватних установ. В рішенні суду про збільшення розміру аліментів на утримання дітей від 28.10.2025 р., який суд під головуванням судді Гандзій Д.М. задовольнив частково, суддя діяв не в інтересах малолітніх дітей, не встановивши реальний дохід боржника ОСОБА_2 і не дослідив наданих нею доказів, при чому, проявивши надмірну м?якість при розгляді іншої справи № 509/3286/25 щодо небезпечних дій ОСОБА_2 стосовно їхніх спільних дітей, а також по адміністративній справі щодо навчання ОСОБА_2 своїх дітей стрільбі зі зброї, створюючи при цьому загрозу життю дітей, обмежившись попередженням ОСОБА_2 , що свідчить про надмірну лояльність судді до відповідача ОСОБА_2 , у зв?язку з чим, у судді відсутня об?єктивність і неупередженість в судових процесах за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , і обґрунтовані побоювання в об'єктивності рішення, ухваленого під головуванням судді Гандзій Д.М., як по даній справі, так і по справі про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку ОСОБА_1 та її представниці судді Гандзій Д.М. з приводу його упередженості при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій, ще до початку розгляду справи по суті вже висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної заяви про видачу обмежувального припису та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об'єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод заявниці ОСОБА_1 з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках поданої Масюк Л.Д. заяви про видачу обмежувального припису щодо кривдника - задовольнити ;
2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гандзій Д.М.