Справа № 521/19340/23
Номер провадження:1-кс/521/3951/25
12 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 р. за ч.1 ст. 358 КК України, а саме в частині заборони добросовісного набувача ОСОБА_5 користуватися своєю власністю; повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та ключ від нього.
Мотивував клопотання наступним чином.
В провадженні ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 ..
За клопотанням дізнавача ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської
окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року накладений арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_4 . Виконання ухвали про накладення арешту негайно доручено слідчому та прокурору в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104.
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200T»,
VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору. Право власності за ОСОБА_5 зареєстровано 27 березня 2021 року (автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу, що оформлений належним чином у відповідних органах). На той час був наданий н.з. НОМЕР_5 . В подальшому 21 травня 2021 року в ТСЦ МВС №6342 була проведена заміна номерного знаку з НОМЕР_5 на НОМЕР_2 . В зв'язку з чим було видане нове Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7. Тобто, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Lexus RX 200T», VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору.
Як вбачається з клопотання, відчуження автомобіля іншою особою, а не ОСОБА_6 , якщо це мало місце, відбулося при іншому відчуженні автомобілю, до якого вона не має ніякого відношення. Договір комісії від 27 березня 2024 року №5747/21/006989 укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «КОЛСАНТИГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН». Якщо колишня власниця автомобіля передала його для продажу іншої особи (доньки або її колишньому чоловіку), яка не повернула кошти за відчуження цього автомобіля, то це не є кримінальним правопорушенням, а є цивільно-правовими відносинами. Про передачу автомобіля для продажу або інше відчуження його на користь доньки або іншої особи свідчить твердження ОСОБА_6 про передачу обох ключів від автомобіля (другий ключ зберігається у власника).
ОСОБА_5 придбала автомобіль за договором купівлі продажу від 27 березня 2021 року №5747/21/006989, укладеного між ТОВ «КОНСАНТИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» та ОСОБА_5 , вона не має ніякого відношення до укладення договору комісії, не приймала участь при його укладенні.
Автомобіль знаходиться у власності добросовісного набувача, не є речовим доказом особливо за ч.1 ст.358 КК України, не містить на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
В зазначеній кримінальній справі від сутній підозрюваний т а відповідні процесуальні рішення, передбачені ст. 276-279 КПК України.
На думку ОСОБА_5 , дізнавач надав до слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту недостовірну інформацію відносно порядку відчуження автомобіля, заложив в клопотання обставини, які вважав будуть встановлені в подальшому при проведенні досудового розслідування. Кримінальне провадження за проступком продовжується вже майже 2 року і 3 місця, а про підозру не повідомлено жодної особи незважаючи на те, що усі фігуранти відомі - ОСОБА_6 (колишній власник автомобіля) передала автомобіль в користування своєї доньки, ОСОБА_8 , яка цим автомобілем розпорядилася на свій розсуд. Будь-які слідчі дії не проводяться вже тривалий час.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засідання заперечувала щодо скасування арешту, зазначила, що автомобіль є речовим доказом та на даний час вказаний автомобіль необхідний для проведення перевірки, яка ініційована за клопотанням заявника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023167470000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 р. справа №521/19340/23, було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_4 .
Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки ««Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, оскільки є матеріальним об'єктом, який є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За категоричним твердженням прокурора, необхідність в збереженні арешту на зазначений автомобіль, на теперішній час, не відпала. Досудове розслідування триває, та на даний час проводиться перевірка, яка ініційована за клопотанням заявника.
Враховуючи те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1